Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4831/22 по делу N А65-31762/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-31762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу Пестушко Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу N А65-31762/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

к Пестушко Максиму Викторовичу (ИНН 165042481747)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 277 344 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Пестушко Максиму Викторовичу о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ООО "Заинский Мясокомбинат" 277 344 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестушко Максим Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на защиту, поскольку, по мнению заявителя, общество "Казаньоргсинтез" намерено дождалось исключения общества "Заинский Мясокомбинат" из ЕГРЮЛ с целью обращения в суд и привлечения бывшего директора общества "Заинский Мясокомбинат" к субсидиарной ответственности; указывает, что лишь в конце 2020 года от представителя ООО "Казаньоргсинтез" ему стало известно о том, что он до настоящего времени номинально является руководителем ООО "Заинский Мясокомбинат"; считает, что решение, оформленное без нотариального удостоверения, имеет юридическую силу, так как участником Общества был выбран альтернативный способ заверения такого решения, о чем в устав Общества была внесена соответствующая запись, ссылается также на то, что новый участник ООО "Заинский Мясокомбинат" не внес изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-8) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копия решения по делу N А65-29750/2020 28.06.2021 года; заявления от Пестушко М.В. о прекращение полномочий от 22.08.2018; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате доли в уставном капитале ООО "Заинский Мясокомбинат"; копия заявления от ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" о принятии в Общество; выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Заинский Мясокомбинат"; копия постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 16.03.2021 года; копия выписки из лицевого счета (отражены ограничения по счету) ООО "Заинский Мясокомбинат".

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, кроме того, часть указанных документов имеется в регистрационном деле ООО "Заинский Мясокомбинат".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Казаньоргсинтез" (истец) и ООО "Заинский Мясокомбинат" (общество) был заключен договор поставки N 80-1791/18 от 05.02.2018, в рамках которого истец излишне перечислил обществу 268 965 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-29750/2020 с общества в пользу истца взыскано 268 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 8 379 руб. расходов по оплате госпошлины (всего - 277 344 руб. 02 коп.).

18 августа 2021 года исполнительный лист серии ФС N 033998730, выданный на основании указанного решения, был направлен истцом для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России" и возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета общества.

На основании решения регистрирующего органа от 08 октября 2021 года Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении общества.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с него 277 344 руб. 02 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о факте подачи искового заявления и привлечении к субсидиарной ответственности, о вынесенном судом решении он узнал в начале марта 2022 года, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конверт с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 об отложении рассмотрения дела, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 162). Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Утверждение апеллянта о нахождении его в связи с распространением на территории России заболевания COVID-19 в период проведения судебных заседаний на самоизоляции в деревне и отсутствии в связи с этим возможности получить корреспонденцию, доказательствами не подтверждено. Кроме того, обязательная самоизоляция для граждан 1985 года рождения в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлена не была и применялась ответчиком по своему усмотрению. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца. Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский Мясокомбинат" (ОГРН 1121651000140, ИНН 1647015285) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23 января 2012 года. Учредителем и единственным участником общества с момента его создания и до 09 июня 2018 года являлся Пестушко Максим Викторович. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) общества с момента его создания и до исключения общества из ЕГРЮЛ также являлся ответчик.

На основании заявления ответчика ф. 13001, к которому приложено решение единственного участника общества от 31 мая 2018 года об увеличении уставного капитала и принятии нового участника - ООО "Старый город" (ИНН 1650297706, ОГРН 1141650021589) с долей 14%, регистрирующим органом 09 июня 2018 года принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании заявления ответчика ф. 14001, к которому приложено нотариально удостоверенное заявление Пестушко М.В. о выходе из состава участников общества от 08 августа 2018 г., решение единственного участника общества - ООО "Старый город" N 4 от 08.08.2018 г. оформленное без нотариального удостоверения факта принятия решения, регистрирующим органом 16 августа 2018 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ о прекращении участия ответчика в обществе.

10 марта 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Основаниями для принятия такого решения послужили справки, поступившие из МРИ ФНС N 11 по РТ. В соответствии со справкой МРИ ФНС N 11 по РТ от 06.02.2020 г. N 169-О общество не предоставляла отчетность с 18 октября 2018 г. В соответствии со справкой МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан от 06.02.2020 N 169-С последнее движение по расчетному счету общества было 29.12.2018.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу указанных норм закона ответчик как директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

24 мая 2021 года в регистрирующий орган поступило заявление ответчика ф. Р34001, в котором он сообщал, что сведения в ЕГРЮЛ о нем, как о единоличном исполнительном органе общества являются недостоверными. На основании указанного заявления 31 мая 2021 года регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении Пестушко М.В., как о единоличном исполнительном органе общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выходе ответчика из общества "Заинский Мясокомбинат" исследованы судом первой инстанции по материалам регистрационного дела, установившим, что Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН 1650297706, ОГРН 1141650021589) исключено из ЕГРЮЛ 04 сентября 2020 года в связи с недостоверностью сведений о нем. При этом сведения о недостоверности информации в отношении участника данного общества - ООО "Вентеко", с аналогичной долей 14%, внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2019. В дело не представлены доказательства фактического участия в обществе ООО "Старый город". Решение единственного участника общества от 31 мая 2018 года об увеличении уставного капитала и принятии нового участника - ООО "Старый город" (ИНН 1650297706, ОГРН 1141650021589) с долей 14%, удостоверено нотариально, однако указанное решение принималось без участия ООО "Старый город", а также не представлены доказательства утверждения результатов увеличения уставного капитала общества, фактического внесения ООО "Старый город" вклада в уставный капитал. Решение единственного участника общества - ООО "Старый город" N 4 от 08.08.2018 оформлено без нотариального удостоверения факта принятия решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что в совокупности с тем, что после принятия нового участника через непродолжительное время ответчик вышел из состава участников общества, все заявления в регистрирующий орган подавались ответчиком, надлежащие доказательства фактического принятия в состав участников и фактического участия в обществе ООО "Старый город", а также с учетом того, что в отношении ООО "Старый город" в последствии в ЕГРЮЛ также была внесена информация о недостоверности сведений о нем, указанные действия по включению в состав участников общества ООО "Старый город" и последующая подача в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем направлены исключительно на выход из состава участников общества и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в обход процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством.

Несмотря на то, что ответчику в конце 2020 года, как указано в апелляционной жалобе, стало известно о том, что он до настоящего времени номинально является руководителем ООО "Заинский Мясокомбинат", запись о недостоверности сведений о директоре внесена 31.05.2021 по заявлению Пестушко М.В. от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 54-56). Довод апелляционной жалобы о том, что Пестушко М.В. написано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора общества "Заинский Мясокомбинат", и данное заявление было принято новым участником Общества, материалами дела не подтвержден, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в своем увольнении, получить расчет, трудовую книжку и проверить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения этого довода в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что 06 октября 2021 года регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08 октября 2021 года.

Апелляционный соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца; противоправное поведение заключается в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении адреса юридического лица, что в свою очередь привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Определениями от 10 января 2022 года и 26 января 2022 года суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, представить доказательства правомерности своего поведения, представить доказательства и дать пояснения относительно фактического участия ООО "Старый город" в обществе, получения действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, обосновать причины подачи заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о единоличном исполнительном органе общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактического участия в обществе и фактического руководства деятельностью общества. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и соответствующие доказательства не представил.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела. Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Противоправное поведение допущено ответчиком в период с декабря 2018 года (дата предоставления отчетности общества) по 08 октября 2021 года (дата исключения общества из ЕГРЮЛ). В указанный период единоличным исполнительным органом общества был ответчик.

Поскольку материалами дела установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя и участника общества, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не принял меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице и не устранил причины, которые привели к исключению юридического лица из реестра, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о передаче истцом исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, как доказательство того, что истец исчерпал все возможные способы взыскания денежных средств с ООО "Заинский Мясокомбинат", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2021 года исполнительный лист серии ФС N 033998730, выданный на основании указанного решения, был направлен истцом для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России" и возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета общества (т. 1, л.д. 16-17).

Утверждения апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, выразившемся в том, что ООО "Казаньоргсинтез" намерено дождалось исключения ООО "Заинский Мясокомбинат" из ЕГРЮЛ с целью обратится в суд и привлечь бывшего Директора ООО "Заинский Мясокомбинат" к субсидиарной ответственности, а также в том, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Заинский Мясокомбинат", у ООО "Казаньоргсинтез" была возможность в течение двух месяцев подать форму Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", и предотвратить предстоящее исключение юридического лица, ООО "Казаньоргсинтез" данным правом не воспользовалось, апелляционный суд не может признать обоснованными и документально подтвержденными, учитывая, что законом не установлена обязанность какого-либо лица регулярно проверять сведения ЕГРЮЛ о своих контрагентах.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу N А65-31762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестушко Максима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Пестушко Максима Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина