Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 02АП-1386/22 по делу N А82-18909/2019

г. Киров

05 мая 2022 г.

Дело N А82-18909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу N А82-18909/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 1097604019677; ИНН 7604168295)

к должнику - Лавриненко Александру Михайловичу

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Александра Михайловича (далее - должник, Лавриенко А.М.) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - Общество, кредитор, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 046 827 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано в части 11 937 927 руб. неосновательного обогащения. Требование в части 108 900 руб. выделено в отдельное производство.

Общество с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 046 827 руб.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Лавриенко А.М. Общество указывает, что должник являлся аффилированным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем мог указать любое назначение платежа, а именно "возврат денежных средств по Договору займа". Отмечает, что должником не представлено доказательств заключения договора займа. Подробнее доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лавриненко А.М. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко А.М.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 09.11.2020 Лавриненко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ногинова Елена Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-18134/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 25.02.2011 и до введения процедуры банкротства являлся Лавриненко А.М. (Ответчик).

В обоснование своих требований (12 046 827 руб.) к должнику Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 10.11.2015 по 10.11.2018 должником произведено перечисление денежных средств со счетов Общества на счета бывшего генерального директора Лавриненко А.М. на общую сумму 32 150 727 руб.

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства внесения должником денежных средств только в сумме 20 700 000 руб. По мнению кредитора, разница между указанными суммами является неосновательным обогащением должника (11 450 727 руб.).

Кроме того, Общество осуществило перечисление денежных средств в период с 11.10.2015 по 29.05.2019 по оплате договора аренды транспортного средства от 02.10.2017 N 05-10/2017 (далее - Договор аренды) на расчетный счет Лавриненко А.М. на общую сумму 487 200 руб. Вместе с этим Общество отмечает, что информация об аренде транспортных средств Обществом у Лавриненко А.М. финансовому управляющему не передана. Указанный Договор аренды в материалах дела отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 937 927 руб. В части задолженности в сумме 108 900 руб. руб. суд первой инстанции выделил требование в отдельное производство, признав, что раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В части первого требования кредитора о включении в реестр требований неосновательного обогащения в сумме 11 450 727 руб., образовавшегося в связи с превышением суммы возврата заёмных средств над суммой, полученной в качества займа апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Ногиновой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей; Лавриненко A.M. поддержал указанное заявление, самостоятельно заявил о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении всех заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 26.10.2020, а все операции по перечислению денежных средств, на которых заявитель основывает свои требования, проведены ранее 26.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не верен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены в период, пока Лавриенко А.М. являлся руководителем Общества, а настоящее заявление подано от лица Общества конкурсным управляющим только после прекращения полномочий генерального директора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для исчисления срока исковой давности с 18.11.2019, с момента назначения конкурсного управляющего, который в отношениях с Лавриненко А.М. действует независимо в интересах Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Поскольку Общество контролировалось Лавриненко А.М. до прекращения его полномочий, до назначения конкурсного управляющего у Общества отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с истребованием неосновательного обогащения у Лавриненко А.М.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора, должник действует с превышением пределов защиты своих прав. Напротив, принцип добросовестности обязывает бывшего директора давать пояснения, раскрывать доказательства. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ (равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости).

Таким образом, в части пропуска срока исковой давности, довод заявителя жалобы суд признает обоснованным. Но ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку решение суда содержит выводы по существу возникшего спора, с которыми соглашается апелляционный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя заявление Общества в части неосновательного получения денежных средств в сумме 11 450 727 руб. с назначением платежа "возврат займа, оплата по договору беспроцентного займа", апелляционный суд оценивает выписки с расчетных счетов и платежные поручения, представленные в материалы дела.

Как следует из анализа выписок по счетам Лавриенко А.М., выступая в качестве займодавца, он перечислил в адрес Общества 35 150 000 руб. по договорам займа от 19.01.2015 (1% годовых), от 11.02.2015 (1% годовых), от 23.06.2015 (беспроцентный), от 21.07.2015, от 28.09.2015, от 27.10.2015, от 04.04.2016, от 03.10.2016, от 25.10.2016, от 27.10.2016, от 30.11.2016, от 13.12.2016.

В свою очередь Общество осуществило возврат займов на общую сумму 32 150 000 руб. и 726,62 руб. процентов по договору займа, что установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и кредитором не опровергнуто.

Таким образом, сумма возвращенных должнику заёмных средств не превышает суммы, полученные Обществом в качестве займа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что должник являлся аффилированным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем мог указать любое назначение платежа, а именно "возврат денежных средств по Договору займа". Отмечает, что должником не представлено доказательств заключения указанных в платёжных документах договоров займа.

Отклоняя заявленные доводы, коллегия судей учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения с указанием оснований перечисления денежных средств и назначениями платежа, заключение договоров займа и возврат заемных денежных средств Обществом должнику, представляется суду доказанным.

Доказательств преднамеренного и недостоверного указания Лавриенко А.М. назначения платежа во всех платежных поручениях, которыми были возвращены заемные средства, в материалы дела не представлено.

Сам по себе, что должник и Общество в период совершения спорных платежей являлись аффилированными лицами, не свидетельствует о недействительности договоров займа и как следствие, о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. В установленном законом порядке спорные договоры займа также не признаны недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном получении Лавриенко А.М. денежных средств от Общества за период с 28.02.2018 по 11.05.2018 в сумме 487 200 руб. с указанием в назначении "оплата договора аренды транспортного средства N 05-10/2017 от 02.10.2017".

При наличии транспортных средств в собственности у Лавриенко А.М. отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами.

Между тем согласно сведениям, представленным МВД России по Ярославской области (письмо от 05.03.2024 N 20/2064), в спорный период перечисления арендных платежей (с 28.02.2018 по 11.05.2018) Лавриенко А.М. принадлежали следующие транспортные средства:

- в период с 09.12.2014 по 06.07.2018 (снятие с регистрационного учета) Лендровер Range Rover, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 541ВО76;

- в период с 21.05.2015 по 18.12.2018 (снятие с регистрационного учета) Фольксваген MULTIVAN, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 943 КМ 76;

- в период с 14.06.2017 по 16.12.2018 (снятие с регистрационного учета) Фольксваген TIGUAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 917 НО 76.

Сведений о недействительности спорных платежей, отсутствия встречного исполнения должником договора аренды в виде использования работниками Общества, в том числе директором, транспортных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу N А82-18909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев