Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 12АП-12289/21 по делу N А57-9890/2021

г. Саратов

06 мая 2022 г.

Дело N А57-9890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-9890/2021

по иску Шахгираева Мовсара Аднановича, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом", г. Балаково Саратовской области,

о расторжении договора, взыскании 1518660 руб.,

при участии в заседании: от истца - Назарова В.В., представителя, доверенность от 13.03.2019 N 64АА2715296 (ксерокопия в деле), от ответчика - Куликовой А.А., представителя, доверенность от 21.06.2021 N Д-20/06/286 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Балаковский районный суд Саратовской области обратился Шахгираев Мовсар Аднанович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, взыскании 1518660 руб., в том числе 1062000 руб. задолженности, возникшей из соглашения от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, договора оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, договора оказания транспортных услуг от 18 мая 2015 года N 2, договора аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16 и подлежащей оплате на условиях пункта 2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, 456660 руб. неустойки (пеней) за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 4 февраля 2021 года на основании пункта 4.1 указанного договора, штрафа на основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 500000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года вышеуказанный иск принят к производству по гражданскому делу N 2-2-709/2021.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2-709/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А57-9890/2021.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" 1376384 руб. 29 коп., в том числе 1062000 руб. задолженности, возникшей из соглашения от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, договора оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, договора оказания транспортных услуг от 18 мая 2015 года N 2, договора аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16 и подлежащей оплате на условиях пункта 2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, 214384 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2018 года по 4 февраля 2021 года, а начиная с 4 февраля 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 100000 руб. компенсации морального вреда, частичном отказе от иска в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в размере 50% от присужденной суммы. Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-9890/2021 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1323119 руб. 55 коп., в том числе 1062000 руб. задолженности, 261119 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 января 2018 года по 17 ноября 2021 года, а начиная с 18 ноября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 и взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19810 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7954 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пропущенный срок исковой давности необоснованно восстановлен, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, по нему не возникли правовые обязательства, при определении размера задолженности ответчика необоснованно не учтены расходно-кассовые ордера, по которым истец получил денежные средства в счет взаимных расчетов с ответчиком.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела скриншота переписки сторон, подтверждающего уклонение истца от проведения сверки взаимных расчетов и составления соответствующего акта сверки. Ходатайство удовлетворено, документ приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (первоначальный должник), общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (новый должник) и предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (кредитор) заключили соглашение от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял задолженность по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, заключенному первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 1.3 договора задолженность первоначального должника перед кредитором, передаваемая по настоящему договору новому должнику, включает сумму основного долга и составляет 125600 руб.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению представил договор перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, акт от 10 декабря 2012 года N 67 об оказании транспортных услуг на сумму 180000 руб., акт от 17 января 2013 года N 4 об оказании транспортных услуг на сумму 30000 руб., подписанные сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатями организаций, путевые листы грузового автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (перевозчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, по условиям которого перевозчик обязался в пределах срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грунта.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору представил акт от 14 ноября 2014 года N 30 об оказании транспортных услуг по перевозке грунта на сумму 150000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатями организаций, путевые листы грузового автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (перевозчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 18 мая 2015 года N 2, по условиям которого перевозчик обязался в пределах срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грунта.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору представил акт от 26 мая 2015 года N 7 об оказании транспортных услуг по перевозке грунта на сумму 189550 руб., акт от 30 июня 2015 года N 14 об оказании транспортных услуг по перевозке грунта на сумму 596110 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатями организаций, путевые листы грузового автомобиля.

Предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору представил акт приема-передачи техники от 2 марта 2016 года, акт сдачи-приема техники от 3 марта 2016 года, уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, счет-фактуру от 3 марта 2016 года N 17 на сумму 30000 руб., акт от 3 марта 2016 года N 24 на сумму 30000 руб., путевые листы грузового автомобиля.

Вышеназванные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком.

Предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (застройщику) с целью исполнения долговых обязательств по вышеназванным договорам заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, по условиям которого застройщик на основании договора земли с гражданкой Зининой Н.А. (кадастровый номер 64:40:010408:891, площадь участка 298,5 кв. м), договора аренды земли с гражданином Долговым В.Н. (кадастровый номер 64:40:010408:101), принадлежащей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года серии 64-АГ N 923687), осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в г. Балаково Саратовской области по ул. Титова, район кинотеатра "Космос".

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, сроки выполнения работ и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, расторжение договора - в разделе 6, гарантия качества - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, заключительные положения, юридические адреса сторон - в разделе 9 заключенного договора.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что участник принимает участие в строительства многоквартирного жилого дома в г. Балаково Саратовской области по ул. Титова, район кинотеатра "Космос", в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документами: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, район кинотеатра, д. 1 (строительный), подъезд 1, этаж 4, квартира N 14. Общая площадь квартиры - 45,2 кв. м, жилая площадь - 17,5 кв. м, количество комнат - 1, ванная и туалет - совмещенные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме, подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки, с неоштукатуренными стенами, без газового и сантехнического оборудования. Нумерация и общая площадь жилого помещения (квартиры) являются строительными и могут быть изменены на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

В пункте 1.4 договора указано, что застройщик выполняет виды работ по квартире N 14, перечисленные в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.1 договора общий объем инвестиций по договору составляет 1062000 руб.

Участник выплачивает данную сумму путем поставки стройматериалов (песок, щебень) и оказание транспортных услуг. Застройщик после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность участника квартиру N 14 в первой секции на 4 этаже согласно проектной документации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при регистрации в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области площадь квартиры уточняется и пересчитывается.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2017 года.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику по передаточному акту объект долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 3.2 договора).

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца, до истечения указанного срока, обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении договора (пункт 4.2 договора).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. (Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован, как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные, как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович (цедент) и гражданин Шахгираев Мовсар Аднанович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15 сентября 2020 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" в размере 1062000 руб., возникшее из обязательств

по договорам оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, от 18 мая 2015 года N 2, договору аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16, подтверждаемого следующими документами: от 14 ноября 2014 года N 30, от 26 мая 2015 года N 7, от 30 июня 2015 года N 14, от 3 марта 2016 года N 24, соглашением от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18.

Предмет договора определен в разделе 1, заверения и гарантии сторон - в разделе 2, обязательства сторон - в разделе 3 договора, ответственность цедента - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 заключенного договора.

Договор уступки права требования от 15 сентября 2020 года регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 15 сентября 2020 года определен их предмет, указано основание возникновения задолженностей. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении прав требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенных договоров, объему уступленных прав отсутствует. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Письмом от 15 сентября 2020 года предприниматель без образования юридического лица Шахгираев Мовсар Аднанович уведомил общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 15 сентября 2020 года и просил не позднее 15 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в сумме 1062000 руб.

Ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, поэтому истец направил ответчику претензию от 28 сентября 2020 года с предложением расторгнуть названный договор и выплатить истцу задолженность в сумме 1062000 руб. и неустойку (пени).

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный ответ на предложение о расторжении договора и возмещении денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 оказал услуги, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 подписан сторонами, но не является заключенным, так как не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и задолженность по нему не подлежит взысканию, у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства, возникшие из соглашения от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, договоров оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, от 18 мая 2015 года N 2, договора аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно договору срок сдачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года (т. е. не позднее 31 декабря 2017 года), следовательно, с 1 января 2018 года начинается течение трехгодичного срока исковой давности. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 4 февраля 2021 года, т. е. с пропуском срока исковой давности. Таким образом, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности истек 31 декабря 2020 года.

Апеллянт, не согласный с восстановлением срока исковой давности, также указал, что суд не вправе был восстанавливать пропущенный срок по своей инициативе без ходатайства истца. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку истец в дополнительном исковом заявлении от 5 апреля 2021 года обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 2, л. д. 43-44).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил срок исковой давности по ходатайству истца по следующим основаниям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности (с учетом приостановления на срок направления претензии (30 дней) истек 4 января 2021 года, а исковое заявление подано в суд 4 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представил в материалы дела выписку из амбулаторной карты, согласной которой 30 ноября 2020 года обратился за медицинской помощью, 7 декабря 2020 года был госпитализирован в инфекционное отделение, где находился с 7 по 18 декабря 2020 года, вирус COVID-19 подтвержден методом ИФА от 16 декабря 2020 года, а также выписной эпикриз от 18 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, вышеуказанные обстоятельства могут рассматриваться как уважительные.

Учитывая то, что указанные истцом обстоятельства возникли в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, восстановив срок исковой давности, удовлетворил исковое требование о взыскании спорной задолженности в сумме 1062000 руб., но данный вывод противоречит материалам дела и неправомерен, поскольку арбитражным судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком доказательства - расходные кассовые ордера с подписью истца о получении денежных средств (т. 2, л. д. 135-163).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеуказанные расходные кассовые ордера, в определении от 6 апреля 2022 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе предложил сторонам произвести взаимную выверку расчетов, акт взаимной выверки расчетов представить в суд заблаговременно до 25 апреля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" представило в материалы дела скриншот переписки сторон, из которого следует, что истец уклонился от проведения с ответчиком сверки расчетов и составления соответствующего акта, определение суда не исполнено по вине истца.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанные расходные кассовые ордера по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащими доказательствами исполнения договоров оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, от 18 мая 2015 года N 2 являются только расходные кассовые ордера от 25 июня 2015 года N 29 на сумму 15000 руб., от 24 июня 2015 года N 28 на сумму 20000 руб., от 23 июня 2015 года N 27 на сумму 17000 руб., от 22 июня 2015 года N 26 на сумму 25000 руб., от 27 февраля 2016 года N 26 на сумму 40000 руб., от 26 февраля 2016 года N 25 на сумму 20000 руб., от 28 декабря 2015 года на сумму 20000 руб., от 10 декабря 2015 года на сумму 10000 руб., всего на общую сумму 167000 руб., т. к. в них указаны следующие реквизиты: плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+", получатель - Шахгираев Мовсар Аднанович, даты документов, выплачиваемые суммы, основания - за транспортные услуги или выполненные работы. Перечисленные расходные кассовые ордера выданы после заключения вышеназванных договоров, т. е. во исполнение обязательств по данным договорам. Истец не доказал наличие иных договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения вышеназванных договоров следующие расходные кассовые ордера:

- от 19 мая 2015 года N 4 на сумму 13200 руб., от 20 мая 2015 года N 5 на сумму 40000 руб., т. к. произведена оплата не за транспортные услуги, а за горюче-смазочные материалы;

- от 21 мая 2015 года N 6 на сумму 40000 руб., т. к. произведена оплата не за транспортные услуги, а за горюче-смазочные материалы, выемку грунта котлована по ул. Титова;

- от 11 декабря 2015 года на сумму 13000 руб., т. к. не указан плательщик (т. е. невозможно установить, что данные денежные выданы Шахгираеву Мовсару Аднановичу именно обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+");

- от 18 мая 2015 года на сумму 50000 руб., т. к. не указан плательщик (т. е. невозможно установить, что данные денежные выданы Шахгираеву Мовсару Аднановичу именно обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+"), денежные средства выданы не за транспортные услуги, а за выполненные работы по выемке грунта;

- от 22 мая 2015 года на сумму 20000 руб., т. к. данные денежные выданы не обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ответчиком, обязанным истцу лицом), а обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (третьим лицом по настоящему делу), не за транспортные услуги, а на оплату горюче-смазочных материалов для техники, осуществляющей выемку грунта по ул. Титова;

- от 27 июня 2015 года на сумму 13000 руб., от 29 июня 2015 года на сумму 10000 руб., т. к. не указан плательщик (т. е. невозможно установить, что данные денежные выданы Шахгираеву Мовсару Аднановичу именно обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+");

- от 3 июля 2015 года на сумму 35000 руб., т. к. данные денежные выданы не обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ответчиком, обязанным истцу лицом), а обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (третьим лицом по настоящему делу).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по соглашению от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, договору оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, договору оказания транспортных услуг от 18 мая 2015 года N 2, договору аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16, подтвержденная приложенными к данным договорам актами оказанных услуг, составляет 1091260 руб. Ответчик доказал исполнение перед истцом обязательств по оплате задолженности в сумме 167000 руб., что подтверждается вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, следовательно, подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом составляет 924260 руб. (т. е. 1091260 руб. - 167000 руб. = 924260 руб.), в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство по договору до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в связи с изменением подлежащей взысканию задолженности (924260 руб.) самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226860 руб. 21 коп. за период с 4 января 2018 года по 17 ноября 2021 года, а начиная с 18 ноября 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит заявленным исковых требованиям, поскольку уточняется только период начисления процентов по состоянию на день принятия судебного решения (т. е. на 17 ноября 2021 года).

На основании вышеизложенного, судебное решение подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года N 33, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда. Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-9890/2021 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Шахгираева Мовсара Аднановича (ОГРНИП 306643908600023, ИНН 643900077275) штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Шахгираева Мовсара Аднановича (ОГРНИП 306643908600023, ИНН 643900077275) 1151120 руб. 21 коп., в том числе 924260 руб. задолженности по соглашению от 16 октября 2015 года о переводе долга по договору перевозки от 30 ноября 2012 года N 18, договору оказания транспортных услуг от 12 ноября 2014 года N 1, договору оказания транспортных услуг от 18 мая 2015 года N 2, договору аренды строительной техники с экипажем от 2 марта 2016 года N 1/03/16, 226860 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 924260 руб. задолженности за период с 4 января 2018 года по 17 ноября 2021 года, а начиная с 18 ноября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397) в доход федерального бюджета 18202 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Шахгираева Мовсара Аднановича (ОГРНИП 306643908600023, ИНН 643900077275) в доход федерального бюджета 3561 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Шахгираева Мовсара Аднановича (ОГРНИП 306643908600023, ИНН 643900077275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397) 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин