Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-7730/22 по делу N А56-85430/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-85430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Явкин А.В. по доверенности от 01.03.2022 N 1/22.27/31

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Ренери Лимитед": Онопко О.Ю. по доверенности от 14.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7730/2022, 13АП-7733/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВитаФэт", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ренери Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-85430/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ББР Банка (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаФэт"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витафэт" (далее - ответчик, ООО "Витафэт") о взыскании 218 156 944 рублей 42 копеек задолженности по договору о кредитной линии от 16.12.2019 N КЛ-19/101, об обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Ренери Лимитед" (лицо, не участвующее в деле) (далее - АО "Ренери Лимитед", Компания) и ООО "ВитаФэт" подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик считает, что АО "Ренери Лимитед" следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем должнику было бы предоставлено право на полноценную защиту интересов Компании и интересов Общества. Также апеллянт указывает на наличие оснований для признания договоров о кредитной линии недействительными как сделок, совершенных в ущерб интересам Общества в результате злоупотребления правом со стоны Банка, ссылаясь на то, что ставки по кредитам были существенно выше доходности облигаций федерального займа, Банк получал дополнительные доходы без несения каких-либо рисков.

Также ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу с указанием на то, что о судебном процессе 27.01.2022 сторона узнала самостоятельно на официальном сайте "Картотеки арбитражных дел".

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе АО "Ренери Лимитед".

30.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Ренери Лимитед" поступила идентичная апелляционная жалоба ранее поданной, которая зарегистрирована в качестве дополнительных документов.

07.04.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и АО "Ренери Лимитед", представитель Компании поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу ответчика.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае АО "Ренери Лимитед", обращаясь с апелляционной жалобой, исходит из того, что вынесенным по настоящему делу судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, что суд первой инстанции неправомерно не привлек АО "Ренери Лимитед" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы права для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц. не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом без самостоятельных требований является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства о вступлении в дела третьего лица заявлено не было, а необходимость привлечения в силу закона отсутствовала, поскольку Компания не является участником спорных договорных отношений.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "Ренери Лимитед" права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика и отзыва Банка на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Банк (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 16.12.2019 N КЛ-19/101 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заимодавец пересоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредитная линия открывается на срок по 15.12.2021.

Размер процентов за пользование кредитом составил 12,5% годовых (пункт 1.2.3 кредитного договора).

Банк предоставил Обществу сумму кредита в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 20.12.2019 N 1621, от 24.12.2019 N 2041, от 26.12.2019 N 1833, от 15.01.2020 N 1457, от 20.01.2020 N 4080, от 24.01.2020 N 1235, от 06.02.2020 N 1262, от 07.02.2020 N 1228.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 1.2.3. Кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности включительно.

В силу пункта 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в том числе предусмотренных пунктами 1.2.2. и 3.1. кредитного договора, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, и/или уплате комиссии за неиспользованный лимит (если она предусмотрена настоящим Договором) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно пункту 4.2.12 кредитного договора начиная с 01.02.2020, в течение всего срока действия кредитного договора до полного погашения всех задолженностей по Кредитному договору, ежемесячно поддерживать поступление не менее 80% выручки от реализации на своих расчетных счетах, открытых в Банке. Расчет поступлений выручки от реализации производится Банком за полный календарный месяц за период с первого по последний календарный день месяца. При этом поступления полученных займов и кредитов, пополнение счета из других банков, возврат ранее выданных займов и кредитов, иные аналогичные поступления в расчет не включаются. При открытии заемщиком в Банке новых банковских счетов в валюте Российской Федерации кредитовые обороты (поступления) по этим счетам учитываются при исполнении Заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, за исключением оборотов по специальным.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/01 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставляет в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору недвижимое имущество:

- Земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:11; категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под существующее предприятие по переработке растительных жиров, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь объекта: 14 682 кв. м., залоговой стоимостью 26 851 300 рублей;

- Склад, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:23, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 588 кв.м., материал наружных стен: Кирпичные, залоговой стоимостью 22 717 100 рублей;

- Гараж, проходная, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:24, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 495.3 кв.м., залоговой стоимостью 41 888 000 рублей;

- Склад, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:25, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 480.9 кв.м., залоговой стоимостью 12 549 600 рублей;

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:26, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 566 кв.м., залоговой стоимостью 25 501 700 рублей;

- Котельная, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:28, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 147.7 кв.м., залоговой стоимостью 8 323 000 рублей;

- Производственное, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:30, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, адрес: Калининградская область, г Калининград, ул. Толбухина, д 24, площадь: 3131.3 кв.м., залоговой стоимостью 98 921 900 рублей;

- Производственное здание, кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:32, назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, площадь: 1141.5 кв.м., залоговой стоимостью 49 516 600 рублей;

- Газопровод; кадастровый (или условный) номер: 39:15:133013:273; назначение: 1.6 Сооружения газохимического комплекса, протяженность: 210 м.; адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, залоговой стоимостью 1 733 200 рублей, в том числе с механическим, электрическим, санитарно-техническим и иное оборудованием обеспечивающее функциональное использование данного недвижимого имущества, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме, согласно залоговой стоимости.

В обеспечение исполнение обязательств по договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога имущества от 16.12.2021 N 3-19- КЛ-19/101/02, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору движимое имущество:

N п/ п	Полное наименование	Заводской номер машины (рамы)	ПСМ/ПТС (серия, номер)	Год выпуска	Гос. регистр, знак	Начальная продажная стоимость (с НДС), руб.
1	Вилочный автопогрузчик HYSTER Н1.50ХМ	Е001В03698 Z	ТА 018159	2002	39КУ6591	673 400,00
2	Автопогрузчик BTGT15	407FGF18 16318	ТА 169893	2003	39КУ6595	730 800,00
3	Автопогрузчик BTGT15	407FGF18 19392	ТА 017873	2005	39КУ6162	650 300,00
4	Автопогрузчик ВТ GT15	407FGF18 19270	ТА 017871	2005	39КУ6160	650 300.00

В обеспечение исполнение обязательств по Договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога имущества от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/03, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору движимое имущество:

Ne		Наименование, марка	Год Изготовления (выпуска)		Начальная продажная стоимость (с НДС), руб.
1		Автоматическая фасовочн. линия "Картонлес" CL-I-S 1-Часть	2005		19 501 300.00
2		Автоматическая фасовочн. линия "Картонлес" CL-l-S З-Частъ	2005		1 288 000.00
3		Аквадистилятор ДЭ4	2006		15 400,00
4		Аппаратно-программный комплекс шифрования "Континент"	2010		78 400,00
5		Видеокамера купольная ч/б	2009		1 400,00
6		Вытяжной шкаф	2003		30 800,00
7		Гидроподъемник "Lema" LM 25 Р=2,5 т. L-1150 мм	2009		12 600.00
8		Гидроподъемник "Lema" LM 25 Р=2,5 т, L=1150 мм	2009		12 600.00
9		Ливан	2005		28 700,00
10		Диван	2005		28 700,00
11		Емкость из пищевой нержавеющей стали VTR -0.5	2002		960 400,00
12		Емкость из пищевой нержавеющей стали VTR -2.5	2002		1 017 800,00
13		Источник бесперебойного питания АРС Sman-UPS750VA	2009		4 900,00
14	КомпрессорСБ4/Ф-270.АВ860		2003	255 500,00
15	Компьютер в сборе Intel		2009	9 100,00
16	Компьютер в сборе Intel		2009	7 700.00
17	Конвейерная система ВМК (16) 180x30 с металлодектором MDP Plus-C 35x35		2011	600 600.00
18	Масляный терминал 2-ой очереди		2004	10 197 600.00
19	Масляный терминал 1-оч Оборудование пищевой промышленности		2003	27 552 700.00
20	Монитор LG		2008	4 200.00
21	Монитор LG		2008	4 200.00
22	Насос ротационный шестеренный TLS 3-81		2002	193 900.00
23	Обогреваемый изолированный продуктовод от технологической линии N 1к фасовочной машине Cartonless		2010	336 700.00
24	Оборудование для сбора, хранения и перекачки остатков(Емкость 2,5-м.куб из нержав. стали +трубопровод)		2010	730100.00
25	Оборудование котельной на паровых котлах		2002	23 678 200.00
26	Оборудование холодильное компрессорного типа		2002	7 408 800.00
27	Отделитель жидкости для холодильной установки		2002	222 600.00
28	Пресс ручной для испытания давления прочности пУз мешков		2005	49 700.00
29	Принтер Xerox Phaser 3117		2009	1 400.00
30	Пункт разогрева и перекачки масел 2-ая ОЧ		2005	1 194 200.00
31	Сварочный аппарат		2003	85 400.00
32	Система подачи масел на линию КОМБИНАТОР 3-я пиния		2005	5100 200.00
33	Системный блок		2005	16 100.00
34	Стеллаж глубинный (пр-во Россия)		2002	1 108100.00
35	Стеллаж глубинный (пр-во Россия)		2003	916 300.00
36	Стеллаж глубинный (пр-во Россия)		2003	504 700.00
37	СТЕЛЛАЖИ ГЛУБИННЫЕ (Россия) 04.2-я		2005	1 870 400.00
38	Стол для заседаний		2005	116 900.00
39	Сушильный шкаф СНОП 24/200		2004	34 300.00
40	Тележка гидравлическая		2008	9 800.00
41	Тележка гидравлическая		2008	9 800.00
42	Технологическая система перекачки масел в Комбинатор произв. 12000 кг/ч		2003	6 471 500.00
43	Транспортер роликовый		2002	114100.00
44	Турникет		2009	65 800.00
45	Установка для охлаждения жидкости YCC ОЧ.2-я		2005	1 768 800.00
46	Установка Комбинатор KN 250/2000-3FCG пр.12000 кг/ч (3 линия)		2005	36 677 200.00
47	Установка технологическая"Комбинатор" произв.12000 кг/ч (2 линия)		2003	34 363 700.00
48	Установка технологическая "Комбинатор - РУ"		2002	13 319 600.00
49	Фасовочная линия "Bag-ln-Box" 3 линия		2006	12 365 500.00
50	Холодильная система Альгерта ОЧ-2я к 3 й линии		2005	8 В48 000.00
51	Холодильная система склада 1-я очередь		2002	3108 000.00
52	Холодильная система склада 2-ая очередь		2005	4 541 600.00
53	Холодильная установка компрессорного типа 2 линия		2003	2 555 000.00
54	Холодильник Blomberg DSM 1870 X		2005	18 200.00
55	Холодопроизводительная установка в компл 1 линии		2002	1 794 800.00
56	Частотный преобразователь		2009	25 900.00
57	Шкаф		2005	17 500.00
58	Шкаф		2005	11 200.00
59	Электротельфер		2004	13 300.00

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, начисление процентов за пользование займом и неустойки, Банк направил в адрес Общества претензию от 07.06.2021 с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата полученных кредитных средств ответчиком не представлено.

Задолженность составила 200 000 000 рублей.

В силу наличия документов, подтверждающих предоставления кредитных денежных средств и ввиду отсутствия доказательств возвращения суммы основного долга требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 12,5% в месяц с учетом положений пункта 1.2 договора займа по состоянию на 13.09.2021 составила 9 199 238 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом рассчитанных по состоянию на 13.09.2021, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1.7 кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Сумма неустойки за просрочку возврата кредита по Кредитному договору по состоянию на 13.09.2021 составила 8 190 000 рублей.

Сумма неустойки за просрочку возврата процентов по Кредитному договору по состоянию на 13.09.2021 составила 767 705 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ипотеки, договора залога имущества от 16.12.2021 N З-19-КЛ-19/101/02, от 16.12.2021 N З-19-КЛ-19/101/03 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в части при просрочке возврата кредита, при однократном просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

В сиу пункта 1.3 договора ипотеки закладываемые объекты недвижимости оценивается сторонами в 288 002 400 рублей.

Согласно пунктам 3.2 договоров залога имущества от 16.12.2021 N 3-19-КЛ19/101/02 и от 16.12.2021 N 3-19-КЛ19/101/03 закладываемые объекты оценивается сторонами в 2 704 800 рублей и в 231 277 900 рублей соответственно.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки, договорам залога имущества от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/02, от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/03, путем продажи с публичных торгов с устанавливанием начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки, договорами залога имущества от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/02, от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/03, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указание Общества на то, что оно не могло осуществлять свои права и данным правом обладала только Компания как единственный участник Общества, не соответствует действующим нормам права, поскольку правоспособность юридического лица связывается с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его создании. Поскольку ответчик является действующим, записи о прекращении деятельности юридического лица отсутствует, такая правовая позиция апеллянта не имеет правового смысла.

Кроме того, жалоба ответчика подана и подписана представителем Васильевой В.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2021. Доверенность была подписана генеральным директором ООО "ВитаФэт" Пиер В.В. с оттиском печати.

Таким образом, Васильева В.Г. располагала доверенностью от ООО "ВитаФэт" на представление интересов в суде.

Относительности стоимости имущества, являющегося предметом залога, апелляционная коллегия судей сообщает следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны вправе согласовывать любые условия договора с учетом ограничений, которые заранее определены законом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При составлении Отчета от 18.10.2019 N Н-365-19, на который ссылается апеллянт, полагая стоимость закладываемого имущества в размере 940 057 000 рублей, оценщик - ООО "Специализированная фирма "Оценка" использует несколько подходов при оценке и указанная цена по отчету не является итоговой рыночной стоимостью.

В отчете для определения итоговой рыночной стоимости оценщик использовал затратный и доходный подход:

- Стоимость, рассчитанная затратным подходом, составляет 469 328 900 рублей;

- Стоимость, рассчитанная доходным подходом, составляет 940 057 000 рублей.

После производится сравнение результатов, полученных каждым подходом и определяется итоговая рыночная стоимость, а итоговая рыночная стоимость, определенная оценщиком, составила 745 693 000 рублей.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Ввиду того, что стоимость, указанная в Отчете, Банком и Обществом не оспаривалась, договоры подписаны без разногласий, обоснованно принята сторонами как рыночная.

Подтверждением достигнутого между сторонами соглашения по предмету залога и его оценке также является решение участников ООО "ВитаФэт" о предоставлении согласия на заключение сделки с Банком, в том числе по залогу недвижимого имущества и основных средств, с указанием наименования данного имущества и его залоговой стоимости (Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "ВитаФэт" от 12.12.2019 и от 26.12.2019).

Также апелляционный суд отмечает, что Компания стала участником ООО "ВитаФэт" только в сентябре 2020 года, а сделка по предоставлению кредита заключалась в декабре 2019 года, из чего следует, что АО "Ренери Лимитед" не имело формальных оснований для участие в спорных отношениях сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "РЕНЕРИ ЛИМИТЕД" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-85430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаФэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина