Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 18АП-3627/22 по делу N А76-11986/2016

г. Челябинск

06 мая 2022 г.

Дело N А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-11986/2016

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП Назаров Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович,

член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН" (адрес для направления корреспонденции: 660001, г.Красноярск, ул. Ак.Киренского,118а-9).

Определением от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина Назарова Олега Владимировича (родившегося 30.10.1969 в гор. Магнитогорске Челябинской области, проживающего по адресу: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 4 корпус 2, кв. 93, ОГРНИП 304744636600040, ИНН 744600381960) утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Иванова Антона Борисовича, в котором заявитель просит:

1. Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Назарова О.В. и об установлении начальной цены продажи имущества".

2. Установить начальную цену продажи имущества в отношении - права аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/3, кадастровый номер 02:01:100301:986, сроком до 11.11.2023 года по договору аренды земельного участка N 113-13-01зем от "15" ноября 2013 года - 612 500,00 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2021 г., впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 02.03.2022.

От должника Назарова О.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.01.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору.

От третьего лица Назаровой Л.К. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.03.2022 поступило аналогичное ходатайство.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) суд приостановил производство по заявлению об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника права аренды на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:986 до разрешения мировым судьей судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан заявления Назаровой Ларисы Кузьминичны и Назарова Олега Владимировича о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-11986/2016 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Так, как указывает податель жалобы, производство по настоящему делу длится шесть лет, в процедуре банкротства были оспорены сделки, некоторое имущество было возвращено в конкурсную массу, однако реальной реализации незалогового имущества не происходит уже 3-4 года, как только суд начинает рассматривать вопрос о реализации общего совместного имущества, начинается раздел этого имущества в натуре; вопросы о начальной цене продажи, электронной площадке, цены отсечения постоянно откладываются в связи с рассмотрением спора о разделе имущества супругами, что необоснованно затягивает процедуру банкротства; материалы дела не содержат доказательств, на которые суд ссылается в определении (определение мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17.02.2022); несмотря на фактический раздел имущества в натуре все имущество будет реализовано в конкурсной массе, иное приводило бы к возможности супругам после подачи кредиторами заявлений о банкротстве одного из супругов - сначала подавать иски о разделе имущества, а далее о выделе долей в натуре с последующим выведением из конкурсной массы ликвидного имущества посредством судебных актов судов общей юрисдикции. Информация о наличии у должника права аренды появилась у финансового управляющего в 2021 году, ранее должник не сообщал информацию о наличии у него права аренды, конфигурация землевладения и "раздела" супругами имущества приводит к тому, что земельные участки "крошатся" и шахматизируются, что существенным образом затрудняет реализацию и получение максимальной выручки от реализации. Такие совместные действия супругов в настоящем дела уже пресекались судом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021). В этой связи судебный спор о якобы выделе долей супругов в натуре, которого не было между супругами в течение последних десятилетий и возникший в момент решения судом вопроса о реализации этого права аренды в процедуре банкротства супруга-банкрота, не может и не должен являться основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору или быть препятствием к реализации права аренды (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020), иное приведет к "исчезновению" права аренды из конкурсной массы, так как срок аренды установлен до 11.11.2023. Участники настоящего процесса могут опровергнуть настоящие разумные сомнения.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022 для истребования у Абзелинского районного суда Республики Башкортостан копии искового заявления Назаровой Ларисы Кузьминичны к Назарову Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - права аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:986, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/3, с уточнениями искового заявления.

04.05.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили соответствующие материалы.

Определением от 04.05.2022 произведена замены судьи Матвеевой С.В. на судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства. Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства того, что определением Мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17.02.2022 гражданское дело по иску Назаровой Ларисы Кузьминичны к Назарову Олегу Владимировичу, Теплякову Эдуарду Александровичу о разделе совместного нажитого имущества - право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:986, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, с. Кусимовского рудника, ул. Победы, д. 33/3, передано для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан (л.д.131).

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе, привлечено Акционерное общество "Газпромбанк".

Как следует из содержания искового заявления, Назарова Л.К. просит разделить совместно нажитое имущество и определить доли каждого из супругов равными, разделив право аренды земельного участка (назначение - для обслуживания жилого дома), признав Назарову Л.К. соарендатором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до рассмотрения искового заявления Назаровой Ларисы Кузьминичны о разделе имущества с Назаровым Олегом Владимировичем, переданным Мировым судьей судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Податель жалобы ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, на злоупотребление правом супругой должника, на затягивание процедуры реализации имущества, что существенно скажется на стоимости имущества, с учетом срока аренды. Вместе с тем, как следует из данного постановления, раздел имущества супругов на момент утверждения порядка продажи имущества должника (1/2 доли в праве на недвижимое имущество) был произведен.

В рассматриваемом случае супруга должника воспользовалась своим правом обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При рассмотрении данного спора все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного спора, соответственно, доводы жалобы о злоупотреблении супругой должника своими правами подлежат оценке именно в споре о разделе имущества. Оценка их в данном споре не повлияет на итог рассмотрения данного спора в силу следующего.

В случае отказа в приостановлении производства по делу может возникнуть ситуация, когда полученное в результате раздела имущества (в том числе в результате выдела доли) доля супруги будет реализована в рамках дела о банкротстве должника-супруга. Вместе с тем, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г.Кожевникова