Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3269/22 по делу N А46-20958/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А46-20958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2022) фонда социальных проектов "Территория милосердия" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-20958/2021 (судья Распутиной В.Ю.), принятое по иску фонда социальных проектов "Территория милосердия" (ИНН 5503178705, ОГРН 1175543040892) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРС" (ИНН 5501104747, ОГРН 1075501002059) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 880 рублей, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ИНН 5501104747, ОГРН 1075501002059) к фонду социальных проектов "Территория милосердия" (ИНН 5503178705, ОГРН 1175543040892) о взыскании штрафа и неустойки в размере 141 741 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя фонда социальных проектов "Территория милосердия" Мартяновой А.А. по доверенности от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

фонд социальных проектов "Территория милосердия" (далее - ФСП "Территория милосердия", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 880 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "НАРС" 02.12.2021 предъявило встречное исковое заявление к фонду социальных проектов "Территория милосердия" о взыскании штрафа и неустойки в размере 141 741 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-20958/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о заключенности договора между фондом и обществом, о согласовании существенных условий договора в техническом задании от 17.06.2021 N 3788/7, о необоснованности одностороннего отказа фонда от исполнения договора и правомерности требования общества об оплате штрафа, о размере штрафа за незаконный отказ от договора. Помимо изложенного, заявитель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы заявленных обществом требований, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о возможности или невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по настоящему делу в этой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 06.10.2020 N 015/1-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению изделий из ПВХ профиля - оконных, балконных, дверных блоков, витражей, стеклопакетов и прочих подобных изделий.

Поставщик изготавливает изделия собственными силами, за счет собственных средств и материалов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора наименование, вид, размеры, комплектность, количество, стоимость, а также срок оплаты и срок изготовления каждой отдельной партии изделий согласовывается сторонами в техническом задании (заказе) на соответствующую партию. Техническое задание считается согласованным сторонами с момента его подписания. Допускается согласование сторонами технического задания (заказа) с помощью факсимильной, электронной или иной связи.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик определяет стоимость партии изделий на основании технического задания (заказа), согласованного с заказчиком, исходя из заказанного вида и количества изделий и действующего прайс-листа поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что каждую вновь заказанную партию изделий заказчик оплачивает единовременно в полном объеме. Порядок оплаты - 100% предварительная оплата, если иной порядок не установлен сторонами в техническом задании (заказе).

ФСП "Территория милосердия" в пользу ООО "НАРС" перечислены денежные средства в общей сумме 307 780 руб. платежными поручениями от 29.06.2021 N 282 на сумму 229 900 руб. и от 28.06.2021 N 270 на сумму 77 880 руб.

В платежном поручении от 28.06.2021 N 270 (л.д. 20, 54) в назначении платежа указано на оплату по счету N НА-341 от 21.06.2021 за изделия из профиля ПФХ.

В счете N НА-341 от 21.06.2021 (л.д. 17) указано на поставку ООО "НАРС" (поставщик) в адрес ФСП "Территория милосердия" (покупатель) изделий из профиля ПВХ в количестве 8 штук по цене 9 735 руб. за единицу общей стоимостью 77 880 руб.

Ссылаясь на то, что предмет сделки по данным платежным поручениям согласован не был, фондом в адрес общества была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 307 780 руб.

В ответе от 06.08.2021 N 16 на претензию общество признало обоснованность требований фонда о возврате 229 900 руб., направило копию платежного поручения на указанную сумму, выразило несогласие с требованием о возврате 77 880 руб., согласовать дату и место доставки изделий из ПВХ профиля в общем количестве 8 шт. на указанную сумму.

На повторную претензию фонда о возврате оставшейся суммы в 77 880 руб. общество также ответило отказом (ответ от 25.08.2021), который мотивирован тем, что существенные условия на поставку отдельной партии товара согласованы сторонами в техническом задании N 3788/7 в рамках договора поставки от 06.10.2020 N 015/1-20.

Указывая на недостижение сторонами соглашения относительно поставки или изготовления изделий из профиля ПВХ либо подтверждающих поставку или изготовление указанных изделий и отсутствие у общества оснований для удержания денежных средств в сумме 77 880 руб., полученных им по платежному поручению от 28.06.2021 N 270, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности согласования сторонами существенных условий договора в техническом задании от 17.06.2021 N 3788/7, а также факта изготовления ООО "НАРС" спорного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения готового изделия фондом не утрачена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае факт заключения между фондом и обществом рамочного договора поставки от 06.10.2020 N 015/1-20 (далее - договор) и уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 77 880 руб. платежным поручением от 28.06.2021 N 270 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований фондом указано на отсутствие у общества оснований для сбережения денежных средств в связи с недостижением сторонами соглашения относительно поставки или изготовления изделий из профиля ПВХ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как указано фондом, между ФСП "Территория милосердия" и ООО "НАРС" существенные условия поставки отдельной партии товара не согласованы, как и не определен предмет разовой сделки, в связи с чем между сторонами не возникло обязательство из технического задания от 21.06.2021 N 3788/7, а денежные средства в сумме 77 880 руб. являются неосновательным обогащением общества.

Действительно, в материалы дела представлены различные варианты спорного технического задания N 3788/7, в частности с указанием дат заказа от 17.06.2021 на сумму 77 880 руб. за 8 изделий, от 21.06.2021 на сумму 119 880 руб. за 8 изделий, от 29.06.2021 на сумму 77 880 руб. за 8 изделий (л. 18 - 19, 132 - 139), ни одно из которых не подписано сторонами.

Вместе с тем, представленное в материалы настоящего дела техническое задание N 8396/13 от 05.10.2020 на сумму 18 960 руб. на 2 изделия (л.д. 49 - 50, 80 - 81) также не подписано сторонами, однако факт получения указанных изделий подтверждается представленной в материалы настоящего дела товарной накладной от 09.10.2020 N НА-637 (л.д. 51, 82) и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что установившаяся во взаимоотношениях сторон практика конкретизации и исполнения условий рамочного договора допускала возможность возникновения между сторонами прав и обязанностей по договору поставки конкретных изделий в условиях отсутствия подписанного сторонами технического задания.

В опровержение доводов фонда обществом указано на направление в адрес ФСП "Территория милосердия" технического задания N 3788/7 (л.д. 36 - 37, 63 - 64) с указанием даты заказа от 21.06.2021 и всех существенных условий данной (конкретной) партии заказа, в том числе: характеристики 8 изделий, дата готовности, порядок оплаты и указана цена в размере 77 880 руб.

В обоснования причин того, что представленные в материалы настоящего дела технические задания не были согласованы, фонд указывает на наличие несоответствий в указании наименования заказчика, даты готовности товара, срока оплаты, а также осуществления платежа за пределами срока действия технического задания.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 454 и статьи 506 ГК РФ следует, что являющееся существенным условие о предмете договора поставки включает в себя условие о товаре, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров поставки, отсутствуют.

Основания для признания существенными каких-либо иных условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, из материалов настоящего дела не следуют.

Соответственно, указанные фондом в качестве несогласованных условий и несоответствий сведения не могут повлиять на заключенность или незаключенность договора поставки.

Согласование характеристик, количества и стоимости товаров, указанных в технических заданиях на сумму 77 880 руб. за 8 изделий фондом не оспаривается.

Факт представления обществом технических заданий на данную сумму за указанное количество изделий свидетельствует о его осведомленности относительно намерения покупателя приобрести их, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей сторон (л.д. 34 - 48, 65 - 78), имеющей в силу пунктов 1.3, 8.4 договора юридическую силу, а факт оплаты истцом соответствующей суммы свидетельствует о подтверждении указанного намерения в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения относительно согласования стоимости и характеристик товаров заявлены истцом исключительно в отношении технического задания от 21.06.2021 на сумму 119 880 руб., которым предусмотрены иные стоимость 8 изделий и площадь одностворчатого окна.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несогласованными сторонами характеристики, количество и стоимость товаров, указанных в технических заданиях на сумму 77 880 руб. за 8 изделий.

На основании технического задания N 3788/7 покупателю был выставлен счет на оплату N НА-341 от 21.06.2021, который был полностью оплачен.

При этом на счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Возможность ошибочного указания в платежном поручении одновременно номера выставленного счета, содержание которого совпадает с условиями представленного ответчиком технического задания, и предусмотренного указанными техническим заданием и счетом размера платежа истцом достаточным образом не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что спорные изделия из ПВХ могли быть заказаны другим фондом, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При этом заявителем не опровергнут факт ведения его представителем переписки с представителем общества по вопросу поставки вышеуказанных изделий, не исключено наличие у него необходимости и намерения приобрести данные товары, подтвержденные внесением предварительной оплаты.

Совокупность изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 438, статьей 431 ГК РФ, пунктами 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" свидетельствует об акцепте фондом направленной обществом оферты (технического задания N 3788/7) посредством совершения конклюдентных действий (оплаты) и, следовательно, о конкретизации условий рамочного договора поставки в отношении поставки 8 изделий ПВХ и аксессуаров к ним на общую сумму 77 880 руб., влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ возникновение у сторон гражданских прав и обязанностей из указанного договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности сторонами договора между фондом и обществом и о несогласованности существенных условий договора в техническом задании не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о наличии оснований для применения признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ФСП "Территория милосердия" в июне 2021 года обязательств по оплате 8 изделий ПВХ и аксессуаров к ним на общую сумму 77 880 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "НАРС" оснований для получения соответствующей суммы денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в техническом задании N 3788/7 (л.д. 36 - 37, 63 - 64) указана дата готовности 09.07.2021. Ниже указано, что стоимость изготовления конструкций действительна 3 дня; данное предложение действительно до 28.11.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению изделий на следующий рабочий день после поступления от заказчика предварительной 100% оплаты заказанной партии изделий, если иное не установлено сторонами в техническом задании (заказе).

В силу пункта 4.2 договора срок изготовления изделий согласовывается сторонами на каждую отдельную партию и отражается в соответствующем техническом задании (заказе).

Согласно пункту 4.3 договора максимальный срок изготовления изделий 15 рабочих дней, если иной срок не установлен сторонами в техническом задании (заказе).

Пунктом 2 технического задания N 3788/7 (л.д. 36 - 37, 63 - 64) предусмотрено, что отгрузка изделий производится на следующий день после даты готовности.

С учетом изложенного и внесения истцом предварительной оплаты лишь 28.06.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дата 09.07.2021 могла быть достоверно определена ответчиком и согласована сторонами 21.06.2021 в качестве срока изготовления изделий ПВХ.

Поскольку в сложившихся между сторонами отношениях только поставщику, принявшему обязательства по передаче товара покупателю, могла быть известна дата изготовления изделий из ПВХ, он, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить покупателя о готовности указанных изделий к отгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указывая на утверждения ответчика об изготовлении товаров, готовности их к выдаче с 09.07.2021 и хранении на его складе, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на фонд бремя доказывания обстоятельств, опровергающих не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, в отсутствие у него соответствующей объективной возможности.

Доказательства фактического изготовления изделий из ПВХ и реальной возможности их передачи фонду, в частности, фотографии изделий, первичные бухгалтерские документы об инвентаризации, приеме-передаче основных средств, принятии изделий на хранение, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательства уведомления обществом фонда о готовности товаров к отгрузке с 09.07.2021.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела имеется только скриншот с электронной почты ответчика по первоначальному иску, подтверждающий факт уведомления истца по первоначальному иску о готовности спорного товара 04.08.2021 (л.д. 79), то есть направленный после заявления ФСП "Территория милосердия" в претензии от 15.07.2021 о возврате неосновательного обогащения фактически об отказе от исполнения договора (принятия товара).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания доказанным факт изготовления ООО "НАРС" спорного товара и возможности его передачи покупателю.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае претензия от 15.07.2021 направлена фондом обществу по истечении предусмотренного пунктом 4.3 максимального пятнадцатидневного срока изготовления изделий, исчисляемого в календарных днях с даты внесения покупателем предварительной оплаты (28.06.2021), что не может быть признано недобросовестной реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах с момента получения указанной претензии общество утратило основания для удержания полученной от фонда суммы предварительной оплаты по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в целях недопущения нарушения принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 77 800 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу фонда социальных проектов "Территория милосердия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-20958/2021 в части первоначального иска отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАРС" в пользу фонда социальных проектов "Территория милосердия" 77 800 руб. неосновательного обогащения, 3 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов