Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2022 г. N 13АП-39678/21 по делу N А56-68724/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2022 г.

Дело N А56-68724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю. (после перерыва - Дмитриевой О.В.)

при участии:

от истца: Данилов М.Н. на основании решения N 1/20 от 14.09.2020 (после перерыва - не явился)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО "Новые специальные технологии": Медведев Д.В. по доверенности от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39678/2021) ООО "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу А56-68724/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крионика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крионика" (далее - истец, ООО "Крионика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 208 265 275 руб. 94 коп. задолженности по договору от 23.11.2016 N 23-11/16/Ер на объекте по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС - Мангазея" в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея" (далее - Договор подряда), право требования которой передано истцу по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 (далее - Договор цессии) и 24 811 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 29.07.2021.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ИнТехСтрой").

В судебном заседании 05.10.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать только 208 265 275 руб. 94 коп. задолженности по Договору подряда.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2021 уточненное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИнТехСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

21.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Новые специальные технологии" о процессуальном правопреемстве истца; в связи с заключением договора цессии от 20.01.2022 просит заменить ООО "Крионика" на "Новые специальные технологии".

24.01.2022 от ООО "Крионика" поступило ходатайство о взыскании с ООО "ИнТехСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

02.02.2022 от ООО "Крионика" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой".

В судебном заседании 20.04.2022 представитель ООО "Новые специальные технологии" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО "Крионика" поддержал заявленное им ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022; также истец поддержал ходатайство ООО "Новые специальные технологии" о процессуальном правопреемстве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, что позволяет в случае отказа в жалобе взыскать судебные расходы с подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Крионика", заключив 17.01.2022 с Адвокатом Петровым А.Е. соглашение об оказании юридической помощи N 17/22, понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае из п.11 Соглашения от 17.01.2022 и акта об объемах оказанной юридической помощи от 21.01.2022 следует, что Адвокат оказал консультационные услуги, подготовил отзыв и выражает готовность участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные услуги Адвоката не требовали большого количества времени для их оказания, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИнтТехСтрой" содержит единственную отсылку к ч.4 п.2 ст.260 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных издержек до 20 000 руб.

Относительно ходатайства ООО "Новые специальные технологии о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 января 2022 года, между истцом - ООО "Крионика" и ООО "Новые специальные технологии" заключен Договор уступки прав требований в отношении всего объема прав требований, которые были предметом иска в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания (заключения) соглашения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Крионика" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Новые специальные технологии" подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен Договор подряда, заключенный 23.11.2016 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить СМР, ПНР, поставку МТРиО в части строительства заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС - Мангазея по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС - Мангазея" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири на участке от оп.1-1 до оп.169-1, протяженностью 27,029 км и от оп.1-2 до оп.169-2, протяженностью 26,060 км и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

У ответчика образовалась задолженность по оплате работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.06.2018 N 14 и акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 N 14.

Между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) 02.07.2018 был заключен Договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к ответчику, принадлежащего цеденту по Договору подряда, возникшую на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.06.2018 N 14 и акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 N 14.

В силу пункта 2 Договора цессии стоимость права требования по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 210 886 275 руб. 94 коп.

В качестве оплаты за право требование цессионарий обязуется уплатить цеденту 21 088 627 руб. 59 коп. (пункт 3 Договора цессии). С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 5 Договора цессии, обязанности цедента по Договору цессии считаются исполненными (пункт 6 Договора цессии).

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 3 Договора цессии, цессионарий становится новым кредитором должника по Договору подряда (пункт 7 Договора цессии).

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 2 621 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 208 265 275 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-34886/18-86-46 Б прекращено производство по требованиям ООО "ИнТехСтрой" и ООО "КРИОНИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Петроком" задолженности в размере 210 886 275 руб. 94 коп.

Судом в указанном деле установлено, что заявленные требования являются текущими в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, по делу N А56-87125/2019 в иске ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КРИОНИКА" о расторжении Договора цессии отказано. В данном деле ООО "Петроком" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном деле N А56-87125/2019 судами двух инстанций установлено, что во исполнение пункта 5 Договора цессии по акту приема-передачи согласно приложению N 1 к указанному договору цессионарию переданы все необходимые документы; у цессионария задолженность по Договору цессии отсутствует, обязательство об оплате денежных средств в рамках Договора цессии исполнено ООО "КРИОНИКА" в полном объеме (5 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 03.09.2018 N 2262, 5 000 000 руб. - векселем от 17.10.2018, 11 088 627,59 руб. - путем внесения на депозит нотариуса Мурыгиной О.С.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Апелляционная жалоба ООО "ИнТехСтрой" фактически не соответствует требованиям ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, так как не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Крионика" правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Новые специальные технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крионика" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-68724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина