Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-9040/22 по делу N А56-58752/2020

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-58752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рытвинская Е.В. по доверенности от 09.07.2020

от ответчика (должника): Бородач М.В. по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-58752/2020 (судья сурков А.А.), принятое, по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" (далее - Общество "АВД-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС" (далее - Общество "ЛУГА-ЛЕС") о взыскании по договору от 18.04.2019 N 76/лл на выполнение работ по очистке делянок от порубочных остатков на арендуемых лесных участках в Северо-Западном и Рощинском лесничествах (далее - Договор): 3 674 176,95 руб. задолженности.

Решением от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-58752/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" поступило заявление о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУГА-ЛЕС", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Сумма в размере 60 000 рублей за представление интересов Истца в суде первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика, заявлена необоснованно, так как указанные судебные акты отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа. Сумма в размере 30 000 рублей за представление интересов Истца в суде кассационной инстанции также заявлена необоснованно, так как судебный акт в суде кассационной инстанции вынесен не в пользу Истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (60 000,00 рублей) не соответствуют критериям разумности и обоснованности, явно превышают обычное вознаграждение представителя Истца (Рытвинской Е. В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. - по 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении и на новом рассмотрении) и по 20 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик полагает, что реальная рыночная стоимость юридических услуг ИП Рытвинской Е.В. варьируется от 10 000 до 15 000 рублей, по аналогичным спорам, в том числе прошедшим несколько стадий судопроизводства. Ответчик указал дела А56-76859/2019 (взыскание юридических услуг 10 000 рублей), А56-22147/2021 (взыскание юридических услуг 15 000 руб.), А56-23782/2021 (взыскание юридических услуг 10 000 руб.).

Вышеуказанные дела не являются аналогичными, поскольку сложность дела, объем заявленных требований, цена иска и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела не соответствует делу А56-58752/2020. По делу А56-76859/2019 было рассмотрение о взыскании 18 828,28 руб., соответственно юридические услуги составили 10 000 рублей, причем дело рассмотрено только в первой инстанции. По делу А56-22147/2021 юридические расходы взысканы в сумме 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд. За участие в самом судебном заседании услуги ИП Рытвинской Е.В. составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 07/21 от 11.05.2021 г., которые оплачены после вынесения решения суда. Указанное дело Ответчиком не обжаловалось. Дело А56-23782/2021 рассмотрено в двух стадиях судопроизводства, юридические услуги составили 20 000 рублей, при сумме иска 51 600 рублей. В стоимость юридических услуг входил досудебный порядок и рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, юридические расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции рассчитывались отдельно.

Истец понес юридические расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Ответчик оспаривал взыскание задолженности по подписанным актам.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что с учетом характера спора и его сложности юридические расходы Истца являются завышенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно взыскал судебные издержки в размере 120 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-58752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов