Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-11335/22 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гончарова В.П., конкурсного управляющего должника Баштанарь О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-122254/15 об отказе в привлечении Качаловой Е.В., Деменкова М.А., Мафцира Е.С., компанию "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК АяксКапитал"

при участии в судебном заседании:

от Качаловой Е.В.- Яковлев А.В. по дов от 01.12.2021

от Мафцира Е.С.- Карелин А.В. по дов от 05.07.2021

от ООО "ИК АяксКапитал"- Григорова Е.О. по дов от 23.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО "ИК АяксКапитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением суда от 07.08.2019 г. арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал". Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" Баштанарь О.О. о привлечении Качаловой Е.В., Деменкова М.А., Мафцира Е.С., компанию "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИК Аякс-Капитал" поступившее в суд 15.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2021 суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гончаров В.П., конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении Качаловой Е.В., Деменкова М.А., Мафцира Е.С., компанию "ВИНСИТЕР

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD, к субсидиарной ответственности, имели место в период до июля 2017 г.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении Должника 24.04.2018. заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно было быть подано до 24.04.2019 г.

Конкурсный управляющий Баштанарь О.О. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2019 г., срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для нового управляющего был до 07.08.2020 г.

Однако заявление по настоящему обособленному спору поступило в суд только 15.02.2021 г.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которым заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, были известны конкурсному управляющему с самого начала.

Более того, из картотеки арбитражного дела следует, что уже 05.09.2019 г. конкурсный управляющий Баштанарь О.О. приобщил в материалы дела Анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о его осведомленности относительно обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Трнассигналстрой" обратился с заявлением о привлечении следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- Деменков Матвей Анатольевич - генеральный директор в период с 03.03.2011 г. по 04.04.2011 г., заместитель генерального директора.

- Качалова Евгения Владимировна - генеральный директор в период с 05.04.2011 г. по 22.02.2013 г.

- Компания "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - учредитель должника с 2009 г.

- Мафцир Евгений Симхович - учредитель BEV ASSOCIATES, LTD.

- BEV ASSOCIATES, LTD - учредитель AIAKS Partners LLS COBADEFF.

В обоснование требований о привлечении Качаловой Е.В., Деменкова М.А., Мафцира Е.С., компании "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на сделки должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Конкурсный управляющий не доказал, что Качалова Е.В., Деменков М.А., Мафцира Е.С., компания "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD совершали сделки или давали указания на совершение указанных сделок.

Более того, законодательство о банкротстве, действующее на момент совершения сделок, не предусматривало возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судебной практикой подтверждено, что норма ст. 61.11 Закона о банкротстве является материально-правовой по своей природе.

Соответственно, с учетом правил о действии материально-правовых норм во времени, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, не могут применяться для привлечения Качаловой Е.В., Деменкова М.А., Мафцира Е.С., компанию "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, совершение сделок в период, указанный конкурсным управляющим в заявлении, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что контролирующие должника лица не передали управляющему документацию, содержащую полные сведения об активах должника и первичную документацию.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянты указывая на соблюдение срока исковой давности сослались на ряд сделок, признанных в судебном порядке недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, 03.07.2020, 17.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Как было указано выше конкурсный управляющий ОАО "Трнассигналстрой" обратился с заявлением о привлечении следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- Деменков Матвей Анатольевич - генеральный директор в период с 03.03.2011 г. по 04.04.2011 г., заместитель генерального директора.

- Качалова Евгения Владимировна - генеральный директор в период с 05.04.2011 г. по 22.02.2013 г.

- Компания "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - учредитель должника с 2009 г.

- Мафцир Евгений Симхович - учредитель BEV ASSOCIATES, LTD.

- BEV ASSOCIATES, LTD - учредитель AIAKS Partners LLS COBADEFF.

При этом даты совершения признанных недействительными сделок являются следующими:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 - сделка по перечислению должником ООО "ИК АяксКапитал" 16.06.2014 г. в пользу Шостак К.С. денежных средств (за что в том числе последний был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019).

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 - передача должником ООО "ИК АяксКапитал" 10.10.2012 г. с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг.

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 - перечисление ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ" денежных средств, совершенное 13.08.2013 г. и 28.08.2013 г., в пользу ENGLEWOOD INVESTMENTS LIMITED.

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 - перечисление ООО "ИК Аякс-Капитал" в пользу AIAKS Partners LLS COBADEFF денежных средств в размере 517 000 евро, из которых: 10.07.2013 перечислено 250 000 Евро, 18.12.2013 перечислено 267 000 Евро.

Таким образом, в период руководства должником Деменкова М.А. ни одна из указанных сделок совершена не была, в период руководства Качаловой Е.В. совершена одна сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020.

Судом установлено, что все заявления о признании сделок недействительными, которые вменяются в вину ответчикам, были поданы предыдущим конкурсным управляющим Коротковым К.Г. в 2019 году (приняты определениями от 05.06.2019, 05.06.2019, 22.04.2019), кроме сделки в отношении Шостак К.С., которая была положена в основу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 о привлечении Шостака К.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявление по настоящему обособленному спору поступило в суд только 15.02.2021 г., то есть за пределами годичного срока с момента когда, конкурсный управляющий узнал об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении требований на этом основании.

Остальные доводы жалоб сводятся к тому, что действия ответчиков (совершение или одобрение сделок) привели к банкротству должника.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10- 73-400 Б, пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно Деменкова М.А. заявителем не доказано, что в понимании абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в действовавшей во вменяемый период редакции) указанное лицо являлось контролирующим должника лицом, поскольку данный ответчик был генеральным директором должника в период с 03.03.2011 г. по 04.04.2011 г., тогда как заявление о признании должника банкротом было подано 06.07.2015, то есть спустя более двух лет.

Относительно Качаловой Е.В. на период ее руководства выпадает лишь одна вменяемая сделка, совершенная в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС", однако заявителем не доказано, что совершение данной сделки привело к банкротству должника, учитывая что сделка была совершена в 2012 года, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано лишь 06.07.2015.

Относительно Мафцир Е.С., Компании "ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", BEV ASSOCIATES, LTD заявителем не представлено доказательств того, что признанные недействительными сделки были совершены с одобрения указанных лиц, в результате их указаний, обязательных к исполнению. Также не доказано, что именно данные сделки привели к банкротству должника.

Таким образом, ни один из компонентов, необходимых для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности, заявителем не доказан.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Гончарова В.П., конкурсного управляющего должника Баштанарь О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова