Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16064/22 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-249033/18 об отказе во включении требования Синицына Р.В. в лице финансового управляющего в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие"

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кузенкова И.Ю.: Кузьмин А.А. по дов. от 01.04.2022.

от к/у ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие": Саблина И.Д. по дов. от 24.09.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия", с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синицына Ростислава Викторовича в лице финансового управляющего его имуществом Рыбина А.П. о включении в реестр требований ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) требований в размере 21 497 400 руб. 00 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представители АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления Синицына Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Синицына Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-249033/18-95- 306 из реестра требований кредиторов Должника исключены требования Банка "Возрождение" (ПАО) на сумму основного долга в размере 15 191 624,54 руб. в связи с получением исполнения по банковской гарантии.

В связи с чём остаток обеспеченных залогом требований Банка "Возрождение" (ПАО) в реестре требований кредиторов Должника составляет 24 000 503,92 руб.

Определением от 03.09.2021 была осуществлена замена залогового кредитора Банк "Возрождение" ПАО (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на его правопреемника - АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе процедуры реализации имущества Синицына Р. В. было реализовано залоговое имущество должника.

В АО БМ-Банк были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества на сумму 21 497 400 руб.

Требование кредитора было основано на договоре N 043-002-К-2015-П-1 ОТ 27 февраля 2015 г., заключенном между ПАО Банк "Возрождение" и должником ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с условиями данного договора, Поручитель Синицын Р.В. был обязан отвечать солидарно за исполнение ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ" в полном объеме всех обязательств.

Поручитель Синицын Р.В. исполнил обязательства по данному договору в размере 47 558 232,28 руб.

Определением от 26.09.2019 г. требование Синицына Р. В. было установлено в размере 47 618 232 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку Синицын Р. В. в рамках своей процедуры банкротства как поручитель погасил часть требований АО БМ-Банк, заявитель полагает, что на указанную сумму должны измениться требования Синицына Р. В. и АО БМ-Банк как залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО "ФЛК "Доверие".

На основании изложенного, заявитель ходатайствует о замене стороны по делу, а именно: АО БМ-Банк по требованию в размере 21 497 400 руб., обеспеченному залогом на имущество ООО "ФЛК "Доверие", на Синицына Ростислава Викторовича.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛК "Доверие" и из Справочно-информационной системы СПАРК Синицын Ростислав Викторович с 26.02.2014 является единственным участником и конечным бенефициаром Общества, обладающим 100 % доли уставного капитала ООО "ФЛК "Доверие", что составляет 3 320 000 руб.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, такие как владение долей уставного капитала ООО "ФЛК "Доверие" в размере более 50 % уставного капитала Общества, принятие и подписание решений в качестве единственного участника Общества, утверждение лиц на должность Генерального директора Общества, создание иного аффилированного с Должником юридического лица, указывают на тот факт, что Синицын Р.В. как прямо, так и опосредованно контролировал деятельность Должника еще задолго до введения процедуры конкурсного производства Общества.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ФЛК "Доверие" заключен кредитный договор N 043-002-К-2015 об открытии кредитной линии на 60 000 000 руб.

27.02.2015 между ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) и Синицыным Р.В. заключен договор поручительства N 043-002-К-2015-П-1 во исполнение обязательств по кредитному договору N 043-002-К-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40- 249033/18-95-306 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" включено требование Синицына Р.В. в размере 47 618 232 руб. 28 коп.

Синицын Р.В. погасил задолженность ООО "ФЛК "Доверие" перед Банком в качестве поручителя на сумму 47 558 232,28 руб. и получил право требовать уплаченную сумму с должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 статус требования конкурсного кредитора Синицына Р.В. в размере 47 618 232 руб. 28 коп. изменен на требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Принимая во внимание, что Синицын Р.В., как единственный участник ООО "ФЛК "Доверие", обладающий долей уставного капитала в размере 100 %, при неблагоприятных финансовых условиях у должника заключает договор поручительства во исполнение обязательств должника по кредитному договору, в результате которых оно было признано судом несостоятельным (банкротом), а впоследствии претендует на удовлетворение требований как залогового кредитора после продажи залогового имущества, которое в настоящий момент реализуется на торгах, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление ВС РФ N 45) разъяснено, что к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 19 Постановления ВС РФ N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Более того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Данный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Более того, конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" получено письмо от АО "БМ-Банк" (далее - Банк) с уточнением суммы задолженности Общества перед Банком, с учетом частичного погашения гр. Синицыным Р.В задолженности в размере 21 494 900,00 руб. Согласно указанному письму сумма задолженности ООО "ФЛК "Доверие" перед Банком составляет 2 505 603,92 руб. (указанные сведения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Должника). На дату предоставления финансовому управляющему Казенкову И.Ю. реестра требований кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" письмо Банк в адрес конкурсного управляющего Общества не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. ст. 10, 325 ГК РФ и определил, что Синицын Р.В. не имеет права на удовлетворение своего требования к Обществу.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) является родным братом Ховриной Е.В. (ИНН 561003617726) - бывшим Генеральным директором ООО "ФЛК "Доверие" (согласно сведениям из Справочно-информационной системы СПАРК).

Синицын Р.В. с 26.02.2014 является единственным участником и конечным бенефициаром Общества, обладающим 100 % доли уставного капитала ООО "ФЛК "Доверие", что составляет 3 320 000 руб.

Деятельность Синицына Р.В. по контролю за деятельностью Должника началась с момента внесения сведений в отношении Общества в ЕГРЮЛ. Так, между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. 12.10.2002 был заключен трудовой договор N 8/1-02, где он принят на работу на должность начальника отдела инвестиций.

Приказом N 24 от 11.10.2010 Синицын Р.В. был переведен на другую должность - Заместитель генерального директора по развитию.

Синицын Р.В. на момент составления протокола общего собрания участников ООО "ФЛК "Доверие" N 9 от 11.03.2003 обладал долей в уставном капитале Общества в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

Решениями N 21, N 22 участника ООО "ФЛК "Доверие" Синицын Р.В. увеличил уставный капитал Общества до 1 820 000 руб. Решениями N 23, N 24 участника ООО "ФЛК "Доверие" Синицын Р.В. увеличил уставный капитал Общества до 3 320 000 руб.

Более того, решением N 42 единственного участника ООО "ФЛК "Доверие" от 31.05.2016 Синицын Р.В. уполномочил Генерального директора Общества - Ховрину Е.В. создать Общество с ограниченной ответственностью "Керафлекс-Центр" (ИНН 7722366134), долей которого в размере 90 % владеет ООО "ФЛК "Доверие" на настоящую дату.

Таким образом, перечисленные обстоятельства такие, как владение долей уставного капитала ООО "ФЛК "Доверие" в размере более 50 % уставного капитала Общества, принятие и подписание решений в качестве единственного участника Общества, утверждение лиц на должность Генерального директора Общества, создание иного аффилированного с Должником юридического лица, указывают на тот факт, что Синицын Р.В. как прямо, так и опосредованно контролировал деятельность Должника еще задолго до введения процедуры конкурсного производства Общества.

ООО "ФЛК "Доверие" в 2015 году обладало высоким риском неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы, которым установлена задолженность по договору 2015 года, ООО "ФЛК "Доверие" обладало признаками имущественного кризиса на дату заключения между ПАО Банк "Возрождение" (на настоящий момент правопреемником является АО "БМ-Банк") и Синицыным Р.В. договора поручительства N 043-002-К-2015-П-1 во исполнение обязательств по кредитному договору N 043-002-К-2015 (далее - Договор поручительства).

31.05.2016 ООО "ФЛК "Доверие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК Политар" о взыскании убытков в размере 39 229 417 руб. 73 коп. на основании договора подряда N 1 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей" от 27.02.2015, доп. соглашения к договору на выполнение работ, договора подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей" от 03.08.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2016 по делу N А40-122744/2016 в удовлетворении искового заявления было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Между тем, интересы Общества представлял Синицын Р.В., что указано в решении суда.

Однако в последующем ООО "СК Политар" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФЛК "Доверие", которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17.

Единственный участник Общества при заключении с Банком Договора поручительства не мог не знать о финансовом состоянии Общества, представляя его интересы в судебных заседаниях.

Требования Банка в сумме 21 494 900,00 руб. Синицын Р.В. погасил от реализации собственного имущества (квартира с кадастровым номером 77:06:0002003:2358, общей площадью 72,1 кв.м., условный номер 3-1400520, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кв. 11) в процедуре реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 о признании Синицына Р.В. банкротом установлено, что Росреестр представил выписку N 77-004001/5003/2019-6031 от 06.05.2019, из которой следует, что у Синицына Р.В. имеются/имелись в собственности:

1) земельный участок, кадастровый номер 62:08:0012306:237. дата регистрации 11.06.2014 г., N 62-62-07/055/2014-094 на основании договора дарения.

2) помещение. кадастровый номер 77:06:0002003:2697, дата регистрации 17.11.2008, N 77-77-06/062/2008-327, дата регистрации прекращения права собственности 27.12.2016.

3) земельный участок, кадастровый номер 77:18:0191103:73, дата регистрации 12.11.2014 N 77-77-17/095/2014-878, дата регистрации прекращения права собственности 31.10.2017.

4) здание, кадастровый номер 50:26:0000000:1855, дата регистрации 27.01.2006 N 5050- 26/004/2006-93, дата регистрации прекращения права собственности 31.10.2017.

5) помещение, кадастровый номер 77:04:0002011:6741, дата регистрации 16.09.2011 N 77-77- 04/082/2011-077, дата регистрации прекращения права собственности 09.09.2016.

6) помещение. кадастровый номер 77:04:0002011:2532, дата регистрации 07.05.2002 N 77-01/13- 120/2002-2554.2-1, дата регистрации прекращения права собственности 31.01.2018.

7) помещение, кадастровый номер 77:06:0002003:2358, дата регистрации 09.12.2011 N 77-77- 06/090/2011-335, на основании договора дарения квартиры от 30.11.2011, дата регистрации 09.12.2011 N 77-77-06/090/2011-334.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства у Синицына Р.В. в собственности имелось 7 объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно было погасить кредитную задолженность перед Банком, не доводя Общество до банкротства и не прибегая к процедуре собственного банкротства.

Действия контролирующего Должника лица - Синицына Р.В. привели к неизбежности несостоятельности Общества, впоследствии требования кредиторов по неисполненным Должником обязательствам стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Синицын Р.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия и не допускать ухудшения его финансового состояния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что Синицын, как единственный участник ООО "ФЛК "Доверие", обладающий долей уставного капитала в размере 100 %, создал неблагоприятные условия для Общества, в результате которых оно было признано

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова