Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-11747/22 по делу N А40-229750/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-229750/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ИП Данилова Э.Р., ИП Баграмяна Е.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-229750/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Баграмяна Е.К. к ООО "ЕК Консалт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76311 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и предприниматель Данилов Э.Р. на основании ст. 42 АПК РФ в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 15.03.2021 по делу N А40-4026/2021 о взыскании с ИП Данилова Эдуарда Рафаэльевича в пользу ООО "ЕК Консалт" задолженности в размере 158 629 руб. 32 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2020, в размере 46 555 руб. 60 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

На основании указанного судебного акта 06.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037847864, на основании которого инкассовым поручением от 28.04.2021 N 1 с должника ИП Данилова Э.Р. в пользу взыскателя ООО "ЕК Консалт" взысканы денежные средства в размере 252 263 руб. 51 коп.

Истец, считая взысканную с ИП Данилова Э.Р. неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, получив от ИП Данилова Э.Р. по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2021 право требования взыскания с ООО "ЕК Консалт" излишне взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 просит суд взыскать с ответчика 76 311 руб. разницу между взысканной с ИП Данилова Э.Р. неустойкой и соразмерной неустойкой, считая эту разницу неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом не учтены факты того, что предприниматель Данилов являлся более слабой стороной по отношению к ООО "Теник", поскольку контекст взыскания неустойки в рамках договора аренды небольшого помещения в крупном торговом центре. Данилов не имел возможности повлиять на условия договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начислялась по ставке 0,2 %, что соответствует неустойке, применяемой по аналогичным договорам в обычаях делового оборота, данная неустойка установлена решением арбитражного суда.

Довод истца о том, что арендатор являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, в том числе в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора арендатор заявлял о разногласиях в отношении его условий.

Следовательно, отсутствие предпринятых арендатором попыток не тождествено отсутствию возможности повлиять на условия заключаемого договора, суд оценивает в том числе добросовестное поведение сторон при заключении договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Само по себе начисление неустойки по ставке, отличной от двукратной либо однократной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что спорная сумма неустойки начислялась после отмены ранее введенных ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Более того, задолженность, заявленная к взысканию в рамках дела N А40-4026/2021, также начислена за период после отмены действовавших ограничений в июне 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения. Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Предприниматель Данилов Э.Р., предъявляя апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает на необоснованное непривлечение его к участию в рассмотрении спора, а также ООО "ТЦ Суздальский", настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Данилова Э.Р. подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Данилова Э.Р. не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Право предпринимателя Баграмяна Е.К. приобретено на основании заключенного с предпринимателем Даниловым Э.Р. соглашения об уступке права требования, действительность данного соглашения в процессе производства по делу исследовалась на предмет проверки права истца на предъявление данного иска, выводов о ничтожности соглашения судом не сделано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не влияет на действительность данного соглашения, его заключение является риском предпринимателя Баграмяна Е.К., который с учетом возмездного характера договора цессии между субъектами предпринимательской деятельности должен был понести соответствующие расходы по оплате уступленного права требования.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не влияет ни на заключенность, ни на действительность договора цессии, следовательно, оснований для вывода о том, что результаты рассмотрения данного спора могут повлиять на права и обязанности ИП Данилова Э.Р., ООО "ТЦ Суздальский" по отношению к одной из сторон не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на пунктах 3.3-3.5 договора цессии, заключенного Даниловым Э.Р. в качестве цедента и Баграмяном Е.К. в качестве цессионария, в соответствии с которыми цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником, цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника, цедент отказывается от них в полном объеме, цедент соглашается с тем, что на случай, если при возврате неосновательного обогащения денежные средства будут взысканы с должника не в полном объеме, это не повлечет последствий нарушения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением заявителя и ООО "ТЦ Суздальский" к участию в рассмотрении дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-229750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Баграмяна Е.К. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Данилова Э.Р. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина