Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16069/22 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысенко А.А., Скипы Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-152618/18 (70-188) об удовлетворении заявления о взыскании убытков со Скипы Г.В., Лысенко А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ") (ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418)

при участии в судебном заседании: от Лысенко А.А. - Фурсов А.А. дов. от 11.06.2021; от ООО "Альфакабель" - Романова М.Ю. дов. от 26.03.2022; от Ерохова И.Н.- Ишо К.Д. дов. от 02.04.2021; Ерохов И.Н.- лично, паспорт; от Скипы Г.В.- Белостоцкая Е.В. дов. от 07.10.2021; Скипа Г.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (адрес: 123060, город Москва, улица Берзарина, д. 36, кор. 3, ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, СНИЛС 134-621-716-39, адрес для направления корреспонденции и требований: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, кор. 3, стр. 1; член СРО "СМиАУ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. производство по делу N А40-152618/18-70-188 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В. было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" Тарасова И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о взыскании убытков со Скипы Г.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарасова И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020года по делу N А40-152618/18 отменены в части отказа во взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 Ерохов Илья Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 ООО "ЭНТЭ" (302008, Орловская область, г.Орёл, Машиностроительная улица, д.6, помещение 5, офис 44) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 ООО "Альфакабель" (117574, г. Москва, Одоевского проезд, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом II, оф. 45) привлечен к участию в деле в качестве соистца; Лысенко Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика; Тарасов Илья Павлович - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление по существу по правилам искового производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2022 исковое заявление удовлетворил.

Взыскал со Скипы Геннадия Валентиновича и Лысенко Андрея Александровича солидарно в пользу ООО "Альфакабель" убытки в размере 1 299 960 руб.

Взыскал со Скипы Геннадия Валентиновича и Лысенко Андрея Александровича солидарно в пользу ООО "ЭНТЭ" убытки в размере 584 040 руб.

Не согласившись с принятым решением, Скипа Г.В., Лысенко А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 каждый в своей части.

До начала судебного заседания от Скипа Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Лысенко А.А.; от ООО "Альфакабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу Скипа Г.В.

Также через канцелярию от Скипа Г.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Лысенко А.А., Скипа Г.В., ООО "Альфакабель", Ерохова И.Н., а также лично Скипа Г.В., Ерохов И.Н. поддержали свои позиции по апелляционным жалобам и по представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ") (ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) завершено.

В соответствии с уточнениями арбитражного управляющего размер неудовлетворенных требований ООО "Альфакабель" составляет 1.884.000 руб., ООО "ЭНТЭ" 584.040 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "ТД ВОКЗ" участниками Общества являлись Скипа Г.В. с долей в уставном капитале 30 % и Лысенко А.А. с долей в уставном капитале 70%. Скипа Геннадий Валентинович с 02.03.2015 также являлся генеральным директором ООО ТД "ВОКЗ".

Требования заявителей мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-152618/2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по продаже автомобиля, заключенного между ООО "ТД ВОКЗ" и Ероховым И.Н., оформленная договором купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 г. и актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2017 г. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 рублей.

Ерохов И.Н. определение суда не исполнил, денежные средства в конкурсную массу не возвратил, в связи с чем требования предъявлены к бывшим директору и соучредителю должника - Скипа Г.В. и Лысенко А.А. соответственно.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков должны доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае, в обоснование требований о взыскании убытков с бывшего директора представлен судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование разумности и добросовестности поведения бывшего директора - Скипа Г.В. при заключении сделки.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля 770 000 рублей были перечислены Скипой Г.В. на расчётный счет ООО ТД "ВОКЗ".

Судебным актом о признании недействительной сделки было установлено, что продажа автомобиля по цене, которая значительно ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с целью деятельности коммерческой организации (получение прибыли), и является экономически не целесообразным для должника - юридического лица. Совершив данную сделку, должник лишился имущества, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, следует вывод о доказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Скипа Г.В. не предоставили никаких доказательств, обосновывающих правомерность отчуждения транспортного средства, то есть фактически лишил кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В прямой причинной связи с противоправными действиями Скипа Г.В. находятся неблагоприятные для должника последствия - он непосредственно утратил имущество, реализация которого по рыночной стоимости позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, факт противоправного поведения Скипа Г.В., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции достоверно установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка Скипа Г.В. в апелляционной жалобе на отсутствие вины в его действиях по реализации транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи от 07.04.2017 N 1/17 и акт приема-передачи подписывались непосредственно Скипа Г.В.; денежные средства в размере 770 000,00 руб., полученные от покупателя за автомобиль, были перечислены на расчетный счет должника Скипа Г.В.

Таким образом, все юридически значимые действия при совершении недействительной сделки совершил непосредственно Скипа Г.В.

При этом ссылки Скипа Г.В. на снятие и перевод денежных средств ООО "ТД ВОКЗ" учредителем Лысенко А.А. в период действия должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а лишь подтверждают осведомленность директора и его согласие на все денежные операции общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков в заявленном размере с учредителя Лысенко А.А. исходил из того, что он также являлся лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку инициировал заключение сделки. Так, в объявлении о продаже был указан телефонный номер Лысенко А.А., он принимал непосредственное участие в переговорах с потенциальным покупателем. С учетом пояснений Ерохова И.Н. именно Лысенко А.А. были переданы денежные средства. В материалы дела также представлено нотариальное заявление Терпелова В.П., который в период совершения сделки работал водителем-экспедитором, он сообщил суду, что спорное транспортное средство приобреталось для использования Лысенко А.А. и именно Лысенко А.А. давал указания по подготовке автомобиля к продаже.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости взыскания убытков с Лысенко А.А. указал на наличие в материалах дела нотариального заявления Терпелова В.П., который в период совершения сделки работал водителем-экспедитором, он сообщил, что спорное транспортное средство приобреталось для использования Лысенко А.А. и именно Лысенко А.А. давал указания по подготовке автомобиля к продаже.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, заявление Терпелова В.А. от 24.09.2021, заверенное в предусмотренном ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, без соблюдения предусмотренного ст. ст. 102 и 103 порядка обеспечения доказательств, является недопустимым доказательством наличия описанных в нем обстоятельств и не удостоверяет изложенные в нем факты.

В качестве свидетеля Терпелов В.П. не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, поэтому оценивать его нотариально заверенное заявление в качестве надлежащего доказательства не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, покупатель транспортного средства - Ерохов И.Н., в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства передавал Лысенко А.А. Указанные пояснения также необоснованно положены судом первой инстанции в обоснование необходимости взыскания убытков с Лысенко А.А. в силу следующего.

Ранее, давая письменные объяснения по обособленному спору о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, Ерохов И.Н. указывал на стр. 3 письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены Скипой Г.В. в качестве приложения к письменным пояснениям от 29.09.2021 (приложения N 16)):

"Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи автомобиля Ерохин И.Н. передал предоплату представителю ООО ТД "ВОКЗ" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В день подписания договора Ерохов И.Н. встретился с представителями ООО ТД "ВОКЗ" Скипой Геннадием Валентиновичем и Лысенко Андреем Александровичем по адресу местонахождения ООО ТД "ВОКЗ". В отношении указанных лиц были проверены полномочия как представителей ООО ТД "ВОКЗ" и были переданы денежные средства в размере свыше двух с половиной миллионов рублей."

То есть ранее Ерохов И.Н. не конкретизировал, кому именно он передал денежные средства, указывая, что они были переданы "представителю ООО ТД "ВОКЗ", однако при рассмотрении настоящего спора Ерохов И.Н. изменил показания и стал настаивать на том, что денежные средства были переданы им именно Лысенко А.А., о чем Ерохову И.Н, была предоставлена расписка, но он ее утратил.

Данные суду пояснения Ерохова И.Н. следует оценивать критически, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ерохов И.Н. передал денежные средства за автомобиль именно Лысенко А.А., документально не подтверждены.

Факт передачи денежных средств в силу положений статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом документов (расписки, платежных документов), которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Ссылка суда на наличие в объявлении о продаже автомобиля номера телефона, принадлежащего Лысенко А.А., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что именно Лысенко А.А., оставив свой номер телефона в объявлении, являлся контролирующим спорную сделку лицом в контексте законодательства о банкротстве.

Кроме того, доказательства принадлежности спорного номера телефона именно Лысенко А.А. (договор об оказании услуг связи между ПАО "Мегафон" и Лысенко А.А., детализации звонков) на момент заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что Лысенко А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Истцами не доказано, что Лысенко А.А. осуществлял контроль над деятельностью должника, распределил себе прибыль от совершенной обществом сделки, а убытки оставлял на должнике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Лысенко А.А. убытков в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения Скипы Г.В. относительно того, что он фактически являлся номинальным руководителем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписывал лично Скипа Г.В., договор заверен печатью общества. В материалы дела представлены учредительные и внутренние документы общества, в подтверждение доказательств исполнения им обязанностей генерального директора общества. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к подписанию договора против его воли, фальсификации подписи или печати, а равно выбытия печати из владения руководителя организации со стороны Лысенко А.А. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что соистцами не представлено доказательств вины Лысенко А.А. в причинении убытков ООО ТД "ВОКЗ". При этом заявление в части взыскания убытков со Скипа Г.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения Ерохова И.Н. относительно заниженной стоимости транспортного средства, указанной в договоре с учетом фактически переданных средств в большем объеме, судом не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ином обособленном споре об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-152618/18 изменить. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лысенко А.А. отказать.

Взыскать со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО "Альфакабель" убытки в размере 1 299 960 руб.; в пользу ООО "ЭНТЭ" убытки в размере 584 040 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-152618/18 изменить.

Взыскать со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО "Альфакабель" (ОГРН 1127747061914, 117574, г. Москва, Одоевского проезд, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом II, оф. 45) убытки в размере 1 299 960 руб.

Взыскать со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО "ЭНТЭ" (ОГРН 1125740002662) убытки в размере 584 040 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев