Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-89490/21 по делу N А40-20907/2017

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-20907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко Василия Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-20907/17, о замене взыскателя с ООО "Прогресс" (ОГРН 11277472117465, ИНН 7714892020) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40- 20907/17-95-26 о привлечении к субсидиарной ответственности Федорченко Василия Андреевича на кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве, выдаче исполнительного листа на имя ИФНС России N 14 по г. Москве следующего содержания: Взыскать с Федорченко Василия Андреевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" (ОГРН 11277472117465, ИНН 7714892020) в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве денежные средства в размере 868 169 руб. 33 коп. в составе третьей очереди удовлетворения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Федорченко В.А.- Петраш И.П. по дов. от 20.07.2021

от УФНС России- Шишкина Е.А. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Самсонов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 Федорченко В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", рассмотрение заявления в части размера приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-20907/2017 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим 12.10.2018 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержались уточнения относительно суммы привлечения к ответственности и выбора распоряжения требованиями конкурсными кредиторами, которые изъявили желание уступки права требования на кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 с Федорченко Василия Андреевича в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 6 610 810 руб. пропорционально сумме требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 595 333 руб. 30 коп., из которых 111 890 руб. 89 коп. - пени, 7224 руб. 60 коп. - штрафа, включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 127 115 руб. 50 коп. - основного долга, 5422 руб. 47 коп. - пени, 130 810 руб. - основного долга, 9488 руб. 06 коп. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Прогресс" (ОГРН 11277472117465, ИНН 7714892020) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40- 20907/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Федорченко Василия Андреевича на кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федорченко В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 595 333 руб. 30 коп., из которых 111 890 руб. 89 коп. - пени, 7224 руб. 60 коп. - штрафа, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 127 115 руб. 50 коп. - основного долга, 5422 руб. 47 коп. - пени, 130 810 руб. - основного долга, 9488 руб. 06 коп. - пени, включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИФНС России N 14 по г. Москве заявило о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

06.07.2021 ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (12343625830405) заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлено управляющему Самсонову В.А. 06.08.2018 и получено арбитражным управляющим 14.08.2018.

29.08.2018 конкурсным управляющим направлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами права распоряжения правом требования.

Таким образом, довод Федорченко В.А. подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим Самсоновым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2909850 от 31.07.2018 г. о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора, Инспекции направила заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прогресс" N 28-17/046192 06.08.2018, т.е. в пределах срока, установленного статьей ст.61.17 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.08.2018 поступили в дело: отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности; копии заявлений кредиторов.

Также в электронном виде 22.02.2019 поступил в Арбитражный суд г. Москвы скорректированный отчет от 21.02.2019 о результатах выбора способа распоряжения правом требования для рассмотрения в судебном заседании 26.02.2019 (т.3 (возобновление (привлечение к субсидиарной ответственности) л.д. 43-46)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием финансирования, т.е. должник не ликвидирован, у него остался единственный учредитель Федорченко В.А., которым принято решение о назначении руководителя общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорченко Василия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева