Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-7887/18 по делу N А08-8475/2018

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А08-8475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "БКХП" Лапкина М.А.: Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 20.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-8475/2018,

по заявлению кредитора ООО "Ставропольский бройлер" о разрешении разногласий по вопросу очередности текущего требования в рамках дела о признании АО "БКХП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "БКХП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 АО "БКХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2019, в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.2019, объявление N 77032931657.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило определить очередность удовлетворения текущего требования ООО "Бизнес Фуд Сфера" в размере 13 917 911,59 руб. в деле о банкротстве АО "БКХП", а именно: признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 Коняхин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БКХП", конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

28.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "БКХП" Лапкина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Ставропольский бройлер".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "БКХП" Лапкина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО "БКХП" Лапкина М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "Ставропольский бройлер" указало на то, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" в период с 17.09.2018 по 03.09.2019 произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам АО "БКХП" на общую сумму 13 825 782,59 руб. Из назначения платежей и представленной первичной документации видно, что платежи ООО "Бизнес Фуд Сфера" были направлены на выплату заработной платы, отпускных, оплату сырья, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-10371/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес Фуд Сфера" о взыскании с АО "БКХП" 13 825 782,59 руб. задолженности, 92 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Бизнес Фуд Сфера", поскольку данное юридическое лицо и АО "БКХП" являются фактически аффилированными лицами (номер телефона ООО "Бизнес Фуд Сфера" совпадает с телефоном АО "БКХП"; ранее указанный юридический адрес ООО "Бизнес Фуд Сфера" совпадает с адресом ООО "Белая птица", ООО "Белая птица-Белогород", ООО "ХК Белая птица", входящих в группу компаний агрохолдинга "Белая птица"; на официальном сайте группы компаний "Белая птица" указано, что под брендом "Белая птица" работает ООО "Бизнес Фуд Сфера"); совершая платежи, ООО "Бизнес Фуд Сфера" действовало в собственных интересах, погашая затраты на производственную деятельность, от ведения которой извлекало собственный доход; текущие обязательства АО "БКХП" созданы искусственно путем недобросовестной организации финансовых потоков внутри группы лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 308-ЭС21-17360, от 15.10.2021 N 310-ЭС21-18328, от 19.10.2021 N 310-ЭС21-18565, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ставропольский бройлер".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении АО "БКХП" возбуждено 04.09.2018.

ООО "Бизнес Фуд Сфера" в период с 17.09.2018 по 03.09.2019 произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам АО "БКХП" на общую сумму 13 825 782,59 руб. При этом из назначений платежей и представленной первичной документации усматривается, что платежи ООО "Бизнес Фуд Сфера" были направлены на выплату заработной платы, отпускных, оплату сырья, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также лизинговые платежи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-10371/2019 с АО "БКХП" в пользу ООО "Бизнес Фуд Сфера" взыскано 13 825 782,59 руб. задолженности, 92 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-10371/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 13 825 782,59 руб. установлен судебными актами, как установлен и статус задолженности - задолженность по текущим платежам.

Судами также было установлено, какие обязательства в текущем порядке погашались ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника перед третьими лицами: "на выплату заработной платы, погашение задолженности по коммунальным услугам, задолженности перед бюджетом и на выплаты в рамках исполнительного производства".

В обоснование заявления ООО "Ставропольский бройлер" ссылается на аффилированность ООО "Бизнес Фуд Сфера" и АО "БКХП" и нарушение прав независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Возможность взыскания текущих платежей прямо предусмотрена в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, в постановлении указано на возможность финансирования третьими лицами (в том числе учредителями и участниками) текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнение обязательств организации-должника, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом не противоречит закону. В результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы ООО "Ставропольский бройлер" о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" в связи с его аффилированостью с АО "БКХП" несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Поскольку воля ООО "Бизнес Фуд Сфера" не была направлена на предоставление должнику отсрочки исполнения денежных обязательств, и общество не пыталось скрыть финансовое положение должника от кредиторов, то оснований для вывода о том, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" предоставило должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

В силу этого вопреки доводам заявителя, очередность удовлетворения текущих требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" не может быть понижена.

Доводы ООО "Ставропольский бройлер" о недобросовестности действий ООО "Бизнес Фуд Сфера" и о том, что последнее не имело намерений на их возврат, имело умысел на искусственное наращивание текущей задолженности с целью злоупотребления правом, направленного на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом судом учтено, что указанным доводам была дана оценка в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А08-10371/2019. В частности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует. Злоупотребление при этом истцом правом не доказано. Кроме того, действия ООО "Бизнес Фуд Сфера" невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности". Указанные действия ООО "БФС" не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренному пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 391 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с данными выводами суда в постановлении от 02.03.2022 по делу N А08-10371/2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-8475/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник