Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-4675/22 по делу N А65-20882/2020

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А65-20882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Жданова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-20882/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Лутфуллиной Елизаветы Юрьевны, г.Казань (с учетом изменения фамилии, ранее - Салаева),

к Жданову Владимиру Николаевичу, г.Казань,

к Акционерному обществу "РТ-Регистратор", г. Москва (ОГРН: 1025403189790, ИНН: 5407175878)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш", г. Казань, (ОГРН: 1021603630630, ИНН: 1653018189),

- Акционерного общества "Реестр", г.Москва (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206);

- Гимадеева Рустема Фаритовича, г.Казань,

- Порфирьевой Светланы Александровны, г.Казань,

- Румянцевой Натальи Борисовны, г.Казань,

об обязании Жданова Владимира Николаевича, г.Казани, выполнить обязательства по передаче Лутфуллиной Елизавете Юрьевне, г.Казань, акций Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш": вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки;

в случае неисполнения решения суда Ждановым Владимиром Николаевичем в части не выполнения обязательства по передаче Лутфуллиной Елизавете Юрьевне акций Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш": вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки, взыскании с Жданова Владимира Николаевича в пользу Лутфуллиной Елизаветы Юрьевны судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

об обязании Акционерного общества "РТ-Регистратор" провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш", а именно: списать с лицевого счета Жданова Владимира Николаевича, г.Казань, обыкновенные акции (номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки и зачислить обыкновенные акции в количестве 44 874 штуки на лицевой счет Лутфуллиной Елизаветы Юрьевны, г.Казань,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представитель Хайдуков В.П. по доверенности от 04.09.2020

от ответчика - Жданов В.Н. (паспорт), представитель Фиалко А.В. по доверенности от 18.09.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - представитель Хайдуков В.П. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика - Жданов В.Н. (паспорт), представитель Фиалко А.В. по доверенности от 18.09.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Салаева (в настоящее время - Лутфуллина) Елизавета Юрьевна, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Жданову Владимиру Николаевичу, г.Казань, Акционерному обществу "РТ-Регистратор", г. Москва, об обязании Жданова Владимира Николаевича выполнить обязательства по передаче Салаевой Елизавете Юрьевне акций Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш" ценных бумаг 44 874 шт., об обязании Регистратора Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш" внести изменения в реестр акционеров Эмитента, связанные с передачей акций Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КОМЗ-Байгыш" (эмитент спорных акций), АО "Реестр", Гимадеев Р.Ф., Порфирьева С.А., Румянцева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-20882/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Жданова Владимира Николаевича, г.Казань передать Лутфуллиной Елизавете Юрьевне, г.Казань, акции Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш": вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки; взыскал с Жданова Владимира Николаевича, г.Казань, в пользу Лутфуллиной Елизаветы Юрьевны, г.Казань, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания судебной неустойки отказано.

Суд также обязал Акционерное общество "РТ-Регистратор" провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш", а именно: списать с лицевого счета Жданова Владимира Николаевича, г.Казань, обыкновенные акции (номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки и зачислить указанные акции в количестве 44 874 штуки на лицевой счет Лутфуллиной Елизаветы Юрьевны, г.Казань.

Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Жданов Владимир Николаевич, не согласившись с решением суда от 17.02.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик-1, Жданов Владимир Николаевич указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "В какой последовательности на соглашении о расторжении договора от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг выполнены пересекающиеся штрихи печатного текста и рукописные подписи Жданова В.Н. (что раньше было нанесено на бумагу - печатный текст или рукописные подписи Жданова В.Н.)?", проведение экспертизы просил поручить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", представил ответ экспертной организации, исх. N 22/264 от 20.04.2022, платежное поручение N 44079804 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы позже.

В судебном заседании 26.04.2022 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2022 на 17 часов 15 минут.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика-1 о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта N 1317, 1318/08-13 от 210.05.20231, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Само по себе несогласие заявителя жалобы как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком-1 ходатайства.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1, представитель ответчика-1 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком-1 Ждановым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, датированный 29.10.2019, по которому истец обязался передать в собственность ответчика-1, а покупатель - ответчик-1 принять и оплатить акции Акционерного общества "КОМЗ-Байгыш" (эмитент) обыкновенные, именные бездокументарные, номинальной стоимостью бумаги - 50 (пятьдесят) рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, в количестве - 44 874 штуки.

На основании указанного договора и распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 30.10.2019 истец передал ответчику-1 44 874 штуки акций за государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, что подтверждается уведомлением об операции, совершенной по счету от 30.10.2019.

Ответчиком-2 представлен список владельцев ценных бумаг АО "Комз-Байгыш" по состоянию на 21.09.2020, в котором под порядковым номером 1222 указан ответчик-1 Жданов Владимир Николаевич, как владелец 44 994 штук акций эмитента

Согласно представленному третьим лицом - АО "Реестр" Отчету об операциях, совершенных за период с 09.02.2019 по 02.07.2020, до зачисления спорных акций, ответчик Жданов В.Н. являлся владельцем 120 штук акций (после зачисления акций стало - 44 994 штуки), истец являлся владельцем 89 747 штук акций (после списания акций осталось 44 873 штуки).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций стоимость акций составляет 2 243 700 руб., которые ответчик-1 обязался оплатить в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней, моментом оплаты и надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате признается зачисление денежных средств соответствующего платежа в полном размере на счет продавца.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами. Договор считается надлежащим образом исполненным со стороны покупателя - с даты оплаты всего передаваемого пакета акций, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, продавца - с даты внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре эмитента (по счету депо покупателя у номинального держателя) на весь пакет акций, указанный в п. 1.2. настоящего Договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ответчик-1 Жданов В.Н. своих обязательств по оплате ценных бумаг по договору от 29.10.2019 не выполнил, вследствие чего 07.11.2019 заключено Соглашение о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг 29.10.2019, а также подписано соответствующее распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг для возврата ценных бумаг на лицевой счет истца.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2019 указано, что ответчик Жданов В.Н. обязуется возвратить истцу спорные акции. В пункте 5 указано, что Соглашение составлено в двух экземплярах.

Истец считает, что ответчиком-1 Ждановым В.Н. не выполняются обязательства Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, связанные с передачей (возвратом) акций истцу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 1 ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, который в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствие со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

* в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

* в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Также в соответствии со статьей 8 указанного Закона держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

Пунктом 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Пунктом 9.4.1. Правил ведения реестра АО "РТ-Регистратор" в случае перехода прав на эмиссионные ценные бумаги совершаются операции списания эмиссионных ценных бумаг с лицевого счета и (или) счета "неустановленных лиц" и их зачисления на лицевой счет и (или) счет "неустановленных лиц".

Указанные операции совершаются на основании распоряжения зарегистрированного лица, с лицевого счета которого осуществляется списание эмиссионных ценных бумаг, на совершение указанных операций, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно представленным вторым ответчиком - АО "РТ-Регистратор" пояснениям, за период ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента истец и ответчик-Жданов В.Н. в АО "РТ-Регистратор" по вопросу списания ценных бумаг с лицевого счета ответчика-Жданова В.Н. и зачисления их на лицевой счет истца не обращались и документов для проведения операции по переходу прав собственности на ценные бумаги не подавали.

Таким образом, ответчик-2 АО "РТ-Регистратор", считает, что не нарушал прав и законных интересов истца Салаевой Е.Ю., заявившей исковые требования к АО "РТ-Регистратор" об обязании внести изменения в реестр акционеров эмитента, связанные с передачей акций Акционерного общества "Комз-Байгыш" в количестве 44 874 штуки Салаевой Е.Ю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Ответчик-1, Жданов Владимир Николаевич исковые требования не признал, указал на направленность действий истца с целью причинения вреда ответчику-1 путем лишения его пакета акций, привел доводы в обоснование отзыва, которые в основном сводятся к следующим обстоятельствам:

1). Соглашение от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, а также Распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг фальсифицированы. Подлинных экземпляров указанных документов у Жданова В.Н. никогда не было. Договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 подписан Ждановым В.Н., при подписании присутствовало третье лицо - Гимадеев Рустем Фаритович, подписи истца в договоре не было, при подписании договора истец не присутствовала. Кроме того, в этот же день при подписании договора купли-продажи акций Гимадеев Рустем Фаритович попросил Жданова В.Н. поставить свои подписи на пустые листы формата А4, как пояснил Гимадеев Р.Ф., для составления уведомлений в адрес эмитента акций ОАО "КОМЗ-Байгыш" и надзирающего органа - Центрального банка РФ о переходе прав на пакет акций. Ответчиком Ждановым В.Н. данные пустые листы были подписаны. После получения копии иска и документов к ним Жданов В.Н. обнаружил те самые свои подписи на приложенных к иску соглашении о расторжении и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг. При этом, со слов Жданова В.Н., никаких переговоров о расторжении договора Жданов В.Н. не вел. По сведениям Жданова В.Н., истца в период с конца октября и в первых числах ноября 2019 года не было на территории Российской Федерации. Договор купли-продажи с подписью истца получен ответчиком Ждановым В.Н. только 27.12.2019. Никаких претензий к ответчику Жданову В.Н. в этот день заявлено не было, документы о расторжении договора не передавались.

2. Срок исполнения обязательства по оплате спорных акций не установлен договором, соответственно, данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования о его исполнении. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает стоимость акций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако в договоре не указано событие, по наступлении которого должен исчисляться срок на оплату акций. Требование об оплате истцом заявлено не было, соответственно, срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчик Жданов В.Н. в ходе рассмотрения дела указывал, что и не должен оплачивать истцу стоимость акций, поскольку договор купли-продажи не расторгался, срок исполнения обязательства по оплате не наступил и также имеет место просрочка кредитора. Жданов В.Н. пояснял, что всегда являлся владельцем спорных акций, которые фактически были выкуплены еще в 2001 году. Однако документально права на акции не оформлялись. В обоснование доводов о том, что спорные акции принадлежат Жданову В.Н., последний представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.1998 по делу N 2206/98-А65-с1-16 о его назначении внешним управляющим АО "Казанский оптико-механический завод"; документы, представленные Министерством земельных и имущественных отношений РТ, в подтверждение факта проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по реализации государственного пакета акций ОАО "Комз-Байгыш", договор купли-продажи пакета акций ОАО "Комз-Байгыш" в количестве 130 714 штук (67% уставного капитала), находящихся в государственной собственности N 64 от 12.07.2001 между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель), платежное поручение N 42384 от 04.10.2001 на сумму 67 971 руб. 38 коп. и платежное поручение N 41824 от 28.05.2001 на сумму 19 607 руб. об оплате Открытым акционерным обществом "Завод Элекон" за Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" по договору N 64 от 12.07.2001, расписку от 04.06.2001 о получении генеральным директором ОАО "Завод "Элекон" Колесовым Н.А. от генерального директора ОАО "Комз-Байгыш" Жданова В.Н. денежных средств в размере 3 100 долларов США (эквивалентно 87 578 руб. 38 коп.) в качестве оплаты за ООО "Гранит" на основании решения Комиссии по проведению коммерческого конкурса. В пояснениях от 28.12.2020 (том N 4, л.д.22-23) ответчик Жданов указал, что согласно налоговому законодательству Российской Федерации юридическое лицо - АО "Завод "Элекон" не имело право обладать 25% и более акциями АО "Комз-Байгыш", которое перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем Жданов В.Н., будучи генеральным директором АО "Комз-Байгыш" в 2015 году принял решение о переоформлении 68% акций на физических лиц, в том числе на начальника отдела АО "Завод "Элекон" Румянцеву Н.Б., при этом оплата за переоформление не производилась. В 2018 году, в целях устранения взаимосвязи владельцев акций АО "Комз-Байгыш" с АО "Завод "Элекон", принято решение о переоформлении 92% акций с аффилированных лиц - Румянцева Н.Б., Тэнно Л.А., Блохина Е.И. на посторонних физических лиц - Салаеву Е.Ю. и Златова Д.С. Ответчик Жданов В.Н. пояснял, что данные меры были приняты в качестве "антисанкционных", производились без оплаты стоимости акций.

3). Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истицы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета, не заявлены какие-либо претензии о неисполнении договора, хотя пунктом 6.3. договора прямо предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, только после которого стороны имеют право на обращение в суд. Документы о расторжении договора сфальсифицированы.

4). По мнению ответчика-1, Соглашение о расторжении договора и расторжение о списании были изготовлены только в июне 2020 года после того, как Жданов В.Н. отказался произвести отчуждение акций по 10 рублей за штуку московской организации - ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики". Документы в виде проекта договора купли-продажи 44 994 штук акций были получены Ждановым 04.06.2020 с адреса электронной почты "corporativ15@gmail.ru". Кроме того, ответчик-1 представил ответ на адвокатский запрос от директора филиала "Реестр-Марий Эл" АО "Реестр" Красиловой Е.Ю., согласно которому последняя указала, что 03.06.2020 на электронный адрес " EKrasilova@aoreestr.ru" направлены файлы договоров в формате docx. с электронного адреса " r.simonov@kret.com" и указанное письмо не содержало никаких предложений, кроме вложенных файлов. Данные обстоятельства, как указывает ответчик Жданов В.Н., свидетельствуют о том, что до июня 2020 года ни у кого не было сомнений в том, что Жданов В.Н. является владельцем спорных акций.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Истец в качестве доказательства приобретения акций эмитента - АО "Комз-Байгыш" в количестве 89 747 штук (в том числе, спорные 44 874 штук акций) представил договор купли-продажи от 14.08.2018, заключенный с Румянцевой Натальей Борисовной. Сведения об истце, как о владельце акций, зафиксированы в отчете, представленном третьим лицом - АО "Реестр".

Ответчик-1, Жданов В.Н. до зачисления на его лицевой счет являлся владельцем 120 штук акций.

Иные документы, подтверждающие права ответчика-1, Жданова В.Н., на акции эмитента АО "Комз-Байгыш" в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика-1 Жданова В.Н. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначены и проведены две судебные экспертизы.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.03.2021 по ходатайству ответчика-1 Жданова В.Н. приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза.

25.05.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта N 1317, 1318/08-13 от 21.05.2021, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени Жданова В.Н.:

- в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 между Салаевой Е.Ю. и Ждановым В.Н., расположенная в графе: "_________ /Жданов В.Н./";

- в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг без указания даты к соглашению о расторжении от 07.11.2019 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 г., расположенная в графе: "Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя и Фамилия, Имя, отчество (собственноручная расшифровка подписи)", выполнены самим Ждановым Владимиром Николаевичем.

2. В вышеуказанных документах первоначально были выполнены печатные тексты, а затем были выполнены подписи от имени Жданова В.Н.

Ответчик-1 Жданов В.Н. не согласился с выводами судебный экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", заявив ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления спорных документов.

Так, по ходатайству ответчика-1 Жданова В.Н., в качестве кандидатуры экспертной организации, предложено Общество с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований", г.Москва (ОГРН 1137746231314, ИНН 7705535640).

Определением суда от 13.08.2021 приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований", экспертам: Топилину Сергею Васильевичу - эксперту-химику, имеющему высшее образование по специальности "Химия", Урваеву Денису Геннадьевичу - эксперту в области проведения химических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени Салаевой Елизаветы Юрьевны в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, указанной в данном соглашении дате его подписания - 07.11.2019?

2. В одно и тоже время были выполнены подписи от имени Салаевой Елизаветы Юрьевны в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и подписи Жданова Владимира Николаевича в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019?

3. Имеют ли соглашение о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг признаки искусственного старения?

4. Определить, соответствует ли дата нанесения рукописной подписи Жданова В.Н. дате нанесения всего печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг. В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписи и нанесением всего печатного текста указанных документов, указать разницу во времени нанесения подписи и текстов, а также дату нанесения печатного текста Соглашения от 07.11.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг.

18.10.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта N 25-08/21 от 13.10.2021, согласно выводам которого:

1) Время выполнения рукописной подписи от имени Салаевой Елизаветы Юрьевны в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 соответствует указанной в данном соглашении дате его подписания 07.11.2019 г.

2) Подписи от имени Салаевой Елизаветы Юрьевны в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и подписи Жданова Владимира Николаевича в распоряжении от списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении, о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 были выполнены в одно и тоже время.

3) Соглашение о расторжении от 07.11.2019 к договору купли продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не имеют признаков искусственного старения.

4) Определить, соответствует ли дата нанесения рукописной подписи Жданова В.Н. дате нанесения всего печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг не представляется возможным по причине невозможности определения даты нанесения печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг.

Ответчик-1 не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз, представил вопросы по итогам двух проведенных судебных экспертиз. По мнению ответчика-1 экспертная организация - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в ходе проведения судебной экспертизы применила устаревшие методики исследования, а также выразил сомнения о квалификации экспертов, проводивших экспертизы. В ходе рассмотрения дела в заседании 15.07.2021 ответчик-1 и его представитель задали дополнительные вопросы эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Лисевичу М.М. Кроме того, в адрес экспертной организации - ООО "Центр химических исследований" направлялись вопросы ответчика-1.

Экспертами указанных экспертных организаций представлены ответы на вопросы ответчика-1 Жданова В.Н.

Судом заключения судебных экспертиз приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, являются полными и объективными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание все доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, выводы судебных экспертиз, суд счел доказанным факт подписания сторонами соглашения от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи акций и распоряжения о списании акций. Результаты проведенных судебных экспертиз не могут быть не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Надлежащих и неопровержимых доказательств доводов о составлении спорных документов только в июне 2020 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком-1 Ждановым В.Н. в качестве возражений против исковых требований, также не могут быть рассмотрены как основания для отказа в удовлетворении иска при наличии выводов судебных экспертиз.

Объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани заявления Жданова В.Н. по факту мошеннических действий со стороны Гимадеева Р.Ф., которые, по мнению ответчика Жданова В.Н., подтверждают его доводы, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, является лишь вступивший в законную силу судебный приговор по уголовному делу, в рамках которого судом были бы установлены факты и определенные действия, совершенные определенными лицами/определенным лицом.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления ответчика-1 Жданова В.Н. о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом в качестве доказательств по делу: Соглашения о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, Распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019.

В части представленных ответчиком-1 Ждановым В.Н. флеш-накопителей, судом отмечено, что прослушанные аудиозаписи с указанных носителей (со слов ответчика-1, телефонные разговоры состоялись между Ждановым В.Н. и Порфирьевой С.А., Ждановым В.Н. и Румянцевой Н.Б.), также не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства доводов о подписании ответчиком-1 Ждановым В.Н. пустых листов бумаги, на которых позднее нанесены печатные тексты Соглашения о расторжении договора и Распоряжения о списании акций. Кроме того, основания для выводов о том, что голоса на аудиозаписях принадлежат именно Порфирьевой С.А. и Румянцевой Н.Б., также отсутствуют.

Указанные лица в судебное заседание не являлись, непосредственно в судебном заседании пояснения не озвучивали, а нотариально удостоверенные пояснения Порфирьевой С.А. представлены третьим лицом Гимадеевым Р.Ф. в судебном заседании 01.12.2020, нотариально удостоверенные пояснения Румянцевой Н.Б. представлены истцом в судебном заседании 23.12.2020. В связи с чем, суд относится критически к данным письменным доказательствам третьих лиц, представленным в судебные заседания истцом и третьим лицом.

Согласно пунктом 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 149.2 ГК РФ при уклонении лица, совершившего отчуждение, от предоставления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Учитывая факт расторжения договора купли-продажи акций, отсутствие доказательств оплаты ответчиком-1 спорных акций, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика-1 Жданова В.Н. возвратить акции истцу.

Исковое требование к ответчику-2 об обязании списать с лицевого счета Жданова В.Н. и зачислить акции на лицевой счет истца, являющееся, по сути, производным от первого искового требования, также удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать ответчика-1 Жданова В.Н. в пользу истца 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

Должник в силу положений ст.16 АПК РФ обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд счел возможным ограничиться взысканием с ответчика-1 Жданова В.Н. неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Доводы апеллянта не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 ГК РФ, оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По смыслу названных норм, лицом, которое осуществляет исполнение судебного акта, является лицо, осуществляющее учет на бездокументарные ценные бумаги, то есть регистратор.

На основании пункта 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственными действиями регистратора права и законные интересы истца не нарушены, привлечение АО "РТ-Регистратор" в качестве второго ответчика правомерно в силу прямого указания закона - пункта 4 и пункта 5 статьи 149.2 ГК РФ, как лицо, на которое судебным актом возлагается обязанность по исполнению судебного акта о внесении записи о переходе права на спорные ценные бумаги, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N 17АП-7900/2018-ГК по делу N А50-25823/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-2499/2016).

В заявлении о фальсификации доказательств по делу непосредственно Жданов В.Н. предложил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы ФГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г. Казань).

Истец, усомнившись в экспертной организации, предложенной Ответчиком-1, предложил другие экспертные организации из числа организаций проводящих почерковедческие экспертизы по исследованию документов указанных на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а именно: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф", ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ООО "Криминалистика".

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан счёл экспертную организацию, предложенную Ответчиком-1 более подходящей для проведения судебной экспертизы.

До назначения судебной экспертизы ФГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г. Казань) уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом Ответчик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Жданов В.Н. просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу на давность изготовления спорных документов.

Вторая судебная экспертиза была проведена экспертной организацией - ООО "Центр химических исследований", предложенной также непосредственно отвечиком-1 (заявителем жалобы).

Письмом от 11.08.2021 указанная экспертная организация уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом Ответчик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил.

Ссылка Жданова В.Н. о том, что ему направлялся проект неподписанного договора в формате word без сопроводительного письма свидетельствует о попытке продать спорный пакет акций другому лицу.

Объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани заявления Жданова В.Н. по факту мошеннических действий со стороны Гимадеева Р.Ф. не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. судебный акт не может быть построен на оценке одного доказательства, результат рассмотрения спора формируется по итогам оценки всей совокупности доказательств и доводов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-20882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина