Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-4686/22 по делу N А65-17283/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Сидорова М.А. - Ивентьев С.И. по доверенности от 15.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А.

в рамках дела N А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН -165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2021 поступила жалоба Банк ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича (вх. 8738).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года заявление ПАО "Банк ВТБ" удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО),

- не обеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" в части обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества Должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в части удовлетворения заявления кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидорова М.А. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного пояснения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А. в рамках дела N А65-17283/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим Сидоровым М.А., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО), в срок более семи месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис";

- необеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО);

- непроведении оценки имущества ООО "ЭнергоСтройСервис", заложенного в пользу Банка, в двухмесячный срок с даты окончания инвентаризации заложенного имущества, а именно: автомобиль LADA212140, ПТС 63 ОЕ 308032. Свидетельство о регистрации 16 02220341. VIN XTA212140G2243822. Гос. рег. знак X149BA116RUS. Год выпуска 2015; машина бурильно-крановая (БКМ-317-01)481018(48101 -0000010-02). ПТС 66 НН 210704, Свидетельство о регистрации 16 14 201976. VIN Х064810ВС0002432. Гос. рег. знак P842HE116RUS Год выпуска 2012; Комплекс для проверки электрооборудования на базе прибора РЕТОМ-21 в составе. Устройство измерительное параметров релейной защиты РЕТОМ-21 с аксессуарами. Вольтамперфазометр цифровой РЕТОМЕТР-М2 с аксессуарами; установка прокола грунта "Атом-1".

Кроме того, заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича в течении 10 дней с даты вынесения определения суда: провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021.

В части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Сидорова М.А. и в части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца. Таким образом, инвентаризация всего имущества должника должна быть окончена 02.09.2021.

Согласно сведениям, размещенным 25.08.2021 на сайте ЕФРСБ в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, в т.ч. имущество, заложенное Банку. При этом гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V в инвентаризационной описи отсутствуют.

Указанное имущество было обнаружено в ходе мероприятий по инвентаризации и обеспечению сохранности заложенного Банку имущества ООО "Энергостройсервис-снаб" на месторождении им. В.Н. Виноградова, расположенном в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего Банком направлено письмо исх. N 620/301200, в котором заявитель жалобы сообщил о местонахождении Гидробура и Экскаватора с приложением фотографий техники, а также потребовал предпринять все необходимые и достаточные действия для поиска, выявления и инвентаризации указанного имущества.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации указанного имущества конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности оплатить доставку транспортных средств в г.Казань.

Между тем, в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств.

Как указывалось ранее, кредитором доведена до конкурсного управляющего информация о фактическом наличии имущества у должника и месте его нахождения.

Однако конкурсным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации имущества.

Доводы об отсутствии спорного имущества по адресу регистрации должника отклоняются судебной коллегией, поскольку Банком были представлены конкурсному управляющему сведения о месте нахождения имущества.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия по поиску имущества должника и инвентаризировать его вне зависимости от его местонахождения.

Доводы об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих фактическое нахождение имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для не проведения мероприятий по выезду и осмотру указанного Банком имущества.

Доказательств отсутствия возможности провести инвентаризацию также не представлено.

Нахождение имущества за пределами местонахождения самого конкурсного управляющего не является обстоятельством, позволяющим не проводить инвентаризацию.

При этом доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего провести инвентаризацию по месту нахождения имущества материал дела не содержат.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках настоящего дела, находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий с залоговым кредитором в части перевозки спорной техники в г. Казань, что в свою очередь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не отрицает факт наличия имущества в натуре и при этом не совершает действий по его принятию в ведение и соответственно инвентаризации.

В свою очередь не совершение Сидоровым М.А. определенных законодательством действий, приводит к затягиванию процесса реализации имущества, увеличению по данному основанию сроков проведения конкурсного производства и соответственно увеличению текущих расходов.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V.

В соответствии п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось ранее, спорные гидробур и экскаватор были обнаружены Банком на месторождении им. В.Н. Виноградова, расположенном в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что гидробур и экскаватор находятся под открытым небом и не защищены от воздействия погодных явлений.

При этом сведения о месте нахождения указанного имущества ранее были доведены кредитором до конкурсного управляющего.

Однако конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, может привести к снижению его стоимости, либо полной или частичной утрате спорного имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залоговым кредитором не представлен проект договора хранения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от необходимости исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы о том, что залоговым кредитором указано на принятие именно конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества и отсутствие возражений со стороны залогового кредитора по вопросу транспортировки транспортных средств в г.Казань отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющем.

Доказательств отсутствия возможности обеспечить сохранность имущества по месту нахождения указанного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, заявителем жалобы в обоснование своей позиции представлены сведения о том, что конкурсным управляющим после обращения кредитора с жалобой, осуществлен выезд на территорию ООО "Ритек" на месторождение им. В.Н. Виноградова, имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Ссылка на наличие разногласий по обеспечению сохранности и доставки техники по месту нахождения должника также является несостоятельной, поскольку указанные действия также совершены конкурсным управляющим после обращения с жалобой на его действия залоговым кредитором.

Таким образом проведение мероприятий по инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу, а также по транспортировке транспортных средств после принятия настоящего судебного акта не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку указанные мероприятия совершены после обращения кредитора с настоящим заявлением в суд и не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А. в рамках дела N А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев