Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15880/22 по делу N А40-127136/2017

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-127136/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Технологии" - Зарубей Д.А. дов. от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление кредитора ООО "Строй Технологии" о взыскании с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Строй Технологии" судебных расходов в размере 218 302,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Строй Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств по платежному поручению от 05.04.2017 N 107 на сумму 550 000, 00 руб. со счета должника N 40702810200180000026, открытого в АО Тройка-Д Банк и о применении последствий сделки, а именно взыскать с ООО "Трансстрой" в конкурсную массу ООО "Недвижимость и строительство" денежные средства в размере 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арсениной Юлии Игоревны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "СтройТехнологии", как конкурсным кредитором по делу N А40-127136/2017 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на оплату проживания, связанные с участием в указанном выше обособленном споре с ООО "Трансстрой" по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств по платежному поручению от 05.04.2017 г. на сумму 550 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Общая сумма таких расходов составила 218 302, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ООО "СтройТехнологии" издержками и результатами рассмотрения обособленного спора с участием кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.

Действительно, как указал суд первой инстанции, инициатором спора об оспаривании сделки являлся конкурсный управляющий должника, который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

Следовательно, взыскание судебных расходов с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Строй Технологии" возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Трансстрой" способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора

Оценив представленные в материалы дела документы, а также судебные акты по делу N А40-127136/17 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Трансстрой", суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений ООО "СтройТехнологии".

Так, в судебном заседании 17.06.2020, в котором первоначально было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" к ООО "Трансстрой", в судебном заседании присутствовал представитель ООО "СтройТехнологии" в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 07.04.2021 после заявления ООО "СтройТехнологии" ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по заявлению представителя ООО "Трансстрой" данное письмо исключено из доказательств по делу.

Также ООО "Трансстрой" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Каткова В.В., которое было удовлетворено судом.

При этом, в судебном заседании 07.04.2021 конкурсный управляющий также не присутствовал.

ООО "СтройТехнологии" поддерживая позицию конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство", имело при этом также самостоятельную позицию, отраженную в многочисленных отзывах.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СтройТехнологии" являлось активным участником обособленного спора, участие которого способствовало поддержке позиции конкурсного управляющего, в связи с чем кредитор имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование факта несения расходов кредитором представлен договор N 90-С от 11.09.2018 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 27.12.2019; акт этапа оказания услуг от 13.10.2021, а также доказательства расходов на оплату проезда, проживания представителя (представлены проездные документы, кассовые чеки, документы о проживании).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме расходов на оплату проезда и проживание в размере 22 302,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов спора, ООО "Трансстрой" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на решение по обособленному спору о распределении судебных расходов в рамках дела N А40-148184/2020, при этом ответчик указал, что стоимость такого рода юридических услуг в Московском регионе составляет не более 50 000 рублей, при этом оплата услуг в сумме 196 000 рублей, учитывая, что при благоприятном исходе дела в конкурную массу поступит 550 000 рублей экономически не оправдано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений ООО "Трансстрой" в данной части.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "СтройТехнологии" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-127136/17 изменить.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "СтройТехнологии" судебные расходы в размере 72 302,83 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова