Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21086/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УО "Максимум" на общую сумму 35 658 680 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Симко Б.В. по дов. от 06.04.2022

от к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых - Веселина А.Ю. по дов. от 20.04.2022

от ООО УО "Максимум" - Нестеренко Р.В. по дов. от 24.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника с ООО УО "Максимум" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судебным актом об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника об оспаривании сделки должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по обособленному спору возражал, поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки по расчетному счету должника в период с 30.05.2018 по 29.11.2018 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УО "Максимум" совершены следующие платежи на общую сумму 35 658 680 руб.

29.11.2018 перечисление на сумму 30 000 000 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 03/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000,00 руб. Без НДС.".

03.10.2018 перечисление на сумму 4 800 000 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного займа по договору N 3/18 от 02.10.2018. Сумма 4 800 000,00 руб. Без налога (НДС).".

30.05.2018 перечисление на сумму 858 680 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Оплата по договору N 145 от 01.04.2018 за ремонтные работы. Сумма 858 680,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 130 985,08 руб.".

По мнению конкурсного кредитора и управляющего, спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы обособленного спора доказательств с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции критически оценены и отклонены доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2019 между ООО УО "Максимум" (Исполнитель) и ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) заключен Договор подряда N 89 (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям Договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по текущему ремонту многоквартирных домов, а именно ремонт инженерного оборудования и электромонтажные работы.

Согласно пункту 2.2.5. Договора подряда Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров.

Для выполнения работ по Договору подряда ООО УО "Максимум" привлекло следующих лиц:

1. ИП Куманцов Константин Сергеевич (ИНН 771677196963);

2. ИП Громов Сергей Юрьевич (ИНН 770400250552);

3. ИП Орлов Петр Евгеньевич (ИНН: 500805359639).

4. ИП Гамулина Татьяна Сергеевна (ИНН: 583806387635).

ООО УО "Максимум" выполнило свои обязательства, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг: Акты КС-2, КС-3 N 21 от 28.02.2019, Акты КС-2, КС-3 N 33 от 28.02.2019, Акты КС-, КС-3 N 23 от 31.03.2019, Акты КС-2, КС-3 N 24 от 31.03.2019, Акты КС-2, КС-3 N 25 от 30.04.2019, Акты КС-2, КС-3 N 26 от 30.04.2019, Акты КС-2, КС-3 N 27 от 30.04.2019.

Согласно условиям п. 3.2. Договора стороны также согласовали возможность оплаты услуг Заказчиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В этой связи, ООО УК "Дом-Мастер" предложило осуществить оплату путем представления процентного займа, в формате предоплаты за оказываемые услуги по Договору за предстоящий 2019 год.

02.10.2018 между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 4 800 000,00 рублей.

27.11.2018 года между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/11-18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 30 000 000,00 рублей.

За период с февраля 2019 по апрель 2019 ООО УО "Максимум" выполнены работы по Договору на всю сумму займа, с учетом процентов за пользование займом согласно пункту 1.2. Договорам займа.

Таким образом, в счет оплат по ранее оказанным услугам и предоплаты за предстоящие услуги в 2019 году на расчетный счет ООО ОУ "Максимум" перечислено 34 800 000,00 рублей.

Достигнув соглашения стороны подписали акт сверки взаиморасчётов.

01.04.2018 между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор N 145 на ремонтные работы, а именно на комплекс работ по приведению в порядок стальных кровель МКД.

Представлены документы, подтверждающие выполнение работ: Акт N 22 от 30.05.2018, КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2018.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорные перечисления носили возмездный характер.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы о том, что представленные ответчиком документы по Договору N 145 от 01.04.2018, подтверждающие факт выполнения работ носят характер формального документооборота, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствует (не представлен журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на основании данных которого была составлена Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2018), ООО УО "Максимум" объективно не могло оказывать должнику работы по договору ввиду недостаточности численности штата работников, а также материалов, инвентаря и оборудования, используемых при проведении работ по Договору.

Так в материалы обособленного спора ответчик представил протоколы отправки по ЭДО официальный сведений в Федеральную налоговую службу о доходах физических лиц за 2018 и 2019 года, согласно которым численность сотрудников на 2018 год составляла - 9 единиц, а на 2019 год - 37 единиц.

Кроме того, в соответствии с 2.2.5. Договора был привлечен ряд лиц для выполнения работ.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства и/или капитальному ремонту/реконструкции на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Вместе с тем, судом установлено, что по Договору N 145 от 01.04.2018 строительные работы/работы по капитальному ремонту и/или реконструкции не проводились и поэтому Журнал по форме КС-ба не оформлялся.

Судом установлено, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2.1.5 Договора субподряда: субподрядчик обязуется "Обеспечить необходимые для выполнения Работ материальные и трудовые ресурсы".

Являясь подрядчиком Должника, ООО УО "Максимум" не обязан располагать сведениями по закупке материалов лицами, привлеченных к работам в качестве субподрядчиков.

Довод о том, что акты КС-2 и КС-3 N 23 от 31.03.2019, N 24 от 31.03.2019, N 25 от 30.04.2019, N 26 от 30.04.2019, N 27 от 30.04.2019 подписаны неуполномоченным лицом - представителем по доверенности Поткиным А.А., суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлена доверенность на Поткина А.А. с правом подписи соответствующей документации.

В материалах дела также представлено штатное расписание ООО УК "Дом-Мастер", где в число сотрудников входит Поткин А.А. в должности главный энергетик.

При этом наличие незначительных ошибок, связанных с техническими ошибками в заполнении документов КС-2 и КС-3 при отсутствии иных существенных доказательств, не может являться основанием для признания осуществленных в рамках договора работ недействительными.

Указанное в платежном поручении N 622 от 30.05.2018 назначение платежа "в т.ч. НДС", является технической ошибкой и не может являться обстоятельством для признания документооборота ответчика фиктивным.

Таким образом, учитывая объем доказательств, представленных ответчиком в материалы обособленного спора, суд первой инстанции констатировал, что реальное исполнение ответчиком обязательств вопреки утверждениям конкурсного кредитора и управляющего имело место быть.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Поскольку доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют - данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Довод апелляционной жалобы и отзыва кредитора на нее о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через Кирова Т.М. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не порочит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд считает, что наличие фактической аффилированности, на которой настаивает управляющий и кредитор, объясняет тот факт, что отношения сторон являются сложноструктурированными.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3)).

Довод отзыва кредитора о том, что исходя из фактических обстоятельств, следует, что имеются основания для признания всей цепочки сделок недействительной, суд отклоняет, поскольку с учетом, представленных ООО УО "Максимум" доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований для вывода о мнимости правоотношений сторон не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Кировым Т.М. и Попковым А.А. была реализована схема по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис", что установлено судебными актами по делу N А40-217518/17, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, во-первых, обстоятельства, установленные в том деле не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего конкретного рассматриваемого обособленного спора, во-вторых, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен факт равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, ссылки на установленные обстоятельства в другом обособленном споре подлежат отклонению, в том числе и по спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, на которые ссылается апеллянт.

Довод жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и тот факт, что суд не применил повышенный стандарт доказывания в целях установления недействительности сделки, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В том деле проверялась действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, что отлично от обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов кредитора и управляющего. В нем приведен подробный анализ обстоятельств взаимоотношений должника и ответчика, в том числе применительно к утверждениям о формальном документообороте между сторонами, о выводе денежных средств посредством спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение о принятии заявления ПАО "МОЭК" о признании должника банкротом вынесено 13.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в п.9 постановления от 23.12.2010 N 63 перечисление от 29.11.2018 на сумму 30 000 000 руб. подлежит проверке на предмет недействительности применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по основаниям, указанным судом выше, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по указанному основанию (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате совершения указанной сделки, как уже отмечал суд, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорных перечислений на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова