Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-7724/21 по делу N А74-8206/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А74-8206/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2021 года по делу N А74-8206/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ИНН 2722106627, ОГРН 1182724003220, далее - ООО "Магнус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнгблюту Георгию Александровичу (ИНН 190104194671, ОГРНИП 316190100072221, далее - ответчик) о взыскании 175 075 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- счет на оплату - это документ, содержащий платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги. При этом истец не заявлял, что ошибся при перечислении денежных средств;

- исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика), на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего;

- ответчик никак не обосновал получение спорной суммы, как следствие обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении не оспорены;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца документов о встречном исполнении не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями истец подтвердил факт заключения соответствующего договора с ответчиком и исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг. Доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что услуги не были оказаны ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы было оставлено без рассмотрения, поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции процессуальный закон возможности к возвращению к рассмотрению апелляционной жалобы не предусматривает.

В судебном заседании объявлялся перерыв для формирования истцом правовой позиции по спору.

После перерыва пояснений не поступило.

Апелляционный суд, учитывая, что судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, с учетом положений АПК РФ и принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Заявляя исковые требования, истец указал на получение ответчиком без установленных на то оснований денежных средств в размере 175 075 рублей, перечисленных истцом ответчику на основании платёжного поручения от 28.12.2018 N 888, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счёту N 210 от 26.12.18 ТЭУ сумма 175 075 рублей (с учетом НДС 18%) 26 706 рублей 36 копеек".

Согласно письменным пояснениям истца, счет от 26.12.2018 N 210 у истца отсутствует, назначение платежа, указанное в платежном поручении от 28.12.2018 N 888 (номер счета и дату), ответчик сообщил истцу по телефону; договоренности были устные, никакие документы подписаны не были. Представить выписку по расчетному счету истец не имеет возможности, расчётный счет ООО "Магнус" в АО КБ "Модульбанк" закрыт 13.01.2021. АО КБ "Модульбанк" - это "интернет-банк" который не имеет отделений на территории Российской Федерации.

Неоказание услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как указано в части 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 устанавливает перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.03.2022, место регистрации предпринимателя - Республика Хакасия, г. Абакан.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.08.2021 следует, что предприниматель был снят с регистрационного учета по данному адресу с 26.09.2019 по решению суда.

Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 06.09.2021 следует, что предприниматель с 17.06.2019 зарегистрирован по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Парковая, 18.

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляли судебные акты (в том числе определение от 03.03.2022 о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции) в г. Сочи. Названное определение, направленное на указанный адрес, возвращено без вручения.

Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 15.04.2022 апелляционный суд установил, что с 03.09.2021 с регистрации по адресу в г. Сочи предприниматель был снят. Информации о других адресах ответчика нет.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 4 этой же статьи указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая правила надлежащего извещения участников процесса, определяет, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Наконец, часть 5 статьи 123 Кодекса закрепляет, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

С учетом всех указанных правил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о начавшемся процессе, кроме того, ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражений относительно подведомственности настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

Регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет предприниматель, подсудности спора не изменяет, поскольку подтверждает лишь факт временного его пребывания в населённом пункте и по адресу, не являющемуся его местом жительства. Законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту пребывания индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 дело N А32-21852/2021 по аналогичному иску ООО "Магнус" к индивидуальному предпринимателю Юнгблют Г.А. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Споры о подсудности между судами запрещены.

Соответственно, спор рассмотрен компетентным судом.

При этом 28 февраля 2022 года в Третий арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от имени ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о принятии суд устанавливает срок, в течении которого должны поступить документы, доказательства и отзывы.

В части 4 этой же статьи сказано, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Признание иска поступило за пределами установленного срока, при этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не мотивирована.

С другой стороны, часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом не устанавливает никаких ограничений по срокам.

Кроме того, частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена императивная обязанность суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку признание иска - действие, направленное на урегулирование спора со стороны ответчика, апелляционный суд счел невозможным его игнорирование по причине пропуска процессуального срока.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом, при этом суд основывается только на факте признания без исследования доказательств.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не принимал участие, документов не направлял, признание иска поступило позже установленного срока, от лица, ранее не участвовавшего в деле, посредством направления электронного скана документа, апелляционный суд счел необходимым:

перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,

проверить соответствие данного признания действительной воле ответчика, запросив у ответчика оригинал признания, подписанный его собственноручной подписью с расшифровкой, копию паспорта и предложив ответчику принять участие в заседании любым из способов, предусмотренных норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик участия в процессе не принял, своих представителей не направил, запрошенные судом документы не прислал, и по последнему известному суду адресу уведомления не получил.

С учетом изложенного, руководствуясь необходимостью рассмотреть спор по существу, учитывая, что мировое соглашение и добровольное исполнение требований истца возможны на любой стадии процесса, отклонив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с невозможностью его принятия на этой стадии процесса, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем заседании.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счет на оплату - "оплата по счёту N 210 от 26.12.18 ТЭУ сумма 175 075 рублей (с учетом НДС 18%) 26 706 рублей 36 копеек".

Между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика), на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца документов о встречном исполнении не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями истец подтвердил факт заключения соответствующего договора с ответчиком и исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг, доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что услуги не были оказаны ответчиком, материалы настоящего дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий указанным нормам права.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, иск не может быть удовлетворен только на том основании, что ответчик иск не оспорил, возражения против предъявленных к нему требований не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов не представляет доказательства, возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Правовой подход, высказанный в указанном постановлении, является актуальным в настоящее время и применяется в судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А19-29088/2019, от 25.01.2021 по делу N А19-2394/2020).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины в сумме 6252 рублей. При принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2021 года по делу N А74-8206/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнус" в доход федерального бюджета 9252 (девять тысяч двести пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова