Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-22415/22 по делу N А40-4107/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-4107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40- 4107/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1137746826095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (ОГРН: 5067746883530)

о взыскании 3 391 278 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года в размере 1 623 398 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 года по 07.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года в размере 1 767 880 рублей

третье лицо: ИП Школьников Борис Ефимович; Полякова Ирина Петровна.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселёв В.А. по доверенности от 29 декабря 2021;

от ответчика - Кораблёв С.А. по доверенности от 10 января 2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" о взыскании 3 391 278 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года в размере 1 623 398 рублей, неустойки за период с 15.12.2017 года по 07.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года в размере 1 767 880 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены ИП Школьников Борис Ефимович; гр. Полякова Ирина Петровна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты цены недвижимости по Договору в размере 1 623 398 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей, покупателю от ответчика не поступили.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 410, 454, 486 ГК РФ, ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, Решением от 25 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом в отсутствие надлежащих доказательств, не учел что, соглашение о зачете требовании между первоначальным кредитором и ответчиком является ничтожным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между Школьниковым Б.Е. (далее- продавец) и ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (далее- покупатель) был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал Ответчику недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 55,9 квадратных метров, этаж: подземный этаж N 1, номера на поэтажном плане: подземный этаж N 1, помещение III - комната 6, с кадастровым номером: 77:04:0005009:9900, расположенный по адресу; г.Москва, улица Привольная, дом 70, далее по тексту "Договор".

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена недвижимости составила 1 623 398 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

В соответствии с п. 2.1..2 Договора, все платежи по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствий с п. 2.1.1. Договора, указанные денежные средства уплачиваются Покупателем в течение 1 (одного) года, с момента подписания Сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

Поскольку, Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан между продавцом и покупателем 14 декабря 2016 года, денежные средства по оплате Имущества должны были поступить на расчетный счет Покупателя в течении года после подписания такового, а именно: не позднее 14 декабря 2017 года.

01 декабря 2020 г. между Продавцом и ООО "РАДУГА" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01/12, в соответствии с которым, Продавец (первоначальный кредитор) уступил, новый кредитор - ООО "РАДУГА", далее "Истец" принял права (требования) в полном объеме по Договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п 1.4 Договора уступки права требования (цессии) N 01/12 от 01.12.2020 г. уступаемые права на дату заключения такового составили: неустойка 1 756 516, 64 рублей и сумма основного долга по договору в размере 1 623 398 рублей

При этом, положение сторон Договоре от 14.12.2020 г. и их взаимные обязательства в отношении объекта недвижимого имущества остались неизменными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, от Продавца перешли права требования Денежных средств по Договору к Истцу.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик указывал, что свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнил надлежащим образом, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. отсутствует. Сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества не являлась безвозмездной, так как оплата по ней осуществлена путем зачета встречных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. и актом взаимозачета N 54 от 08.05.2019 г. подписанный сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПБК-Инвест" и ИП Школьниковым Б.Е. Сделка о зачете встречных требований Школьниковым Б.Е. не оспорена.

Согласно налоговой декларации по налогу от ООО "ПБК-Инвест" за 2017 г., уплаченному в связи с применением упрощенной системой налогообложения, указано, что сделка по взаимозачету со ИП Школьниковым Б.Е. по договору купли-продажи от 14.12.2016 г. и задолженностью по эксплуатации была проведена и отражена в налоговой декларации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г. у ИП Школьниковым Б.Е. в пользу ООО "ПБК-Инвест" имеется задолженность на сумму 5 161 475 руб. 65 коп.

Между ИП Школьниковым Б.Е. (сторона - 1) в лице представителя по доверенности от 23.12.2016 года серия 50 АА 9171307 удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской Деревниной Г.Е., реестровый N 4-1388, Поляковой Ирины Павловны и ООО "ПБК-Инвест" (сторона-2) в лице генерального директора Воробьева Валерия Николаевича заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. Соглашения, стороны определили, что на момент заключения настоящего Соглашения существует неисполненное обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате Цены Договора в размере 3 624 279 рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2016 года, а также по оплате Цены Договора в размере 1 623 398 рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года. Общий размер неисполненных обязательств составляет 5 247 677 рублей. На момент заключения настоящего Соглашения срок исполнения Сгороной-2 указанных обязательств наступил.

Согласно п. 1.2, на момент заключения настоящего Соглашения существует неисполненное обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате оказанных услуг в размере 753 193,61 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1-П-70 от 01. января 2017 г., а также по оплате оказанных услуг в размере 696 882,60 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-2-П-70 от 01 января 2017 г., а также по оплате оказанных услуг в размере 1 772 180,02 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-СИА-1 от 01 января 2017 года, а также по оплате оказанных услуг в размере 85 332,62 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-СИА-2 от 01 января 2017 года, а также по оплате оказанных услуг в размере 38 452,77 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-СИА-3-4 от 01 января 2017 года, а также по оплате оказанных услуг в размере 36 259,41 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-СИА-5 от 01 января 2017 года, а также по оплате оказанных услуг в размере 32 590,13 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных, услуг) N ШБЕ-СИА-6 от 01 января 2017 года, а также по оплате оказанных услуг в размере 1 677 049,17 рублей по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-СИА-П от 01 января 2017 года, а также по оплате аренды нежилого помещения в размере 69 858,87 рублей по Договору аренды нежилого помещения N ШБЕ-П-13-17 от 01 февраля 2017 года. Общий размер неисполненных обязательств составляет 5 161 799,20 рублей. На момент заключения настоящего Соглашения срок исполнения Стороной-1 указанных обязательств наступил.

П. 1.3. Соглашения стороны указали, что в целях погашения существующей взаимной задолженности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных однородных требований указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашениям. С момента подписания настоящего соглашения неисполненное обязательство стороны- 2 перед стороной -1 составляет 85 87 руб. 80 коп., обязательства стороны 1 передСтороной-2, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения прекращается в полном объеме.

Между ИП Школьниковым Б.Е. и ООО "ПБК-Инвест" был подписан акт взаимозачета N 54 от 08 мая 2019 г., из которого усматривается, что ООО "ПБК-Инвест" и ИП Школьников Б.Е. произвели взаимозачет на сумму 85 877,80 руб.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо, что зачитываемые требования были встречными, однородными, а также способными к исполнению. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требования, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу того, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий для зачета, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, после произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по оплате долга по Договору купли-продажи отсутствует.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем ответчика.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что соглашение со стороны Школьникова Б.Е. подписано по нотариальной доверенности Поляковой И.П.

Оспаривая факт подписания Соглашения о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017, истец не представил доказательства выбытия или кражи печати, проставленной на акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и акте взаимозачета N 54 от 08.05.2019 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2016 г. в Едином государственном реестре прав 25.01.2017 г. зарегистрирован переход права собственности на объект к Ответчику.

ООО "Радуга" (Истец) на основании договора уступки права (требования) N 01/12 от 01.12.2020 г. обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на отсутствие платы за переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. за нежилое помещение.

Свои обязательства согласно договора купли-продажи недвижимого имущества Ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашением о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. и актом взаимозачета N 54 от 08.05.2019 г. подписанный сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПБК-Инвест" и ИП Школьниковым Б.Е.

Зачет встречных требований является оперативным способом расчетов и представляет собой прекращение встречных требований участников расчетов без передачи денег. Посредством зачета встречные однородные требования сторон, если они равны в объеме, полностью погашаются. В случае если данные требования не соотносятся по объему, одно из них прекращается, а другое в незачетной части сохраняется в силе. В предпринимательской практике зачет взаимных требований реализуется как с использованием конструкции в соответствии со ст. 410 ГК РФ, так и путем клиринга. (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. N 13АП-34439/2018)

Все условия для проведения зачета встречных однородных требований имелись, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. и акт взаимозачета N 54 от 08.05.2019 г. являются законными и обоснованными.

Кроме того, сделка о зачете встречных требований Школьниковым Б.Е. не оспорена.

Сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества не являлась безвозмездной, так как оплата по ней осуществлена путем зачета встречных требований.

Истец в апелляционной жалобе указал, что Соглашение о зачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. совершено в отношении недвижимого имущества принадлежащего физическому лицу - Школьникову Б.Е.(Третье лицо).

Третье лицо Школьников Б.Е. является индивидуальным предпринимателем и работает по упрощенной системе налогообложения. Проданное нежилое помещение, площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0005009:9900, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. использовалось для получения дохода, а если он получал доход, значит, использовал свою недвижимость для бизнеса.

Гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса ИП (постановление Двадцатого ААС от 14.03.2018 г. N 20АП-925/18, Пятнадцатого ААС от 25.10.2016 г. N 15АП-15366/16).

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателем доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателя в личных целях, как физическим лицом.

Наличие предпринимательской деятельности может свидетельствовать не столько наличие статуса ИП, сколько факт приобретения реализованного имущества не для личных целей. В связи с чем данная сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. носит признаки предпринимательской деятельности.

Переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. нежилое помещение, площадью 55,9 кв.м. использовалось и используется для размещения технического оборудования для обслуживания всего здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70.

Школьников Борис Ефимович переуступил несуществующее право требования аффилированному лицу ООО "Радуга", в которой он на момент переуступки требования являлся генеральным директором, а учредителем являлась его супруга.

Договор уступки права(требования) N 01/12 от "01" декабря 2020 года, был заключён в тот же день, когда была направлена досудебная претензия от Школьникова Б.Е в адрес ООО "ПБК-Инвест", т.е. 01 декабря 2020 года не дождавшись ответа и пояснений на досудебную претензию.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2.2. Договора уступки права(требования) N 01/12 от "01" декабря 2020 года "Первоначальный кредитор обязуется направить письменное уведомление в адрес Должника о состоявшемся переходе права (требования) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора." (л.д. 14) В нарушении пункта 2.2. Договора Первоначальный кредитор направил уведомление Должнику согласной отметки почтового отправления лишь 12.12.2020 года (л.д. 17), а вручено адресату 15.12.2020 (л.д. 18).

Что переуступка требования, которая была между ИП Школьниковым Борисом Ефимовичем и ООО "Радуга" недействительна. Долг ООО "ПБК-Инвест" перед Школьниковым Б.Е. отсутствует в ввиду проведения взаимозачета сторонами, следовательно, переуступка требования несуществующего долга невозможна.

В тоже время при заключении договора переуступки права (требования) N 01/12 от 01.12.2020 г. ООО "Радуга" находилось в тяжелом финансовом положении и не могло в полном объеме исполнять свои обязательства. В результате чего Ответчик подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом), дело N А40-262103/2021. Действия генерального директора Школьникова Б.Е. заключившего и оплатившего ИП Школьникову Б.Е. вознаграждение за несуществующий долг на основании переуступки права требования сумму в 13 000 000 руб. усугубило и того трудное финансовое положение Истца.

На момент оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества в 2016 г. бенефициаром ООО "ПБК-Инвест" (Ответчик) являлся Школьников Б.Е. и его супруга Школьникова В.В.

По факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Радуга" и Школьникова Б.Е. поданы заявления в СК по ЮАО г. Москвы, в УВД ТиНАО г. Москвы, а также по поводу противоправных действий Киселева В.А. представителя ООО "Радуга" и Школьникова Б.Е.

ООО "Радуга" по месту юридического адреса не находится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40- 4107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г.Головкина Б.В. Стешан