Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-2442/18 по делу N А08-2249/2018

г.Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А08-2249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Гаспаряна Папина Акоповича: Ефимова В.В., представителя по доверенности от 22.10.2020, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: Сакулина А.В., представителя по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гаспаряна Папина Акоповича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-2249/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) к Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091) о взыскании 3 980 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (далее - Гаспарян П. А., ответчик) о взыскании с ответчика 3 980 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 239 613 руб. 34 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А08-2249/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2912.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гаспарян П. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не установлено наличие упущенной выгоды на стороне истца, а также отсутствуют виновные действия ответчика.

Также Гаспарян П. А. считает, что владел имуществом на основании договоров, которые не были признаны недействительными, а регистрация права не признана незаконной, в силу чего оснований для взыскания убытков нет.

Кроме того, ответчик поясняет, что суд неправомерно не учитывает, что ИП Карпухиным А. В. не представлено доказательств возникновения убытков, а также невозможности использования имущества по техническим причинам.

Заявитель ссылается на аффилированность истца и ООО "ПК Строй", которыми был заключен договор аренды техники.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для чего судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в посредством видеоконференц-связи, представитель Гаспарян П. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Карпухин А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гаспаряна П. А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП Карпухин А. В. отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после отложения суд повторно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости производства судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, согласие на производство судебной экспертизы не дали.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В абзаце 3 пункта 3 названного Постановления разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по соглашениям об отступном от 28.08.2012 в счет оплаты долга по нескольким договорам займа ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" передало предпринимателю Карпухину А.В. технику, в том числе: каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской номер 1TW42- 20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 144299, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ N 9282; автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, двигатель N 80263735, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК N 9454; каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской номер 10, двигатель N 534836, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 675702, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ N 0603.

В последующем по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015 спорная техника передана предпринимателем Карпухиным А.В. в аренду ООО "ПК СТРОЙ" и возвращена в принудительном порядке по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и 16.05.2017 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012198285, выданного арбитражным судом 31.03.2017 по делу N А08-7855/2016 об истребовании имущества.

После возврата арендованного имущества истец 13.09.2017 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с заявлением о государственной регистрации самоходных машин, в котором ему отказано, поскольку имущество зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Гаспаряном П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу N А08-11086/2017 в удовлетворении заявленных требований Карпухина А.В. к инспекции Гостехнадзора г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в регистрации и обязании инспекции произвести государственную регистрацию и постановку на государственный учет принадлежащих заявителю указанных самоходных машин отказано.

Судом при вынесении решения по делу указано, что инспекцией Гостехнадзора г. Белгорода представлены копии договоров купли-продажи спецтехники от 01.11.2016, заключенные между ООО "МАЙ" и ИП Гаспарян П.А, акты приема-передачи спецтехники к договорам и копии паспортов самоходных машин и других видов техники на спорные самоходные машины, где в последней графе "Наименование нового собственника (владельца)" указан Гаспарян Папин Акопович.

Ссылаясь на невозможность регистрации и эксплуатации собственной техники в связи с ее регистрацией за ответчиком, ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ИП Гаспаряна П.А. изменить сведения о собственнике самоходных машин в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с тем, чтобы снять указанную технику с регистрационного учета.

Решением от 13.02.2019 по делу N А08-1253/2018 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования ИП Карпухина А.В.,

Спорные самоходные машины сняты Гаспаряном П.А. с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора г. Белгорода 10.06.2019, а 25.06.2019 переданы ИП Карпухиным А.В. в аренду ООО "СК Полипол" по соответствующим договорам аренды N 1, N 2 и N 3.

Считая, что с момента заключения договоров купли-продажи спецтехники от 01.11.2016 до момента ее изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 судебными приставами, ответчик неправомерно владел спецтехникой, а после изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 не снимал самоходные машины с регистрационного учета, чем нарушил права на пользование имуществом и получение дохода от его сдачи в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о доказанности противоправности действий Гаспаряна П.А., которые заключаются в завладении им имуществом и в препятствовании Карпухину А.В. в его использовании путем сохранения за ответчиком государственной регистрации на технику в инспекции гостехнадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Карпухин А.В. ссылался на то, что является собственником спорной техники, полагал, что ответчик знал, что Карпухин А.В. является собственником спорного имущества, однако не предпринял действий по их возврату и снятии с регистрационного учета.

Истец полагает, что ответчик чинит препятствия в использовании имущества путем сохранения за собой государственной регистрации на технику в инспекции гостехнадзора, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 980 400 руб. неполученных доходов, которые он мог бы получить путем сдачи имущества в аренду.

Суд области, оценивая данный довод, согласился с позицией истца и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела N А08-1253/2018, исходя из которых пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклонялся от перерегистрации спорной самоходной техники в пользу истца в органах государственного технического надзора.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда области ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гаспарян П.А. приобретая спорную технику действовал добросовестно, поскольку, покупка имущества происходила у собственников при наличии в их владении имущества и технических паспортов с указанием о снятии техники с регистрационного учета 15.11.2013 года. Таким образом, Гаспарян П.А. не совершал противоправных виновных действий при приобретении у собственников спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество не выбыло из владения собственников против их воли.

Доказательств того, что Гаспарян П.А. знал или должен был знать о том, что спорная техника принадлежит Карпухину А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правомерность и добросовестность приобретения спорного имущества истцом не опровергнута в установленном законном порядке.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не ставят под сомнение добросовестность ответчика при заключении договоров купли-продажи спорной техники, такие договоры не были признаны недействительными.

Таким образом, выводы суда области об уклонении Гаспаряна П.А. от перерегистрации спорной самоходной техники в пользу истца в органах государственного технического надзора не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) ответчика вины.

Обязательства вследствие причинения убытков возникают при наличии в совокупности противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, именно на истце как на лице, требующего возмещения убытков, лежит бремя доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Взыскание убытков с лица возможно лишь при доказанности названных условий, необходимых для возмещения ответчиками понесенных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вина ответчика не может быть признана доказанной, а представленные Курпухиным А.В. доказательства подтвержденными и достаточными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпухин А.В. в спорный период мог получать выгоду от сдачи спорной техники в аренду, при этом принял в обоснование размера заявленных требований условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015 между истцом и ООО "ПК СТРОЙ", согласно которым стоимость арендной платы в месяц составляет: каток SAKAI - 38 000 руб.; автогрейдер - 80 000 руб.; каток самоходный - 10 400 руб., а также условия договоров аренды N 1, N 2 и N 3 от 25.06.2019, заключенных истцом с ООО "СК Полипол", согласно которым стоимость арендной платы в месяц составляет: каток SAKAI - 50 000 руб.; автогрейдер - 80 000 руб.; каток самоходный - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела установлено, что спорная техника куплена им у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" по договорам купли-продажи от 01.11.2016, согласно которым продажная цена катка SAKAI определена в сумме 40 000 руб., автогрейдера - 50 000 руб., катка самоходного - 30 000 руб. При этом вся техника согласно разделу 4 договоров купли-продажи является подержанной, находится в непригодном для эксплуатации состоянии (металлолом) и требует капитального ремонта и доукомплектации.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 01.08.2019 усматривается, что спорная техника продана Карпухиным А.В. по цене, в частности, за каток самоходный - 40 000 руб., автогрейдер - 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы при обычных условиях гражданского оборота он реально (достоверно) получил бы, если в заявленный период использовал бы спорные транспортные средства, с учетом их фактического технического состояния.

Под обычными следует понимать типичные для оборота условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, из условий договоров аренды имущества, заключенных между истцом и ООО "ПК СТРОЙ", и ООО "СК Полипол" фактическая стоимость транспорта сопоставима стоимости месячной арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разделом 4 договоров купли-продажи от 01.11.2016 закреплено, что технические средства находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (металлолом) и требует капитального ремонта и доукомплектации. Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты приема передачи имущества, из которых суд может сделать вывод о неисправности предметов договор, а также невозможности использования их по назначению и извлечению прибыли в заявленном истцом размере, поскольку истец основывает свои требования на ценах договора аренды.

Ко всему, суд принимает во внимание, остаточную стоимость транспортных средств в рамках договора залога, из чего следует о нахождении технических средств в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах истец не мог получить доход путем сдачи в аренду спорной техники.

В основу решения суда области положен вывод о том, что факт аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда.

Договор аренды, положенный в основу подтверждения стоимости понесенных убытков и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения заключен афффилированными лицами ООО "МАЙ", ООО "МАИ", ООО "ПК СТРОЙ", Карпухина А.В. и Пономарева А.И., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Договор аренды транспортных средств в количестве 8-ми единиц заключенный истцом с ООО ПК Строй, в котором Карпухин А.В. является учредителем 50% доли общества, на основании которого истец рассчитывает понесенные убытки не может являться относительным доказательством по делу.

Между тем, относительно довода ответчика о недобросовестном поведении истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела установлено, что спорная техника в период действия договоров не покидала территорию, принадлежащую Карпухину А.В., первичные документы в рамках заключенных договоров сторонами не составлялись, ООО "ПК СТРОЙ" и ООО "СК Полипол" не имели заключенных договоров на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Карпухин А.В. является учредителем 50% доли общества ООО ПК Строй усматривает в действиях истца по заключению договоров аренды на изложенных условиях направленность на создание для ответчика неблагоприятных последствий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры купли-продажи спорной техники и последующая ее регистрация за ответчиком являются правомерными, приобретенная ответчиком техника находилась в неисправном состоянии и не могла использоваться по своему назначению, договоры аренды, представленные истцом в обоснование реальной возможности получения дохода, заключены аффилированными лицами на нерыночных условиях, принимая во внимание реальное техническое состояние и стоимость спорной техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана возможность получения упущенной выгоды при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон дважды выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности получения предполагаемой прибыли с учетом технического состояния спорной техники, однако, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, согласие на производство судебной экспертизы стороны не дали.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку, в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялось судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено всей совокупности доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность и получил бы заявленный доход в виде арендной платы за спорную технику. Более того, невозможность получения заявленного дохода не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика по приобретению и последующей регистрации спорной техники, поскольку договоры купли-продажи от 01.11.2016 сторонами не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, а регистрация и постановка на государственный учет, принадлежащих ответчику спорных самоходных машин, признана законной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу N 08-11086/2017.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой арендную плату за спорную технику, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходит из того, что истец не доказал фактическое возникновение упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. При этом судом учтено, что вывод суда, изложенный в решении по делу N А08-1253/2018, о том, что ответчик неправомерно уклонялся от перерегистрации спорной самоходной техники, не может являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств возможности реального получения дохода от использования транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 980 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями Гаспаряна П.А.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-2249/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу N А08-2249/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) в доход федерального бюджета 11 926 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) в пользу Гаспаряна Папина Акоповича (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых