Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-528/22 по делу N А19-6247/2019

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А19-6247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващенко Сергея Зорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-6247/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваллон-Иркутск" (ОГРН 1103850027973, ИНН 3808215933, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 97 А, квартира 9) в лице Гурина Александра Николаевича, Ващенко Сергея Зорьевича к Бочкареву Анатолию Сергеевичу о взыскании 3 512 738 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Игоря Валентиновича.

В судебное заседание 04.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваллон-Иркутск" в лице его участников Гурина Александра Николаевича, Ващенко Сергея Зорьевича (далее - ООО "Аваллон-Иркутск", Гурин А.Н., Ващенко С.З., истцы) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к директору ООО "Аваллон-Иркутск" Бочкареву Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик, Бочкарев А.С.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Аваллон-Иркутск" убытков в размере 3 512 738 руб. 43 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 22.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Игорь Валентинович (далее - Михайлов И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-6247/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена Ващенко Сергею Зорьевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 397 руб.

Не согласившись с решением суда, Ващенко С. З. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ващенко С. З., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неверно исходил из пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает, что материалами дела доказан факт того, что фактически общество было брошено директором в конце 2018 года (установленный факт отсутствия финансовой отчетности, а также совокупность полученных доказательств, в числе которых выписка движения денежных средств по счетам). Исковое заявление подано в марте 2019 года, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что истцы не интересовались деятельностью общества.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4004/2020 участники общества признаны действительными участниками, принимавшими участие в деятельности общества; между ООО "Аваллон-Иркутск" и ООО "НП Аваллон-Лимитед" (в состав которого входит Ващенко С.З.) имелись хозяйствующие отношения, что, по мнению истца, косвенно, но подтверждает участие истцов в деятельности подконтрольной им компании.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает незаконными и противоречащими материалам дела выводы суда о добросовестности действий директора.

Заявитель жалобы указывает, что общество использовалось ответчиком исключительно в своих целях и интересах. Ответчик систематически перечислял себе и/или третьим лицам денежные средства под отчет, оформлял займы, которые гасил за счет оборотных средств.

С учетом указанных обстоятельств, Ващенко С. З. просит обжалуемое решение отменить; принять по делу новый судебный акт, исковые требования истцов удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Бочкарева А. С., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Аваллон-Иркутск" с момента его учреждения являлись: Гурин А.Н., Ващенко С.З., Бочкарев А.С., Михайлов И.В. с размером доли 25% каждый.

По сведениям о видах деятельности юридического лица, видами деятельности общества являются: основной - торговля розничная музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.5), дополнительные - производство музыкальных инструментов, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая музыкальными инструментами и нотными изданиями и т.д.

Согласно пункту 3.1 устава общества (в редакции от 15.10.2010), основной целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно пункту 9.1 устава (в редакции от 15.10.2010), к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников (пункт 9.2 Устава (в редакции от 15.10.2010)).

В период с 27.12.2010 и на момент подачи искового заявления директором общества являлся Бочкарев А.С.

В соответствии с пунктом 6.1.3 устава (в редакции от 15.10.2010), размер уставного капитала общества составляет 2 000 000 руб.

Оплата доли в ставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 6.2.1 Устава (в редакции от 15.10.2010)).

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (пункт 6.2.2 Устава (в редакции от 15.10.2010)).

Уставом в редакции от 15.10.2010 не определен порядок оплаты участниками стоимости принадлежащих им долей.

Как указали истцы, Гуриным А.Н. и Ващенко С.З. из личных средств приобретено и направлено в г. Иркутск музыкальное оборудование (согласно представленному перечню) в качестве оплаты своих долей в уставном капитале общества.

В целях определения стоимости поставленного в адрес ответчика музыкального оборудования, истцами была запрошена соответствующая информация у компании-продавца ООО "Аугуст Фёрстер.Ру". Согласно информационному письму указанной компании, оптовая стоимость всего поименованного и поставленного в адрес ответчика оборудования по состоянию на 29.06.2021 составляет 3 512 738 руб. 43 коп.

По доводам истцов, поставленное в адрес директора Бочкарева А.С. музыкальное оборудование было им реализовано посредством розничной продажи, организованной в созданном на средства учредителей обществе.

В обоснование доводов о недобросовестном исполнении директором общества Бочкаревым А.С. своих обязательств, что повлекло причинение убытков обществу в размере стоимости переданного оборудования, истцы указали, что ими поставлено музыкальное оборудование, необходимое для оплаты уставного капитала и дальнейшего развития общества, магазина.

Согласно информации ИФНС России N 20 по Иркутской области, в период с 2010 года по 2017 год ответчик сдавал бухгалтерскую отчетность, в том числе: бухгалтерский баланс (форма N1), отчет о прибылях и убытках (форма N2), отчет об изменениях капитала (форма N3), отчет о движении денежных средств (форма N4), приложение к Бухгалтерскому балансу (форма N5).

Из представленной информации усматривается, что согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) итогом финансовых результатов стали следующие показатели: 2010 год - убыток в размере: 81 000 руб.; 2011 год - убыток в размере: 206 000 руб.; 2012 год - чистая прибыль в размере: 204 000 руб.; 2013 год - чистая прибыль в размере: 41 000 руб.; 2014 год - убыток в размере: 105 000 руб.; 2015 год - убыток в размере: 0 руб.

Как отмечают истцы, согласно отчетам, чистая прибыль за указанный период составила 245 000 рублей. Однако, даже эту незначительную прибыль ответчик не распределял, а присвоил себе.

Истцами в материалы дела представлены товарные чеки от компании-продавца музыкального оборудования и представлены пояснения компании отправителя, приходно-кассовые ордера, подтверждающие, что один из учредителей внес в кассу общества 1,5 млн. в качестве оплаты за товар, который впоследствии поставили в Иркутск.

По мнению истцов, совокупность фактов свидетельствует о том, что директор, получив оборудование, на протяжении 8 лет извлекал прибыль исключительно в своих целях, а после растраты (или хищения), бросил общество, что привело к его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов убытками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, и о том, что с момента учреждения общества в 2010 году до проведения первого общего собрания учредителей (2018 год) истцы не проявляли какого-либо интереса к деятельности общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно доводам истцов, Гуриным А.Н. и Ващенко С.З. из личных средств приобретено и направлено в г. Иркутск музыкальное оборудование (согласно представленному перечню) на общую сумму 3 512 738 руб. 43 коп. в качестве оплаты своих долей в уставном капитале общества. В подтверждение истцы ссылаются на товарно-транспортную накладную N 001281224207 (N отправления 114-1778-21 от 09.11.2010), представленную ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Как полагают истцы, поставленное в адрес директора Бочкарева А.С. музыкальное оборудование было им реализовано посредством розничной продажи организованной в созданном на средства учредителей обществе исключительно в своих целях, а после растраты (или хищения) имущества, бросил общество, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не указано, какие конкретно решения директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и, как следствие, повлекли за собой причинение убытков ООО "Аваллон-Иркутск".

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика в период выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа

Вменяемые ответчику действия по растрате имущества общества (его отчуждению) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, Бочкарев А.С. на протяжении всего периода времени нахождения на должности директора общества надлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению налоговой отчетности, и ООО "Аваллон-Иркутск" вело обычную хозяйственную деятельность, претензий у истцов не возникало.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцами не представлены доказательства того, что реализация товара ответчиком негативным образом повлияла на финансовое состояние общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений в отношении участника ООО "Аваллон-Иркутск" Ващенко С.З.) не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика в период исполнения им обязанностей директора общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в сумме 3 512 738 руб. 43 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (пункт 6.2.2 Устава).

Однако, доказательств выполнения Гуриным А.Н. и Ващенко С. З. как участниками ООО "Аваллон-Иркутск" вышеуказанных положений не представлено.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства утверждения решением общего собрания участников общества денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой срок Гуриным А.Н. и Ващенко С.З. было передано имущество в пользование ООО "Аваллон-Иркутск".

Согласно положениям статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Иной срок для оплаты долей в протоколе N 1 от 15.10.2010 общего собрания учредителей ООО "Аваллон-Иркутск" не установлен.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, поскольку, согласно доводам Гурина А.Н. и Ващенко С.З. имущество в счет уплаты долей было передано ответчику для его последующей реализации, вырученные за него денежные средства в размере 1 000 000 руб., должны были быть направлены на оплату доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осведомленности ответчика о направлении музыкального оборудования истцами в качестве оплаты стоимости доли, заявителями не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы связывают возникновение убытков на стороне общества и его размер с передачей ответчику в ноябре 2010 года имущества в счет уплаты долей в уставном капитале ООО "Аваллон-Иркутск".

Следовательно, исходя из презумпции активной позиции участника в отношении общества, судом первой инстанции верно установлено, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать по истечении года с момента учреждения общества (срок для оплаты доли).

При этом заявляя доводы о том, что на протяжении периода времени нахождения на должности директора общества, начиная с 2010 года, Бочкарев А.С. недобросовестно исполнял свои обязанности, а также не распределял прибыль общества между участниками, истцы должны указать разумные своевременные действия по защите собственных имущественных интересов.

Лица, полагающие себя участниками общества, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязаны подводить итоги года - очередное общее собрание участников общества об утверждении итогов года должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что участники ООО "Аваллон-Иркутск" Гурин А.Н. и Ващенко С.З. с момента учреждения общества обращались к исполнительному органу с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества или о предоставлении информации о деятельности общества материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что Гурин А.Н. и Ващенко С.З. с момента учреждения общества в 2010 году до декабря 2018 года (когда, согласно поступившему из налогового органа регистрационному делу в отношении ООО "Аваллон-Иркутск" было проведено первое после учреждения общества общее собрание учредителей) не проявляли какого-либо интереса к деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, заявляя исковые требования о взыскании убытков причиненных обществу, истцы должны представить доказательства того, в силу каких конкретных причин объективного характера они не интересовались хозяйственными операциями ООО "Аваллон-Иркутск" на протяжении более 8 лет.

При правовой оценке бездействия истцов в настоящем споре необходимо принимать во внимание совершение (либо несовершение) ООО "Аваллон-Иркутск" разумных действий по защите собственных имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцы не представили доказательств совершения разумных и необходимых действий, как того требует закон и как это принято в соответствии с обычными правилами оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2018 года (когда, по словам заявителя, "директором было брошено общество"), подлежит отклонению, так как согласно вышеприведенным позициям, участники общества должны занимать активную позицию в отношении него на протяжении всего времени осуществления обществом своей деятельности.

Если, по мнению истцов, ответчиком допускалось недобросовестное исполнение своих обязанностей на протяжении всего времени с момента создания общества, в силу приведенных позиций, истцы должны были своевременно узнать об этом и предпринять соответствующие меры.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились только 15.03.2019, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не доказан факт несения обществом убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика, а также обращение с иском по истечении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-6247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова