Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-1641/22 по делу N А71-4206/2017

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А71-4206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Производственный трест банно- прачечного хозяйства"- Казаков П.С., представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;

от ответчика, Шаимова Константина Владимировича (посредством веб- конференции)- Сабрекова О.В., представитель по доверенности от 09.12.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Шаимова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2021 года

по делу N А71-4206/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

к Шаимову Константину Владимировичу,

третье лицо: Игошин Дмитрий Валерьевич,

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно- прачечного хозяйства" (далее -ООО "ПТ БПХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Шаимова Константина Владимировича (далее- Шаимов К.В., ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 8483842 руб. 83 коп. убытков, в том числе: по договору подряда на реконструкцию бани по ул. Орджоникидзе, 41а от 25.11.2013 N 25-11/03-2013 в размере 3 259 395 руб. 72 коп., по соглашению от 29.10.2015 N 1 в размере 4794164 руб. 62 коп, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "ПТ БПХ".

Определением суда от 01.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Игошин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3258904 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Шаимова К.В. в доход федерального бюджета взыскано 25129 руб. государственной пошлины. С ООО "ПТ БПХ" в доход федерального бюджета взыскано 40290 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В доводах апелляционной жалобы обжалует выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с перечислением ответчиком в адрес контрагента денежных средств на общую сумму 30000000 руб. по договору подряда от 25.11.2013 г. Считает правомерным перечисление авансовых платежей, условия о перечислении которых также были предусмотрены сторонами договора еще до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2015 г.

Кроме этого, доказывает, что несмотря на перечисление 30000000 руб. в качестве авансовых платежей, обязательства по договору подряда на указанную сумму были выполнены, в связи с чем причинно- следственная связь между действиями по перечислению названной суммы и убытками отсутствует.

Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано, но предложено истцу определением от 02.02.2021 г. представить истребуемые документы. В связи с неисполнением истцом определения суда и отсутствием соответствующих документов у ответчика, последним было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисовой Л.В., которая могла дать пояснения по обстоятельствам, связанным с заключением соглашений от 29.10.2015 к договору подряда и соглашений о зачете. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом также было отказано.

В связи с этим, считает неправомерным вывод суда об отсутствии со стороны Шаимова К.В. разумных объяснений, в том числе относящихся к разумному риску. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику было известно о несоответствии объема работ.

В материалы дела 26.04.2022 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что между действиями Шаимова К.В. по осуществлению платежей с неправильным назначением платежа в октябре и декабре 2014 г. и подачей истцом иска к ООО "АРТ- Мастер" прошло более 2,5 лет. При этом доказательств невозможности обращения взыскания на спорные денежные средства своевременно после увольнения ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает, что в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Борисовой Л.В., ответчик самостоятельно получил письменные объяснения данного лица, заверенные нотариусом.

Также поясняет, что необходимость авансирования строительства была вызвана подорожанием строительных материалов в связи с общей экономической ситуаций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе и дополнении к ней настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Борисовой Л.В., а также об истребовании доказательств, ранее заявленных суду первой инстанции, а именно:

- об истребовании у ООО "ПТ БПХ" договора на осуществление технического надзора в ходе реконструкции бани, а также первичные документы по исполнению такого договора; договоров на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции бани, а также договор на проведение государственной экспертизы и документы по исполнению названных сделок; документы, в том числе, переписку, связанные с обращением истца в государственные органы и органы местного самоуправления по вопросам внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ижевска; Устав, локальные акты ООО "ПТ БПХ", регулирующие деятельность совета директоров;

- об истребовании у АО "Удмуртгражданпроект" договоров на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции бани, а также договор на проведение экспертизы указанной проектной документации;

- об истребовании в Автономном учреждении Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" договора на проведение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции бани, а также первичные документы по исполнению данного договора;

- об истребовании из Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики из материалов уголовного дела N 1-232/16 по привлечению Игошина Д.В. протокола N 2012-11/01 заседания совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 27.11.2012 г., протокола N 2013-06/01 заседания совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 07.06.2013 г., договора N 97/15.09/01-2014 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, приказа N 7 от 15.09.2014 "О назначении ответственного за тех. надзор на объекте.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные выше ходатайства об истребовании доказательств заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, в их удовлетворении судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В письменном отзыве на иск ответчик, возражая против заявленных требований в части необоснованно перечисленных по договору подряда от 25.11.2013 денежных средств указывал на то, что контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ осуществлялся с привлечением специалиста по договору технического надзора. Вместе с тем, из возражений ответчика не усматривается причинно- следственная связь между осуществлением технического надзора и перечислением авансовых платежей в отсутствие встречного предоставления. Конкретных обстоятельств, из которых бы следовало, что ответчик осуществлял перечисление денежных средств по факту выполнения определенных видов работ, ответчик не привел. В связи с этим, исходя из доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования у ответчика договора на осуществление технического надзора, заключенного в рамках договора подряда от 25.11.2013 г.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также доводов и возражений сторон также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у АО "Удмуртгражданпроект" договоров на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции бани, договор на проведение экспертизы указанной проектной документации, поскольку установление обстоятельств разработки проектной и рабочей документации и ее экспертизы не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Заявляя ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела в Первомайском районном суде города Ижевска протоколов заседания совета директоров ООО "ПТ БПХ", ответчик указывал лишь на то, что по имеющейся из содержания приговора информации в материалах дела имеются указанные выше доказательства. Однако, каких- либо пояснений о том, что именно являлось повесткой для обсуждения на заседаниях совета директоров ООО "ПТ БПХ" применительно к обстоятельствам перечисления спорных денежных средств, ответчик не привел. При этом в указанный период ответчик являлся единоличным исполнительным органом в обществе и должен был обладать информацией о проводимых в обществе заседаниях совета директоров.

С учетом изложенного отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных выше ходатайств об истребовании доказательств, следует признать правомерным.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- объяснения Борисовой Л.В., адресованного апелляционному суду, достоверность которого заверена в нотариальном порядке, апелляционный суд считает заявленное ходатайство обоснованным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисовой Л.В., работавшей в должности юрисконсульта в ООО "ПТ БПХ" с целью получения сведений о порядке согласования договоров в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.07.2021 г. по результатам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал без обоснования причин, лишив ответчика права на представление доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Борисовой Л.В. удовлетворено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный акт пересмотрен апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "ПТ БПХ" было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2012.

Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

В период с 16.11.2012 по 03.11.2015 функции единоличного исполнительного органа - директора Общества осуществлял ответчик, Шаимов Константин Владимирович.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий директора ООО "ПТ БПХ" последнему причинены убытки, ООО "ПТ БПХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Так, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что 25.11.2013 между ООО "ПТ БПХ" в лице директора Шаимова К. В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25-11/03-2013 (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству согласно проектной документации на объекте: "Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске", а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013, общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов составляет 130 000 160,00 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ согласована в калькуляции затрат на строительство (Приложение N1 к договору подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 заказчик вправе перечислять подрядчику аванс в соответствии с выставленными счетами.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора подряда N 25-11/03- 2013 от 25.11.2013).

Согласно п. п. 2.5, 2.6 договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон; стоимость выполненных работ должна быть подтверждена подписанными с обеих сторон фактическими сметами, актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 12 месяцев с момента передачи объекта, при условии получения разрешения на строительство (п. 3.1. договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013).

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 25-11/03-2013, которым изложили некоторые его условия в новой редакции, в частности:

п. 2.1. "Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 135 887 685 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 20 728 630 руб. 04 коп. Стоимость согласована в сметах на строительство, приложенных к настоящему договору";

п. 2.2. "Заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком оплату денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, в качестве предоплаты, либо в случае выставления подрядчиком нескольких счетов (разбивки оплаты на части) Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета Заказчику также в качестве предоплаты".

п. 3.1. договора "Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 12 декабря 2015 г. включительно, но не ранее полной оплаты денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора".

ООО "ПТ БПХ" в рамках указанного договора перечислило ООО "АртМастер" денежные средства в сумме 122 854 325 руб. 16 коп.

В рамках исполнения договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 ООО "ПТ БПХ" и ООО "АРТ-Мастер" подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2015 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 28.02.2015 NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 31.03.2015 NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 30.09.2015 NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, от 30.10.2015 NN 38, 39, 40, от 03.11.2015 N 41 на общую сумму 112 671 540 руб. 70 коп.

В дальнейшем, работы по реконструкции бани по ул. Орджоникидзе, 41а не были завершены ООО "АРТ-МАСТЕР".

ООО "ПТ БПХ" в рамках дела N А71-203/2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АРТ-МАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 928 902 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 561 052 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 6 960 696 руб. 60 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда на строительство объекта "Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске" N 25-11/03-2013 от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу N А71-203/2016 указанное дело объединено с делом N А71-3193/2015 по исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ООО "АРТМАСТЕР" о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда N 25-11/03- 2013 от 25.11.2013 с присвоением делу общего номера А71-203/2016.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 по делу N А71-14642/2016 принято к производству заявление Чуракова С.Г. о признании ООО "АРТ-МАСТЕР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 г. по делу N А71- 14642/2016 в отношении ООО "АРТ-Мастер" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.

Поскольку в отношении ООО "АРТ-Мастер" было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу N А71- 203/2016 исковые требования ООО "ПТ БПХ" о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 выделены в отдельное производство (с присвоением выделенному делу N А71-7052/2017), исковые требования о взыскании 93 928 902 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 16 615 616 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением, 6 960 696 руб. 60 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 по делу N А71-7052/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТ БПХ" о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда N 25-11/03- 2013 от 25.11.2013 отказано.

ООО "ПТ БПХ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 008 977 руб. 80 коп., в том числе 11 968 789 руб. 86 коп. основного долга (неосновательное обогащение) и 2 040 187 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 г. по делу N А71- 14642/2016 (Т/19), с учетом определения от 28.05.2019 по тому же делу об исправлении опечатки, заявление (требование) кредитора удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ БПХ" включено требование ООО "АРТ-Мастер" в размере 12 553 866 руб. 94 коп., в том числе 11 968 789 руб. 86 коп. долга, 585 077 руб. 08 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по заявлению ООО "ПТ БПХ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Мастер" судом было установлено, что ООО "ПТ БПХ" со ссылкой на договор подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 уплатило ООО "Арт-Мастер" 122 854 325,16 руб.; судом была назначена судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза", с постановкой перед экспертом вопроса об определении видов, объемов и стоимости фактически выполненных обществом "АРТ- Мастер" работ исходя из составленных актов формы КС-2.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 по делу N А71-14642/2016 (Т/19), в суд от ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение экспертов N 224-АС/18 от 03.12.2018, согласно экспертному заключению стоимость подрядных работ составила 95 373 022 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по делу N А71- 14642/2016 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "АртМастер", завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу N А71-14642/2016, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления конкурсным управляющим ООО "Арт-Мастер" возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 40698854,50 руб., которая направлена на возмещение текущих расходов, частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего и внеочередных платежей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент закрытия реестра составили: по второй очереди 1403841,50 руб., по третьей очереди в размере 5125444 руб., по четвертой очереди 33523181,56 руб., требования, учитываемые за реестром, 30711373,04 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суммарный размер погашений составил 31694285,50 руб., в том числе: по второй очереди в размере 1403841,50 руб. (100%), по третьей очереди в размере 5125444 руб. (100%), по четвертой очереди в части основного долга 25165000 руб. (77,66%).

В связи с отсутствием средств в остальной части погашение требований кредиторов не производилось.

С учетом частичного погашения (в размере 77,66%) в процедуре конкурсного производства ООО "Арт-Мастер" требования ООО "ПТ БПХ" в части суммы основного долга, включенного в размере 11 968 789 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Мастер" по четвертой очереди, сумма непогашенных требований ООО "ПТ БПХ" составила 3 258 904 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая на то, что при заключении и исполнении договора подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013 ответчик Шаимов В. К. действовал неразумно и недобросовестно, в том числе ответчиком подрядчику - ООО "Арт-Мастер" было перечислено более 10 миллионов рублей сверх объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, ответчиком от имени истца с ООО "Арт-Мастер" были подписаны акты о приемке выполненных работ на большую сумму, чем подрядчиком было выполнено в действительности, ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда N 25-11/03-2013 от 25.11.2013, в результате чего изначально согласованные условия договора были изменены в худшую для истца сторону, истец, в том числе, просит взыскать с ответчика в качестве убытков 3 258 904 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования с указанной части, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие порядок исполнения условий договора подряда от 25.11.2013 г., с учетом отсутствия разумных со стороны ответчика объяснений, в том числе относящих действия Шаимова К.В. к разумному риску, пришел к выводу о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств не отвечали критерию добросовестности и разумности и свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем своих обязанностей по управлению обществом, что повлекло возникновение у общества убытков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и нормах материального права.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено указанными выше судебными актами, заключая 01.06.2015 дополнительное соглашение к договору подряда от 25.11.2013 г. в части увеличения стоимости работ подлежащих выполнению до 135887685 руб. 80 коп., стороны при этом предусмотрели полную предоплату указанной суммы либо одномоментно либо после выставления подрядчиком нескольких счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое изменение способа оплаты было вызвано экономической ситуацией в государстве и необходимостью закупки стройматериалов, цены на которые выросли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении и исполнении договора подряда ответчик как единоличный исполнительный орган общества- заказчика должен был действовать прежде всего в интересах представляемого им общества, а не в интересах подрядчика.

Обстоятельства перечисления подрядчику платежей в качестве предварительной оплаты по ходу выполнения подрядных работ, не свидетельствуют о разумности действий ответчика. При этом следует учесть отсутствие какой- либо переписки сторон договора подряда, из которой бы следовало обоснование перечисления значительных сумм платежей в качестве предоплаты, в том числе, на приобретение материалов.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия названной статьи позволяют согласовать сторонами договора подряда иной, отличный от условий п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса порядок несения расходов на приобретение материалов.

Вместе с тем, в обычных гражданско- правовых отношениях при заключении и исполнении договоров подряда, сторонами не предусматривается полная предоплата подлежащих выполнению работ. Согласование такого условия должно быть экономически оправдано как для заказчика, так и для подрядчика. А в рамках рассматриваемого спора о взыскании с ответчика как с бывшего директора убытков, именно на ответчика возлагается обязанность обоснования разумности действий, которые впоследствии повлекли возникновение у общества убытков.

Полное авансирование строительства сложного объекта не может быть признано обоснованным и разумным в условиях обычного гражданского оборота в правоотношениях, возникающих из подряда.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу специфики строительных работ, ответчик, не обладающий специальными познаниями, полагался на исполнение договора об осуществлении технического надзора за строительством.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТ БПХ", строительство жилых и нежилых зданий является одним из видов деятельности общества, что предполагает наличие компетентности в данной сфере у единоличного исполнительного органа общества.

Даже если предположить, что ответчик, подписывая акты выполненных работ, полагался на заключение технического надзора относительно объемов и стоимости выполненных работ, тем не менее, он мог и должен был обладать информацией о том, что произведенные платежи по договору подряда от 25.11.2013 г. превышают значительно стоимость фактически выполненных работ.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что общая сумма перечисленных по договору подряда платежей составила 122 854 325,16 руб., тогда как согласно заключению экспертов N 224-АС/18 от 03.12.2018, стоимость подрядных работ составила 95 373 022 руб. 10 коп.

С учетом частичного погашения в процедуре конкурсного производства ООО "Арт-Мастер" требования ООО "ПТ БПХ" в части суммы основного долга, включенного в размере 11 968 789 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Мастер" по четвертой очереди, сумма непогашенных требований ООО "ПТ БПХ" составила 3 258 904 руб. 73 коп.

Таким образом, последующее банкротство заказчика- ООО "Арт- Мастер" привело к невозможности получения ООО "ПТ БПХ" денежной суммы, излишне перечисленной заказчику по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

Как было выше отмечено, вследствие неразумных действий ответчика как директора ООО "ПТ БПХ" при заключении и исполнении договора подряда от 25.11.2013 г., общество понесло убытки в сумме 3 258 904 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу N А71-4206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева