Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1375/22 по делу N А58-9271/2021

город Чита

12 мая 2021 г.

Дело N А58-9271/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9271/2021 по исковому заявлению 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Алексеевне (ИНН 140500069640, ОГРН 316143600050374) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Алексеевне о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 572790 ("Буба"), N 748258 (надпись "БУБА") и исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, стоимости почтовых отправлений и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2022 года), исковые требования удовлетворены с взысканием компенсации по 10 000 руб. за каждое из трех нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить или изменить, снизив размер компенсации, полагая о наличии к тому оснований. Считает о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 572790 ("Буба"), N 748258 (надпись "БУБА") а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", по 10 000 рублей.

Не оспаривая факт реализации товара, факты нарушения, указанные в иске, основания начисления компенсации, ответчик оспорил решение, приведя доводы об оспаривании принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты защиты и о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 748258 и товарного знака по свидетельству N 572790 "Буба" и исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", что подтверждается следующими документами: договором об отчуждении исключительных прав N 3 Д_2018_ВооЬа_02 от 04.01.2018; копией лицензионного соглашения N 3Д_2018_ВооЬа_03 от 04.01.2018 (исключительная лицензия на РФ); свидетельством на товарный знак N 748258 (словесный Буба); свидетельством на товарный знак N 572790 (перс. Буба); копией выписки из реестра товарных знаков (Буба).

Как указал истец и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в ходе закупки, произведенной 27.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 8/1, установлен факт продажи контрафактного товара.

Факт реализации товара истец подтверждает чеком на сумму 1 040 руб., содержащим информацию о получателе - ИП Васильева Елена Алексеевна, дату и время продажи - 27.05.2021 в 14:14; ИНН продавца: 140500069640.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях защиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 572790 ("Буба"), N 748258 (надпись "БУБА") и на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Истец указал, что исключительные права на товарные знаки ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.09.2021 направил ответчику претензию N 82016 с предложением о выплате компенсации.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты защиты и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 428, 493, 1225, 1229, 1250, 1259, 1270, 1477, 1481, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта реализации товара и факта нарушения исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, товарные знаки N 572790, N 748258 и изображение персонажа "Буба" являются тремя разными объектами интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 1252, 1301, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N28-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, учитывая подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Оснований для определения компенсации в размере ниже, определенном судом первой инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для определения компенсации в размере ниже, определенном судом первой инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, установленный судом размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) в данном конкретном случае является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Повторные доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера отклоняются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, изложенных в абз. 4 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и как следствие - об отсутствии основании для снижения размера компенсации.

Само по себе ходатайство ответчика и его ссылки на наличие пандемии, в отсутствие совокупности обстоятельств, изложенных в абз. 4 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела, не являются.

Ссылки предпринимателя на стоимость проданного товара (1040 руб.) правового значения не имеют, поскольку размер компенсации, заявленный на основании п. 3 ст. 1252 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не зависит от стоимости реализуемого ответчиком товара и определяется с учетом обстоятельств изложенных пункте 62 Постановления Пленума N 10.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось и не имеется. По мнению суда, ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Вопрос о распределении судебных издержек и расходов, разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский