Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6429/22 по делу N А32-28459/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-28459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу А32-28459/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Сюткина Кирилла Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Лосева Артема Николаевича (ИНН 230404672620, ОГРНИП 314230444500180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сюткин Кирилл Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лосева Артема Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с учетом уточнений просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить требования Сюткина К.В. в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 9 434 668,23 руб. (требования об обеспечении залоговым имуществом должника не заявлены), и утвердить финансового управляющего из СРО "Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Уточнения судом приняты.

Определением от 14.03.2022 суд признал заявление Сюткина Кирилла Владимировича обоснованным и ввел в отношении Лосева Артема Николаевича (27.01.1989г.р., место рождение пос. Кабардинка, гор. Геленджик, Краснодарского края, зарегистрирован по адреску Краснодарский край, г. Геленджик с. Прасковеевка, ул. Кукушкина, д.13, ИНН 230404672620) процедуру реструктуризации долгов.

Суд включил требования Сюткина Кирилла Владимировича в размере 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств и отдельно 11 265 рублей неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил финансовым управляющим Алесину Светлану Геннадьевну, члена ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 231512072389. Адрес для направления корреспонденции: 353910, г. Новороссийск, а/я 115.

Рассмотрение вопроса утверждения плана реструктуризации долгов назначил на 15.08.2022.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а ее размер и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Лосев Артем Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, прекратив производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту предлога наложения обременения на квартиру, с целью обеспечения имевшихся долговых обязательств Лосева А.Н., рассмотрение которого, по мнению должника, может повлиять на окончательную сумму задолженности перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лосева А.Н. - Алесина С.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, финансовый управляющий известила суд о возможности рассмотрения жалобы без своего участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сюткин Кирилл Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лосева Артема Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что между Сюткиным К.В. и Лосевым А.Н. заключен договор о предоставления займа от 13.11.2018.

По условиям договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 13.10.2019 под 5% в месяц. Договором также установлена неустойка в форме пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом следующего имущества - квартирой, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Сосновый 3/1а, кв. 2.

Между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 13.11.2018, согласно условиям, которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств должника в залог передано следующее имущество - квартира, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Сосновый 3/1а, кв. 2.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, кредитор 15.11.2019 направил в адрес должника претензию о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Сюткина К.В. в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-1643/2020 взысканы с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В., денежные средства по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 000 руб. - сумма основного долга, 1 650 000 руб. - сумма процентов (за период с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка за период с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 руб., а всего 3 766 265, руб. Обращено взыскание по договору ипотеке от 13.11.2018 на недвижимое имущество - квартиру, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Сосновый 3/1а, кв. 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

16.07.2018 Лосев А.Н. получил, а Сюткин К.В. передал в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 16.02.2019, что подтверждается распиской от 16.07.2018.

16.07.2018 Лосев А.Н. получил, а Сюткин К.В. передал в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 16.02.2019, что подтверждается распиской от 16.07.2018.

20.11.2018 Лосев А.Н. получил, а Сюткин К.В. передал в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 20.10.2019, что подтверждается распиской от 20.11.2018.

31.01.2019 Лосев А.Н. получил, а Сюткин К.В. передал в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. под 5% в месяц сроком до 31.09.2019, что подтверждается распиской от 31.01.2019.

15.02.2019 Лосев А.Н. получил, а Сюткин К.В. передал в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 15.06.2019, что подтверждается распиской от 15.02.2019.

24.07.2020 кредитор в адрес должника направил требование о возврате суммы займов, которое оставлено без ответа, в связи с чем, кредитор обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N 2-2619/2020 взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 20.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с 20.11.2018 по 20.10.2019 в размере 550 591, 40 руб.;

взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 31.01.2019 в сумме 900 000 руб., проценты по расписке за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 181 451, 61 руб.;

взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 15.02.2019 в сумме 3 000 000 руб.;

всего в общей сумме 5 632 043, 01 руб.

Взыскано с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 360, 22 руб.

Задолженность должника перед кредиторами до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения Сюткина К.В. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лосева А.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал заявление Сюткина Кирилла Владимировича обоснованным и ввел в отношении Лосева Артема Николаевича процедуру реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное ходатайство от должника не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-1643/2020 взысканы с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В., денежные средства по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 000 руб. - сумма основного долга, 1 650 000 руб. - сумма процентов (за период с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка за период с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 руб., а всего 3 766 265, руб. Обращено взыскание по договору ипотеке от 13.11.2018 на недвижимое имущество - квартиру, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Сосновый 3/1а, кв. 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N 2-2619/2020 взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 20.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с 20.11.2018 по 20.10.2019 в размере 550 591, 40 руб.;

взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 31.01.2019 в сумме 900 000 руб., проценты по расписке за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 181 451, 61 руб.;

взыскан с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. долг по расписке от 15.02.2019 в сумме 3 000 000 руб.;

всего в общей сумме 5 632 043, 01 руб.

Взыскано с Лосева А.Н. в пользу Сюткина К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 360, 22 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Лосев Артем Николаевич (ИНН: 230404672620) состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 9 434 668,23 рублей, в том числе 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств и 11 265 рублей неустойка, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельно неустойку 11 265 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела, в порядке п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Алесиной С.Г. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Алесину С.Г. финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание должника на то, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Последствия ведения реструктуризации долгов гражданина установлены в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого может повлиять на окончательную сумму задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Наличие возбужденного дела, а также спора между кредитором и должником по расторжению договору лизинга, об изъятии предмета договора, о взыскании задолженности по лизинговым платежам (N А32-30423/2020), не являются основанием как для приостановления производства по делу, так и для отказа в удовлетворении подтвержденного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия, учитывает, что на данный момент предъявлены требования также и иными кредиторами - уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Сюткиной Н.А., что свидетельствует о значительном объеме обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по деду N А32-28459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко