Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-7864/23 по делу N А32-28459/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А32-28459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Домбровского А.А.: представитель Боркут А.А. по доверенности от 01.10.2022;

от финансового управляющего Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 01.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-28459/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего к Домбровскому Александру Анатольевичу (ИНН 231203253050) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосева Артема Николаевича (ИНН 230404672620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосева Артема Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между Лосевым А.Н. и Домбровским А.А., и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 14.03.2019 заключенного между Лосевым А.Н. и Домбровским А.А. и применения последствия недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами занижена цена имущества, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности, что в совокупности свидетельствует о неравноценности сделки. При этом, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр, и которому причинен вред оспариваемым договором. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор заключен лишь для целей вывода имущества из-под взыскания, поскольку должник не утратил право владения данным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Домбровский Александр Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 14.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Лосевым Артёмом Николаевичем (продавец) и Домбровским Алексеем Анатольевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи товара от 14.03.2019 (далее - договор купли-продажи товара), согласно которому Лосев А.Н. передал в собственность Домбровскому А.А. оборудование и модели анимационного аттракциона, а именно:

- Т-rex, размер 13*2,5*7,5 m, вес 1100 кг, 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.

* Brachiosaurus, размер 12*2*7 m, вес 500 кг, 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.

* Ouranosaurus, размер 5*0,6*1,8 m, вес 180 кг, 1 шт., стоимостью 400 000 руб.

* Spinosaurus, размер 4*0,5*1,7 m, вес 150 кг, 1 шт., стоимостью 350 000 руб.

* Pterosaur, размер 13*0,4*2,2 m, вес 90 кг, 1 шт., стоимостью 300 000 руб.

* Riding Triceraptors, размер 4*0,7*1,6 m, вес 190 кг, 1 шт., стоимостью 350 000 руб.

* Riding Dilophosaurus, размер 5*0,8*1,8 m, вес 190 кг, 1 шт., стоимостью 300 000 руб.

* Deinonychus, размер 5*0,7*1,7 m, вес 165 кг, 1 шт., стоимостью 300 000 руб.

* Ankylosaurus, размер 4*0,8*1,2 m, вес 150 кг, 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

* Parasaurolophus, размер 5*0,8*2,3 m, вес 190 кг, 1 шт., стоимостью 300 000 руб.

* Stegosaurus, размер 7*1*2,5 m, вес 300 кг, 1 шт., стоимостью 400 000 руб.

* Plateosaurus, размер 5*0,7*2,5 m, вес 165 кг, 1 шт., 350 000 руб.

* Velociraptor, размер 4*0,6*1,6 m, вес 390 кг, 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

* Baby T-rex Egg, размер 1*1*1,5 m, вес 110 кг, 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

* Triceptors Excavation, размер 3*1,9*0,2 m, вес 95 кг, 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

* Многоуровневая детская комната развлечений, 1 шт., стоимостью 750 000 руб. (далее - имущество, товар).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи товара общая стоимость товара составила 6 600 000 руб.

Указанное имущество Лосев А.Н. передал Домбровскому А.А. по акту приема-передачи от 14.03.2019.

Домбровский А.А. оплатил Лосеву А.Н. товар, что подтверждается распиской от 14.03.2019.

Установив, что спорное имущество приобретено должником за 16 116 000 руб., и полагая, что согласованная сторонами цена является заниженной, а само имущество фактически из владения должника не выбыло, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 30.06.2021, оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед Сюткиным К.В. на сумму 9 434 668,23 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N 2-2619/2020 и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-1643/2020. Данная задолженность возникла из договора займа от 16.07.2018, обязанность по возврату которого наступила 16.02.2019 и не была исполнена.

Между тем, суд учитывает, что даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, одним из признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности Домбровского А.А. по отношению к Лосеву А.Н., в связи с чем ответчику не могло стать известно о наличии у Лосева А.Н. неисполненных обязательств ранее вынесения судебных актов о взыскании.

Ввиду того, что в открытом доступе информация о наличии у Лосева А.Н. неисполненных обязательств была доступна не ранее августа 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора 14.03.2019 ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи от 14.03.2019 предусматривал условие об оплате, согласно которому общая стоимость переданного имущества составляет 6 600 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 14.03.2019, согласно которой Лосевым А.Н. получено от Домбровского А.А. 6 600 000 руб. по договору купли-продажи товара от 14.03.2019.

Ввиду исполнения обязанности по оплате посредством передачи наличных денежных средств, судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность ответчика.

И представленных ответчиком документов следует, что за период с 2012 по 2014 Домбровским А.А. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получен доход в общей сумме 8 506 114,08 руб. Согласно выписке по счету 42303810169023851831 от 08.08.2022 Домбровский А.А. 14.12.2016 получил выдачу со счета в сумме 5 039 504,80 руб.

Согласно выписке по счету 42304810369023793714 от 08.08.2022 Домбровская А.В. (супруга Домбровского А.А.) 10.12.2018 получила выдачу со счета в сумме 10 315 549,67 руб. 6 Согласно выписке по счету 42305810169023958444 от 08.08.2022 Домбровская А.В. (супруга Домбровского А.А.) 10.12.2018 получила выдачу со счета в сумме 11 366 459,69 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности наличия финансовой возможности Домбровского А.А. произвести оплату по договору в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки в условиях неравноценного встречного предоставления также подлежат отклонению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что данное имущество было приобретено должником по договору от 06.12.2016, заключенному с ООО "Ривокс", за 16 116 000 руб. При этом, согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 06.12.2016 цена поставляемого товара включает в себя упаковку, маркировку, страховку, доставку.

Соответственно, должником имущество приобретено более чем за 2 года до его отчуждения, а условие о цене включало в себя оплату не только самого товара, но и значительного количества дополнительных услуг.

В свою очередь, ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного товара при заказе у завода-изготовителя в 2020 года. Из анализа представленных сведений, согласованная цена по каждому отдельному товару равна или незначительно отличается от цены товара, приобретаемого непосредственно у изготовителя, а общая стоимость заявленных товаров составляет 5 300 000 руб.

Кроме того, ответчик представил справку N 34-У-2022 от 31.08.2022 о рыночной стоимости движимого имуществ, подготовленную ООО "Центр оценки и экспертизы", где рыночная стоимость товара по спорному договору на 14.03.2019 определена в размере 6 535 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такой критерий, свидетельствующий о причинении вреда кредиторам, как кратное занижение цены, в данном случае отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий также не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, ссылаясь лишь на стоимость имущества, установленную в договоре от 06.12.2016. Вместе с тем, ранее судом установлено, что данная цена отражает и иные дополнительные услуги, помимо цены товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные управляющим доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, свидетельствуют о зачислении денежных средств на депозит суда первой инстанции, а не суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что представленные в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии кратного занижения цена, а также принимая во внимание то, что финансовым управляющим не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи от 14.03.2019 заключен лишь для вида, с целью вывода из-под взыскания ликвидного имущества, а должник при этом продолжал владеть данным имуществом.

При исследовании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что 14.03.2019 между Домбровским А.А. (арендодатель) и Лосевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды и эксплуатации аттракционов с правом выкупа от 14.03.2019 (далее - договор аренды).

Заключение данного договора аренды имущества непосредственно после продажи Домбровскому А.А. свидетельствует о том, что фактически сторонами применена схема возвратного лизинга, которая позволяет получить выгоду как одной стороне сделке (должником получены денежные средства при продаже имущества), так и другой (арендная плата от сдачи имущества), что свидетельствует о ее возмездности.

Из представленных документов следует, что Лосев А.Н. оплачивал арендные платежи, что подтверждается соответствующими расписками. Однако правом выкупа имущества должник не воспользовался и утратил право дальнейшего пользования имуществом.

В 2020 году Домбровский А.А. собирался продать имущество третьему лицу, при этом Лосев А.Н. воспрепятствовал осмотру имущества третьим лицом. В связи с ненадлежащим исполнением Лосевым А.Н. обязательств по договору аренды от 14.03.2019, невозвратом имущества и неправомерным его удержанием Домбровский А.А. обратился в правоохранительный органы с целью привлечь Лосева А.Н. к уголовной ответственности, а также в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.08.2021 спорное имущество истребовано из незаконного владения Лосева А.Н. Несогласившись с решением от 24.08.2021 Лосев А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 14.12.2021. Данным решением также установлено право собственности Домбровского А.А. на спорные товары.

Постановлением от 31.03.2022 в отношении Лосева А.Н. возбуждено исполнительное производство по истребованию имущества. Актом о совершении исполнительных действий от 05.04.2022 определено местонахождение имущества. Установлено, что у Лосева А.Н. отсутствует многоуровневая детская комната развлечений.

Таким образом, применение схемы возвратного лизинга и последующие действия ответчика по истребованию имущества свидетельствуют о реальности совершенной сделки и отсутствии цели причинения вреда.

Исходя из изложенных, судебная коллегия установила, что на момент совершения сделки ответчик не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, а также что договор купли-продажи с ответчиком 14.03.2019 заключен на условиях приближенных к рыночным (в отсутствие кратного занижения цены) и при наличии доказательств его оплаты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда и недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-28459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян