Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2545/22 по делу N А70-22214/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-22214/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2022) общества с ограниченной ответственностью "МонтажАвтоКомплектСервис" на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 22214/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Фот Максима Ивановича (ОГРНИП: 318723200060797, ИНН: 451700299648, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2018, адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Быковская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАвтоКомплектСервис" (ОГРН: 1137232034411, дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 7202248737, адрес: 625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 10, кв. 8) о взыскании 157 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фот Максима Ивановича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАвтоКомплектСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "МонтажАвтоКомплектСервис") о взыскании задолженности в размере 91 000 руб. за выполненные работы по договору по договору подряда от 25.10.2019 N 8/МР, неустойки (пени) в размере 53 426 руб.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 91 000 руб., пени в размере 66 075 руб. за период с 14.02.2020 по 17.01.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22214/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" в пользу ИП Фот М.И. взыскана задолженность в размере 91 000 руб. по договору от 25.10.2019 N 8/МР, пени в размере 65 984 руб. за период с 14.02.2020 по 17.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не учтено, что истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору, не направлял актов сверки, претензии. Заявление о выдаче судебного приказа от 01.10.2021 направлено в суд по истечении полутора лет после подписания акта выполненных работ (04.02.2020). То есть, своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки. Также истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов истец в просительной части иска не заявлял, сумма пени в размере 53 426 руб., заявленная к взысканию, не уточнялась истцом. Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в день вынесения оспариваемого решения, не предоставив ответчику возможности представления возражений по существу уточнённых исковых требований, а также лишил возможности заявить о чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фот М.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" (генподрядчик) и ИП Фот М.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2019 N 8/МР, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции Торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Кулаково, пересечение улиц Абрикосовая и Земляничная.

Согласно пункту 1.12 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, генподрядчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, указанное в пункте 1.2, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненные работы генподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 080 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2019 N 10 на сумму 900 000 руб., от 04.02.2020 N 1 на сумму 1 180 000 руб.

Ответчик окончательный расчёт по договору не произвел.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 91 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2020 об оплате задолженности (почтовым отправлением N 62504358001165 от 31.03.2021).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами от 31.12.2019 N 10, от 04.02.2020 N 1, подписанными сторонами и ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 91 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 65 984 руб., с учётом произведённого судом перерасчёта неустойки, поскольку истцом дважды начислена неустойка за 16.03.2020.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие уведомлений со стороны истца о наличии задолженности не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом уведомления кредитора должника о наличии долга.

Из условий договора следует, что за работы, выполненные подрядчиком, генподрядчик выплачивает денежное вознаграждение, указанное в пункте 1.2 договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих оплате.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 65 984 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из содержания иска, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведённых разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.09.2020, чеками-ордерами от 29.09.2021, от 30.09.2021 на общую сумму 15 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 15 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

ООО "МонтажАвтоКомплектСервис", заявив о чрезмерности судебных расходов, документов, обосновывающих их неразумность и несоответствие объёму оказанных услуг средним существующим расценкам, не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, апелляционный суд учёл следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии ООО "МонтажАвтоКомплектСервис" (квитанция Почты России от 31.03.2021 с описью вложения, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62504358001165).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как установлено судом, 15.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности и пени.

30.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-20140/2021), который впоследствии был отменен определением от 13.11.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в общем порядке.

Довод ответчика о поступлении заявления истца об уточнении иска в суд после истечения установленного срока для предоставления сторонами дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 26.11.2021, в пункте 6 которого указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.01.2022.

Согласно положениям части 2 статьи 226, частей 3, 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Срок для представления отзыва, доказательств и иных документов в совокупности составляет не менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Заявление об уточнении требований поступило в суд первой инстанции 27.01.2022.

При этом в обоснование уточнений истцом указано на отсутствие в просительной части требования о взыскании судебных расходов, которые изложены в иске.

В то же время требование о взыскании неустойки уточнено истцом в отзыве на возражения к исковому заявлению, который поступил в суд 23.12.2021.

С учётом изложенного поступившее от истца заявление об уточнении иска и отзыв подлежали оценке судом первой инстанции.

У ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещёнными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева