Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-14263/22 по делу N А40-48943/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-48943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-48943/21,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" к ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "Максвил", ООО "Даслер", ООО "Консалт-Груп",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бершадский М.Б. по доверенности от 25.11.2021, диплом 123405 0676577 от 06.07.2018,

ответчика: Фетисенко Е.В. по доверенности от 25.01.2022, диплом ИВС 0025629 от 06.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" о взыскании 812 392 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 N 23/06/20.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 1 624 784 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи по заключенному сторонами договору субаренды помещения от 01.07.2020 N 23/06/20 за сентябрь 2020 в сумме 812 392 руб.

Требования по встречному иску основаны на том, что спорный договор подписан по принуждению конкурсного управляющего собственника помещений под угрозой отключения электричества, в то время как ответчик осуществлял в помещениях медицинскую деятельность и арендовал данные помещения у ООО "Даслер", которому оплачивал арендные платежи.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды, заключенный с истцом, является сделкой, совершенной с нарушением правил ст. 10 ГК РФ, т.е. совершенной исключительно с целью причинения вреда ответчику в виде получения от него платы за пользование помещением, которое фактически истцом ответчику не предоставлялось и на момент подписания между сторонами договора субаренды находилось в пользовании ответчика по иному договору, доказательств прекращения которого в дело не представлено.

Так, судом установлено, что в настоящем случае согласно выписке из ЕГРН ООО "Максвил" является с 28.04.2020 собственником здания площадью 2679 кв.м. по адресу ул. Угрешская, д. 2 стр. 8.

01.10.2018 между ООО "Максвил" и ООО "Консалт-Групп" (арендатором) заключен договор аренды N М-КГ-2019, предметом которого являлось, в том числе вышеуказанное здание. Срок договора установлен до 31.08.2019. Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2018.

В дальнейшем 01.09.2019 между теми же лицами заключен договор аренды от 01.09.2019 N М-КГ-2019, предметом аренды по которому в числе прочих строений также являлось спорное строение 8 площадью 2679 кв.м, переданное в аренду ООО "Консалт-Групп" на срок до 31.07.2020. Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 пункт 8.1 договора дополнен условием о том, что по истечении указанного срока и при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на 11 месяцев.

В письменных пояснениях ООО "Максвилл" подтвердило заключение договора от 01.09.2019 с ООО "Консалт-Групп", указав, что отказов от договора от конкурсного управляющего ООО "Максвил" не поступало.

Письмом от 01.10.2018 собственник дал арендатору ООО "Консалт-Групп" согласие на сдачу в субаренду полученных по договору аренды помещений любому юридическому лицу с указанием на то, что согласие действует на весь срок аренды.

По договору от 01.07.2019 N КГ-ДАС/МВ-2019 ООО "Консалт-Групп" передало строение 8 в числе прочих обществу "Даслер". Договор заключен на неопределенный срок. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Таким образом, ООО "Даслер" стало субарендатором спорного строения с 01.07.2019.

Письмом от 01.07.2019 ООО "Консалт-Групп" дало согласие ООО "Даслер" сдавать полученные по договору помещения по адресу Москва, Угрешская д. 2 стр. 8 в субаренду любому юридическому лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19 установлено, что 04.12.2018 на несколько зданий по Угрешской д.2, в том числе на строение 8 (2679 кв.м), между субарендатором ООО "Багратион" и субсубарендатором "Амитег-Строй" заключен договор субсубаренды, срок аренды по которому установлен до 01.11.2019.

ООО "Даслер" в письменных пояснениях указало на то, что передало ООО "НАКФФ" здание по адресу Угрешская д. 2, стр. 8 в субаренду по договору от 01.02.2020 N 1603-ДСЛ/20А.

Согласно представленному договору и акту приема-передачи от 01.02.2020 помещения получены ответчиком от ООО "Даслер" по Акту от 01.02.2020. Арендная плата по договору составила 1090000 руб. в месяц. Помещения переданы на неопределенный срок.

Документов, подтверждающих, что собственником заявлен отказ от договора аренды, равно как и документов, подтверждающих, что помещения вследствие прекращения договора аренды возвращены последовательными субарендаторами собственнику во владение, в дело не представлено.

Вместе с тем истец в обоснование иска указывает на то, что собственником ООО "Максвил" спорное здание передано истцу в аренду по договору от 23.06.2020 N 1А-2020, а затем передано истцом в субаренду ответчику по договору от 01.07.2020 N 23/06/20.

Договор от имени ООО "Максвил" подписан конкурсным управляющим, который на момент рассмотрения настоящего дела не является таковым. ООО "Максвил" указывало, что денежные средства от истца за спорные помещения ООО "Максвил" не поступали.

Истцом представлено платежное поручение от 21.08.2020 N 1 о перечислении ООО "Максвил" 1 300 000 руб. по договору аренды от 01.07.2020 А1-2020. Размер арендной платы по указанному договору составил 900 000 руб. в месяц, следовательно, оплаченная сумма не свидетельствует об оплате аренды за сентябрь, равно как и не подтверждает оплату за спорное здание. Доказательств уплаты других платежей истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что сумма 900 000 руб. в месяц установлена в договоре аренды за шесть зданий. Впоследствии по дополнительным соглашениям количество зданий, переданных в аренду истцу, увеличивалось, однако документов об изменении арендной платы в связи с увеличением количества арендованных объектов не представлено. При этом по заключенному сторонами договору субаренды от 01.07.20 N 23/06/20 размер арендной платы за одно здание установлен 812 392 руб. в месяц.

Акты приема-передачи к указанным договорам не представлены. Собственник в письменных объяснениях отрицает получение денег по договору аренды от истца за спорное строение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды, заключенный с истцом, является сделкой, совершенной с нарушением правил ст. 10 ГК РФ, т.е. совершенной исключительно с целью причинения вреда ответчику в виде получения от него платы за пользование помещением, которое фактически истцом ответчику не предоставлялось и на момент подписания между сторонами договора субаренды находилось в пользовании ответчика по иному договору, доказательств прекращения которого в дело не представлено.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск о признании подписанного сторонами договора недействительным и отказал истцу в требовании о взыскании платы по недействительному договору.

Судом установлено, что ответчиком платежными поручениями от 10.08.2020 N 3620, от 11.09.2020 N 4382, от 14.09.2020 N 4416 уплачено истцу 1 624 784 руб. Ответчик указывает на вынужденное внесение данных платежей.

Вместе с тем, ответчиком также по договору 1603-ДСЛ/20А от 01.02.2020 уплачено ООО "Даслер" 1 090 000 руб. за июнь 2020 (по п/п от 09.07.2020 N 3017), 1 090 000 руб. за июль 2020 (по п/п от 06.08.2020 N 3502), 1 090 000 руб. за август 2020 (по п/п от 08.09.20 N4028), что подтверждает доводы ответчика о двойных оплатах за арендованное помещение в июле-августе 2020.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение помещением и последующей передачи помещения во исполнение договора 23/06/20 во владение истцу, а указанный договор признан судом недействительным, уплаченная истцу сумма подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся в пользу истца судебную практику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотренные дела приняты при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем споре отсутствует подтвержденное надлежащими доказательствами обстоятельство одностороннего отказа собственника от ранее заключенных договоров аренды, и, как следствие, субаренды, что могло бы позволить сделать вывод об обоснованности последующего распоряжения и передачи помещения в аренду истцу и в субаренды ответчику.

При таких обстоятельствах, выявленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы со ссылками на ст.ст. 10, 168 ГК РФ в полной мере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а равно и выводы о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-48943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев