Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14619/22 по делу N А40-48943/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-48943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп": Бершадский М.Б. по доверенности от 20 ноября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации": Фетисенко Е.В. по доверенности от 13 июля 2022 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-48943/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максвил", общество с ограниченной ответственностью "Даслер", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Груп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - истец, ООО "УК "ИГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации (далее - ответчик, ООО "НАКФиФ") о взыскании 812 392 руб. задолженности по договору от 01 июля 2020 года N 23/06/20.

ООО "НАКФиФ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "УК "ИГ" о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 1 624 784 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максвил", общество с ограниченной ответственностью "Даслер", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "НАКФиФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выписке из ЕГРН ООО "Максвил" является с 28 апреля 2020 года собственником здания площадью 2679 кв.м по адресу ул. Угрешская, д. 2 стр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-288068/18 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Агапова Д.Е.

Судами установлено, что на основании договоров аренды от 01 октября 2018 года N М-КГ-2019, от 01 сентября 2019 год N М-КГ-2019, от 01 июля 2019 года N КГ-ДАС/МВ-2019, от 01 февраля 2020 года N 1603-ДСЛ/20А ООО "НАКФиФ" является арендатором нежилых помещений площадью 3 583,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 8.

Согласно пункту 4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 1 090 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещений и действует неопределенный срок.

Нежилые помещения были переданы в аренду 01 февраля 2020 года по акту приема-передачи.

Истец указал, что ООО "Максвил" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (арендодатель) и ООО "УК "ИГ" (арендатор) заключили договор N 1А-2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 2679 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 8.

Арендная плата составляет 900 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора)

01 июля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 23/06/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 2670,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 8.

Согласно пункту 4.1 договора базовая арендная плата составляет 812 392 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за сентябрь 2020 года в размере 812 392 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "НАКФиФ" указало, что спорный договор подписан по принуждению конкурсного управляющего собственника помещений под угрозой отключения электричества, в то время как ответчик осуществлял в помещениях медицинскую деятельность и арендовал данные помещения у ООО "Даслер", которому оплачивал арендные платежи.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 сентября 2016 года N 49-КГ16-18, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор субаренды от 01 июля 2020 года N 23/06/20, заключенный с истцом, является сделкой, совершенной исключительно с целью причинения вреда ответчику в виде получения от него платы за пользование помещением, которое фактически истцом ответчику не предоставлялось и на момент подписания между сторонами договора субаренды находилось в пользовании ответчика по договору от 01 февраля 2020 года N 1603-ДСЛ/20А, доказательств прекращения которого в дело не представлено. При этом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение помещением и последующей передачи помещения во исполнение договора 23/06/20 во владение истцу, а указанный договор признан судом недействительным, уплаченная платежными поручениями от 10 августа 2020 года N 3620, от 11 сентября 2020 года N 4382, от 14 сентября 2020 года N 4416 истцу сумма в размере 1 624 784 руб. подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы истца о сложившейся в пользу истца судебной практике, апелляционный суд указал, что рассмотренные дела приняты при иных фактических обстоятельствах. При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие односторонний отказ собственника от ранее заключенных договоров аренды, и, как следствие, субаренды, что могло бы позволить сделать вывод об обоснованности последующего распоряжения и передачи помещения в аренду истцу и в субаренды ответчику.

Подлежат отклонению ссылки истца, как на имеющее в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288068/2018, поскольку в рамках данного дела не рассматривались правоотношения по спорным помещениям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки на иные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-48943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина