Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88425/22 по делу N А40-48943/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-48943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-48943/21

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" к ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "Максвил", ООО "Даслер", ООО "Консалт-Груп",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Писчиков С.М. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" о взыскании 812 392 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 N 23/06/20.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 1 624 784 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 288 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельство несения истцом судебных издержек на общую сумму 288 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N 19/03/21 от 19.03.2021, актом об оказании услуг от 16.07.2022, а также платежным поручением N 3050 от 22.07.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 288 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 288 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляло большой сложности с учетом того факта, что по делу предъявлен встречный иск, к настоящему моменту дело с учетом поданного заявления о взыскании расходов находится в производстве арбитражного суда один год и 10 месяцев.

Предлагаемая истцом сумма расходов - 30000 руб. - очевидно не соответствует объему рассмотренных требований, длительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-48943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина