Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2013/22 по делу N А79-9483/2021

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А79-9483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2022 по делу N А79-9483/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд", ОГРН 1062130002945, ИНН 2130000654, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 7, к индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Леонидовичу, ОГРНИП 317213000035241, ИНН 212906943602, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей: от истца - Улисова А.Н. по доверенности от 06.10.2021 сроком на 1 год (л.д. 10), диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 152747 от 13.07.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Фадеев С.Л., ответчик), которым просило:

1. Обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 189 кв.м., от наземной части самовольно возведенного здания из красного кирпича путем демонтажа наземной его части, с вывозом строительного мусора с территории участка;

2. Обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 189 кв.м., от подземной части самовольно возведенного здания путем демонтажа фундамента блочного стенового, оставшегося после сноса надземной части самовольно возведенного здания, с вывозом строительного мусора с территории участка;

3. Обязать ответчика произвести обратную засыпку котлована на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 189 кв.м., после демонтажа фундамента блочного стенового, с уплотнением грунта и восстановлением растительного слоя грунта;

4. Возложить на ответчика расходы по уплате услуг специалиста ООО "Центр кадастровых услуг" в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 16.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: обязал ИП Фадеева С.Л. в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 189 кв.м., границы которой определены в заключении ООО "Центр кадастровых услуг" от 14.12.2021 N 24/22, путем демонтажа расположенных на указанной части земельного участка наземной части самовольно возведенного здания из красного кирпича и его подземной части, состоящей из фундамента блочного стенового, с вывозом образовавшегося строительного мусора с территории участка; обязал ИП Фадеева С.Л. в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести обратную засыпку котлована, образовавшегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:561 после демонтажа фундамента блочного стенового, с уплотнением грунта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадеев С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что избранный истцом способ защиты права является несоразмерным последствиям допущенного нарушения земельного законодательства. Указывает, что на земельном участке расположена лишь небольшая часть строения, возведенная ИП Фадеевым С.Л.

Апеллянт отмечает, что истец, принимая участие в аукционе и ознакомившись до проведения аукциона с характеристиками земельного участка на местности, не мог не знать о расположении на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:561 незавершенного строительством здания. Ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2019 года по делу N А79-13857/2018, которым установлено, что спорное строение - склад возводится Фадеевым С.Л. с 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бренд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Истец ссылается на то, что ответчиком с заходом на вышеуказанный земельный участок, хозяйственным способом и без согласия истца, было возведено строение неизвестного функционального назначения из красного кирпича. По мнению истца, данное кирпичное строение является самовольной постройкой, так как возведено ИП Фадеевым С.Л. самовольно на земельном участке, не предоставленном в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на то, что сохранение указанного кирпичного строения нарушает права и законные интересы ООО "Бренд", поскольку препятствует полноценному владению и пользованию принадлежащим истцу земельным участком по его собственному усмотрению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела N А79-13857/2018 прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - общество) о признании недействительным результата аукциона по продаже земельных участков от 04.09.2018, проведенного комитетом, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 974 квадратных метра; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 N 947-КЮ, заключенного администрацией и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:561.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", общество с ограниченной ответственностью "Мир камня-Б", общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация", Кузьмин Эдуард Кузьмич, Никитина Ольга Юрьевна, Кириллов Евгений Сергеевич, Демидова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020, решение от 23.12.2019 отменено, в иске отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения комитетом при организации и проведении аукциона в части установления начальной цены продажи земельного участка ниже рыночной стоимости земельного участка (пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Оснований для применения к спорным отношениям подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ суд не усмотрел, указав, что нахождение на земельном участке с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 строения, возведенного предпринимателем без законных на то оснований, не может служить препятствием для заключения договора купли-продажи земельного участка на конкурсной основе. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, однако, установив, что неверное определение рыночной стоимости земельного участка не является существенным, повлиявшим на результат спорного аукциона, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, отменил решение от 23.12.2019, отказав в иске. Принимая во внимание, что предприниматель не являлся участником спорного аукциона, не обосновал наличие у него защищаемых законом прав и имущественных интересов в признании его недействительным, его намерение на участие в повторном аукционе суд счел недостаточным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При этом судами по делу N А79-13857/2018 было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2018 N 99/2018/169496765 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:561 имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, площадь: 974 кв. м, кадастровая стоимость: 1 358 476 руб. 76 коп., объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже земельного участка от 04.09.2018 победителем аукциона по лоту N 6 стало ООО "Бренд", предложившее наибольшую цену - 2 450 000 руб. 26.09.2018 Администрацией (продавец) и ООО "Бренд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 947-КЮ.

Как следует из акта от 24.10.2018, составленного старшим помощником прокурора Калининского района города Чебоксары младшим советником юстиции - Тарапыгиным А.В. и главным специалистом - экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары - Капитоновым В.Н., земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:561 ограничен заборами из железобетонных изделий и тыльными стенами строений оптово-розничной базы "Мир Камня" (Гаражный проезд, 5) и торгового комплекса "Хевешский" (Гаражный проезд, 7а). На участке размещена часть кирпичного незавершенного строительством строения - КН2, занимаемая площадь 185 кв.м. Незавершенный строительством объект представляет собой строение многоугольной формы, стены которого выполнены кирпичной кладкой с проемами для окон и двустворчатых ворот, выходящих на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030308:561, 21:01:030308:392. Объект строительства возведен Фадеевым С.Л. на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030308:7, 21:01:030308:561.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо - Фадеев С.Л. подтвердил, что строительство незавершенного строительством объекта ведется им с 2015 года в отсутствие разрешительной документации.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2015 N 64/6078-К третье лицо - Фадеев С.Л. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030308:392, 21:01:030308:7, которые предоставлены для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Гаражный проезд, д.4, то есть не для цели строительства капитального объекта.

Разрешительная документация на строительство здания как на объект недвижимости Фадееву С.Л. не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. Право собственности Фадеева С.Л. на незавершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, размещение Фадеевым С.Л. возведенного объекта на спорном земельном участке с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 свидетельствует о том, что последний находится в фактическом пользовании третьего лица - Фадеева С.Л. без оформления правоустанавливающих документов на землю.

При определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Следовательно, нахождение на земельном участке с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 строения, возведенного Фадеевым С.Л., не могло служить препятствием для заключения договора купли-продажи земельного участка на конкурсной основе; оснований для применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Факт возведения спорного строения предприниматель не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом в материалы дела настоящего дела также представлен акт осмотра от 10.11.2021, в котором указано, что спорное сооружение, размещенное с частичным заходом на земельный участок истца с кадастровым номером 21:01:030308561, представляет собой сооружение из красного кирпича, размерами: ширина 11,50 м., высота 6,6 м.; этажность - 1 этаж; кровля - отсутствует; встроенный вентилятор; металлические ворота красного цвета, размерами: ширина 2,70 м., высота 3,10 м.; имеет один светопроем, окно отсутствует; фундамент блочный стеновой (л.д. 61). В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены также фотоматериалы (л.д. 62-66).

По заказу истца кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Баскиным Д.С. составлено заключение вместе со схемой расположения части спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:561 (л.д. 79-80).

Как следует из указанного заключения, в ходе визуально-инструментального обследования и проведения геодезических измерений 08.12.2021 было выявлено, что спорный объект незавершенного строительства занимает часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, заходит на территорию данного участка на расстояние 15,61 метр, площадь занимаемой части составляет 189 кв.м. Также указано, что по данным Публичной кадастровой карты в месте строительства данного нежилого здания проходят инженерные коммуникации (трубопровод), то есть, дальнейшее строительство данного объекта может привести к техногенной аварии.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с определением от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, площадью 189 кв.м., границы которой определены в заключении ООО "Центр кадастровых услуг" от 14.12.2021 N 24/22, путем демонтажа расположенных на указанной части земельного участка наземной части самовольно возведенного здания из красного кирпича и его подземной части, состоящей из фундамента блочного стенового, с вывозом образовавшегося строительного мусора с территории участка, а также обязанности произвести обратную засыпку котлована, образовавшегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:561 после демонтажа фундамента блочного стенового, с уплотнением грунта.

Доводы ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права является несоразмерным последствиям допущенного нарушения земельного законодательства, а также может привести к нарушению прав ответчика, так как при этом ответчик понесет значительный и несоразмерный ущерб, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Таким образом, доводы ответчика о возможном нарушении его прав являются несостоятельными.

Факт того, что спорный объект незаконно находится как на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561, так и на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не является препятствием для удовлетворения законных требований истца, права которого как собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:561 безусловно нарушены фактом незаконного нахождения на его земельном участке части спорного объекта.

Судом учтено, что ответчик не является собственником соседнего земельного участка, а лишь арендует его. При этом, как установлено судебными актами по делу N А79-13857/2018, объект строительства возведен Фадеевым С.Л. на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030308:7, 21:01:030308:561. Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2015 N64/6078-К третье лицо - Фадеев С.Л. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030308:392, 21:01:030308:7, которые предоставлены для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, то есть не для цели строительства капитального объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В данном случае, как установлено судебными актами по делу N А79-13857/2018, собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Таким образом, спорный объект в целом является самовольной постройкой, возведен ответчиком незаконно в том числе и на арендуемом им земельном участке. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется каких-либо прав и законных интересов на указанный объект самовольного строительства, которые бы препятствовали удовлетворению иска, в том числе и в случае, если для исполнения решения суда ответчику потребуется демонтировать не только ту часть объекта самовольного строительства, которая непосредственно расположена на земельном участке истца, но и иные части указанного объекта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ООО "Центр кадастровых услуг".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2022 по делу N А79-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк