Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-4012/22 по делу N А72-19225/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

дело N А72-19225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу N А72-19225/2021(судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "РЭС" (ОГРН 1177325018848 ИНН 7328095550) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "РЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (далее - ответчик) о взыскании 24 329,78 руб.

Решением от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно сведениям ООО "РИЦ - Ульяновск" собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7, кв. 162 являлась Асседулова Екатерина Федоровна.

Асседулова Е.Ф. 16.08.2018 была выписана из вышеуказанной квартиры, 16.04.2021 возникло право собственности на выморочное имущество и перешло в собственность по наследству Муниципальному образованию "город Ульяновск".

На основании возникшего права, Управление включило в реестр квартиру по адресу: пр-т Ульяновский, д. 7, кв. 162.

06.07.2021 Управление предоставило квартиру по пр-ту Ульяновский, д. 7, кв. 162 Анохиной Ю.В. в качестве улучшения жилищных условий.

Со ссылкой на пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик указал, что оплату должны производить наниматели жилого помещения, а именно наследники умершей гражданки Асседуловой Е.Ф. и Анохина Ю.В. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7 на основании договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.05.2019.

Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником квартиры N 162 по адресу г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами не заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В период с 01.05.2019 по 01.07.2021 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная квартира перешла в его собственность 16.04.2021.

Собственником спорной квартиры являлась Асседулова Е.Ф., которая умерла 16.08.2018. Квартира N 162 перешла в собственность муниципального образования "город Ульяновск" как выморочное имущество.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2021, выданное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Браташовой В. А.

Ответчик считает, что право собственности у муниципального образования "город Ульяновск" на спорную квартиру возникло 16.04.2021.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021))

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Учитывая положения статьи 1113 ГК РФ о том, что наследство открывается со смертью гражданина, суд первой инстанции правильно указал, что 16.08.2018 спорная квартира перешла в собственность муниципального образования "город Ульяновск" как выморочное имущество.

Ответчик также указал, что после 06.07.2021 спорная квартира была передана по договору социального найма Анохиной Ю. В.

Пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция применима и в отношении нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу N А72-8522/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А72-16531/2020).

Так как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.07.2021 и период с 06.07.2021 в спорный период не входит, указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктами 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления многоквартирным домом собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, взносы, установленные решениями общего собрания собственников помещений в МКД на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией.

Плата за жилое, коммунальные и иные услуги помещение согласно пункту 4.14 договора управления многоквартирным домом вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организации.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7 утвержден собственниками помещений в МКД с 1 кв. м. общей площади помещения за 1 календарный месяц в размере 25,05 руб. (протокол N 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор управления между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 01.07.2021 составила 24 329,78 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, вместе с тем указал, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД должно нести Управление ЖКХ администрации города Ульяновска.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".

Ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8 Положения).

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал Управление надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено в размере 24 329,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу N А72-19225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов