Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 19АП-4538/20 по делу N А08-15106/2017

г. Воронеж

13 мая 2022 г.

Дело N А08-15106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Рикор Электроникс": Дудченко Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-15106/2017 по иску публичного акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304312809100170, ИНН 312800159609) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (в настоящее время публичное акционерное общество "Рикор Электроникс", далее - ПАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36" (далее - ООО "Авто ПАСКЕР 36").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-15106/2017 исковые требования ПАО "Рикор Электроникс" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-15106/2017 изменено, с ИП Попова А.В. в пользу ПАО "Рикор Электроникс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-15106/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО "Рикор Электроникс" и ИП Попова А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 310-ЭС21-7331 ИП Попову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Рикор Электроникс" 48 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-15106/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-15106/2017 отменить и принять новый судебный акт.

ПАО "Рикор Электроникс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Рикор Электроникс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-15106/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 Бизиным Александром Владимировичем (исполнитель) и ИП Поповым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела N А08-15106/2017: консультационные услуги; подготовка и изготовление отзывов, ходатайств, подготовка апелляционных жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также сопровождение судебного процесса, включая подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 47 000 руб. с учетом количества заседаний, стоимость оказываемых услуг в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., стоимость оказываемых услуг в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб., стоимость оказываемых услуг в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации) составляет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 15.06.2021 N 199 ИП Попов А.В. произвел Бизину А.В. оплату 97 000 руб., назначение платежа "по договору оказания юридических услуг".

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. заявлено ИП Поповым А.В. пропорционально удовлетворенным, по мнению предпринимателя, требованиям.

Оставляя заявление ИП Попова А.В. о возмещении ПАО "Рикор Электроникс" судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", согласно которым не допускается взыскание с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявления ответчика о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом иска являлось требование ПАО "Рикор Электроникс" о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определенной истцом исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным - одновременно и минимальным, и максимальным - размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом на товарный знак, в защиту исключительных прав на который ПАО "Рикор Электроникс" обратилось, установлен факт совершения предпринимателем нарушения исключительного права истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Руководствуясь изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П правовыми подходами и содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснениями, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу признал заявленный ПАО "Рикор Электроникс" размер компенсации необоснованным с точки зрения разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 90 000 руб. исходя из расчета стоимости права использования на условиях лицензионного договора от 01.01.2016.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере - двукратный размер стоимости права использования, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований ответчику требовать взыскания судебных расходов.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-15106/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО "Рикор Электроникс" и ИП Попова А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 310-ЭС21-7331 ИП Попову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное само по себе является основанием для оставления без удовлетворения заявления ИП Попова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Попова А.В. о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении подлежащих применению в настоящем деле положений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в ходатайстве нормы ГК РФ и АПК РФ обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разъяснении подлежащих применению в настоящем деле положений.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-15106/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-15106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева