Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-914/22 по делу N А45-3228/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А45-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (07АП-914/2022) и лица, не привлеченного к участию в деле Гоголева Михаила Павловича (07АП-914/2022(2)), на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3228/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (ИНН 4205371035) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 22.09.2020 N340,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский"; 2) Поморцев К.С.; 3) Сидоров Н.С.; 4) Кузьмин К.О.; 5) Пушкарев А.Е.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б": Чувичкин С.В. по доверенности от 20.05.2020 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба9Б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа от 22.09.2020 N 340 Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский"); Поморцев К.С.; Сидоров Н.С.; Кузьмин К.О.; Пушкарев А.Е.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба9Б" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

18.10.21 в материалы дела от Гоголева Михаила Павловича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявление мотивировано тем, что между Гоголевым М.П. и ООО "Дружба9Б" от 15.10.21 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151. В результате уклонения суда первой инстанции от рассмотрения по существу заявления Гоголева М.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица он был лишен права на судебную защиту.

Административный орган (Сибнедра) обязан был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Издав спорный приказ на основании ходатайства недропользователя, идентичного ранее рассмотренному, Департамент допустил преодоление преюдициальной силы решения от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14157/2017.

Вывод суда о пропуске процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Гоголевым Михаилом Павловичем также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о признании недействительным приказа Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что 18.10.21 в материалы дела от Гоголева Михаила Павловича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявление мотивировано тем, что15.10.21между Гоголевым М.П. и ООО "Дружба9Б" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151. В результате уклонения суда первой инстанции от рассмотрения по существу заявления Гоголева М.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица он был лишен права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Дружба9Б" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от Управления представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2022, слушанием откладывалось до 04.05.2022.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

От Департамента в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Дружба9Б" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, ООО "Разрез Пермяковский" имеет лицензию КЕМ 01985 ТЭ (дата государственной регистрации 28.11.2016) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Октябрьский Соколовского каменноугольного месторождения на территории Беловского муниципального района Кемеровской области.

ООО "Разрез Пермяковский" является недропользователем и относится к организациям, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях недропользования.

Воспользовавшись своим правом, ООО "Разрез Пермяковский" обратилось в Сибнедра с ходатайством от 09.07.2020 N 26-хзу об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 10 968 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 2 875 м2.

Недропользователь приложил предусмотренные требованиями документы, в связи с чем оснований для их возврата без рассмотрения у Сибнедра не имелось.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства Сибнедра в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что испрашиваемый ООО "Разрез Пермяковский" земельный участок располагается в границах лицензии КЕМ 01985 ТЭ, что было подтверждено Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) письмом от 14.07.2020 N СФО-01-09-04/1235, заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 20.07.2020 N Р-02-755, и этот земельный участок необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым способом.

Из материалов дела следует, ООО "Дружба9Б" (ранее наименование ООО "Региональное агентство ипотечного кредитования) является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью 107 953 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Беловский.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при которых решение об изъятии земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 не может быть принято, по мнению Сибнедра отсутствовали.

В результате рассмотрения Сибнедра ходатайства от 09.07.2020 N 26-хзу был издан Приказ Сибнедра от 22.09.2020 N 340 об утверждении схемы вновь образуемого земельного участка и об изъятии земельного участка площадью 10 968 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 2 875 м2.

Сибнедра осуществил мероприятия, предусмотренные пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в том числе:

- обеспечил размещение оспариваемого приказа на своем официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://sfo.rosnedra.gov.ru/data/Files/File/6813.pdf,http://sfo.rosnedra.gov.ru/data/Files/File/6814.pdf.

- направил копию оспариваемого решения в адрес заинтересованных лиц.

Приказ заинтересованного лица от 22.09.2020 N 340 послужил основанием для обращения 09.02.2021 общества в арбитражный суд с заявлением.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания недействительным приказа являются: 1) отсутствие государственной нужды в изъятии земельного участка; 2) не соответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к подготовке; 3) изымаемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения; 4) наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.08.2017 по делу N А45-14157/2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемый приказ какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О, от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, бремя доказывания наличия государственных (муниципальных) нужд, удовлетворение которых возможно только лишь изъятием чужого имущества, возлагается на соответствующий орган, принимающий решение об изъятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством.

В статье 49 ЗК РФ установлены исключительные основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано, в частности лицензией на пользование недрами.

При обращении недропользователя с ходатайством об изъятии в последнем должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Из положений части 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон "О недрах") следует, что допускается в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством осуществлять изъятие для государственных нужд земельных участков, если таковые необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок принятия уполномоченными органами решений об изъятии земельных участков для государственных нужд урегулирован статьями 56.3-56.6 гл. VII.1 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 56.3 и пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных нужд для проведения работ, связанных с пользованием недрами, принимается уполномоченным органом исполнительной власти на основании ходатайства об изъятии земельного участка, поданного организацией, являющейся недропользователем.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельного участка для государственных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), письмами от 07.04.2016 N ЕШ-01-30/3616 и от 25.10.2016 N ЕК 01 30/13273 доведена позиция о том, что для обоснования изъятия земельного участка лицензией на право пользования недрами, достаточно факта нахождения предполагаемого к изъятию участка в контуре проекции границ участка недр на земную поверхность.

ООО "Разрез Пермяковский" приложил все необходимые документы для принятия оспариваемого приказа, правовые основания для возврата документов, для отказа у Сибнедра отсутствовали.

Отклоняя довод заявителя о недоказанности государственных нужд в изъятии земельного участка суд первой инстанции исходил из следующего.

Проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами "Технический проект разработки Соколовского месторождения каменного угля. Участок недр "Октябрьский". 1 очередь", согласована протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 04.12.2018 N 319/18-стп, в 2019 году в связи с изменением границ участка недр "Октябрьский", в соответствии с изменениями и дополнениями N 1 к лицензии КЕМ 01985 ТЭ ООО "Проект-Сервис" было разработано дополнение к указанному техническому проекту, которое было согласовано протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 12.11.2019 N 291/19-стп, спорный земельный участок располагается в границах лицензии КЕМ 01985ТЭ и в соответствии с проектной документацией необходим для работ, связанных с использованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым способом.

Изъятие земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, является отдельным (самостоятельным) основанием для такого изъятия, а наличие государственных нужд в указанных случаях презюмируется при наличии у ходатайствующего субъекта соответствующей лицензии на пользование недрами и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения по обозначенному вопросу, что следует из систематического толкования норм статьей 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ и статьи 25.2 Закона РФ "О недрах".

Учитывая положения статьи 49 и главы VII.1 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях (в том числе, для проведения работ, связанных с пользованием недрами) и при наличии одновременно двух условий: 1) потребности публично-правового образования; 2) невозможности удовлетворения данной потребности без изъятия имущества.

Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон N81-ФЗ) определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев).

Приоритеты и цели государственной политики в сфере топливноэнергетического комплекса отражены, в том числе в следующих стратегических программных документах: Энергетическая стратегия России на период до 2030 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р, далее - Стратегия) и Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 N 1099-р, далее - Программа РУП).

Обозначенные Стратегией (пункт 6 разд. VI) и Программой РУП (п. 1 разд. II) государственные стратегические цели развития угольной промышленности заключаются, в том числе в надежном и эффективном удовлетворении внутреннего спроса на высококачественное твердое топливо и продукты его переработки, в сохранении и укреплении позиций на традиционных внешних рынках угля и выходе на новые рынки, путем реализации принципов государственно-частного партнерства, согласования долгосрочных интересов государства и бизнеса, объединения их усилий.

Целью Программы РУП является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала (п. 1 разд. II).

В соответствии с преамбулой Программы лицензирования угольных месторождений на период до 2020 года (утв. Приказом Минприроды России от 06.12.2016 N 639) одним из механизмов достижения целей, предусмотренных Программой РУП, является ввод в промышленное освоение угольных месторождений путем лицензирования пользования недрами, то есть путем предоставления участков недр в пользование, оформляемого специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Государственное регулирование развития угольной промышленности является одним из основных компонентов эффективного функционирования рыночной экономики. В свою очередь, одним из приоритетных направлений такого регулирования в сфере добычи и переработки угля, является создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока и Байкальского региона (п. 1 разд. IV Программы РУП).

Согласно данных официального сайта Федеральной налоговой службы РФ - https://www.nalog.ru налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), уплачиваемый, в том числе при добыче каменного угля составляет 46-49% от общей суммы налогов и стоит на первом месте среди иных налоговых поступлений в бюджет Российской Федерации.

Государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр, невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Изъятие спорного земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок территориально расположен в границах Евтинского сельского поселения, входящего в состав Беловского муниципального района на территории Кемеровской области.

Документом территориального планирования Кемеровской области является "Схема территориального планирования Кемеровской области" (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 N 458), Беловского муниципального района - "Схема территориального планирования Муниципального образования "Беловский муниципальный район" (утв. решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 24.10.2019 N 109), Евтинского сельского поселения Беловского муниципального района - "Генеральный план Евтинского сельского поселения Беловского муниципального района" (утв. решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 26.02.2015 N 186) соответственно.

Из содержания вышеназванных документов усматривается, что спорный земельный участок находится в границах функциональной зоны разрабатываемых и подработанных участков угледобычи на территории добывающей промышленности.

Заявителем не доказано, что изъятие спорного земельного участка необходимо не в целях недропользования и что ООО "Разрез Пермяковский" не подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 56.4 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленными в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, является основанием для отказа в утверждении такой схемы.

В рассматриваемом случае, при разделе многоконтурного земельного участка исходный земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151 сохраняется в измененных границах, а единственным образуемым, является изымаемый земельный участок, сведения о котором и приводятся в утвержденной Сибнедра схеме.

Как следует из материалов дела, утвержденная схема расположения земельного участка выполнена с использованием картографической основы КПТ на квартал с номером 42:01:0111005, на схеме номера квартала и земельных участков, координаты образуемого земельного участка, система координат, площадь, масштаб и все необходимые условные обозначения, отвечает требованиям по ее подготовке и форме.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-14157/2017 для настоящего дела судом отклоняется, так как обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не идентичны установленным обстоятельствам в рамках дела N А45-14157/2017, поэтому не имеют правового значения для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что изымаемая часть земельного участка не может быть использована для сельскохозяйственного производства, также основным видом деятельности заявителя является предоставление прочих финансовых услуг.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемый приказ какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (три месяца).

Об оспариваемом приказе заявитель узнал 01.10.2020, трехмесячный срок на обжалование истекает 02.01.2021, заявитель обратился в суд согласно почтовому конверту 05.02.2021, то есть срок на обращение в суд за защитой пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока ООО "Дружба 9Б" в суд не представило, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, а также Гоголева М.П. о нарушении судом первой инстанции права третьего лица на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом по смыслу пункта 1 и пункта 2 Постановления ВС РФ N 12, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен не просто затрагивать или касаться его прав и обязанностей, а быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к одной из сторон спора. При этом лицами, поименованными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сторонами по делу являются заявитель - ООО "Дружба 9Б" и заинтересованное лицо - Департамент.

Предметом судебной проверки в рассматриваемом случае является ненормативный правовой акт (решение) - приказ Сибнедра от 22.09.2020 N 340 об изъятии земельного участка у ООО "Дружба 9Б". Решением не устанавливаются права Гоголева М.П. и не возлагаются обязанности на это лицо относительно предмета спора. Доказательств обратного Гоголевым М.П. в материалы дела не представлено.

Как указывают заявитель и Гоголев М.П. между ними был заключен договор аренды спорного участка от 15.10.2021. Однако оспариваемый приказ датирован 22.09.2020. Следовательно, на момент заключения договора аренды Гоголев М.П. знал, что арендуемый им земельный участок подлежит изъятию на основании оспариваемого приказа. Будучи информированным о вышеуказанных обстоятельствах и связанных с ними ограничениях, Гоголев М.П. и ООО "Дружба 9Б" сознательно заключили вышеуказанный договор аренды.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого такой акт принят.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Поскольку Гоголев М.П. не обосновал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Гоголева Михаила Павловича подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу N А45-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гоголева Михаила Павловича прекратить.

Возвратить Гоголеву Михаилу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку Сбербанк онлайн 17.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк