Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-4114/22 по делу N А76-51429/2020

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-51429/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 на основании заявления Реттера Вадима Зигфридовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

07.10.2021 публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 2 500 000 руб. (вх. N 110957 от 13.10.2021, Требование N 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" признаны обоснованными в размере 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников - Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Экспобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.03.2022 в части включения в реестр должника требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" должны были быть признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества Должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга заявлены ко включению в реестр требований кредиторов Должников как поручителям ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по договору об открытии кредитной линии N 1-1100-18-001 от 26.01.2018. Суд в обжалуемом определении в нарушение положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов, то есть без понижения очередности. Указанная правовая позиция подтверждается также тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-39004/2019 аналогичные требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Аналогичное определение, которым требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, было вынесено рамках дела о банкротстве ООО "Стройперлит-М", которое также как и Должники является поручителем ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-40587/2019). Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-39004/2019 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу NА76-40587/2019 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 05.05.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (вх.N 21981 от 28.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-39004/2019 установлено, что 26.01.2018 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (клиент) заключен договор N 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. по 11% годовых. Выдача кредита производится траншами. В силу п. 1.3 договора клиент обязуется полностью погасить кредит не позднее 24.01.2020.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 процентных пункта от процентной ставки, за использование кредита сверх установленного срока, а также в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.16 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ООО "Сервисный центр КД", ООО "Стройперлит-М", Платонова В.Б., Платоновой И.С., договор о залоге имущества ООО "Стройперлит-М".

По причине ненадлежащего исполнения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обязательств по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по договору N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 (банкротство ЗАО ФССИ "Краснодеревщик"), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А76-39004/2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу N А76-39004/2019, платежи в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., совершенные 13.06.2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок: с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" взыскано 2 500 000 руб. 00 коп, восстановлена задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021.

Определение суда от 13.09.2021 исполнено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 03.12.2021 (платежное поручение N 154052 от 03.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к поручителям, восстановленных вышеназванным судебным актом в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (платежей, осуществленных основным заемщиком) недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021.

При этом, сделка, совершенная ЗАО "ФССИИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлен факт досрочного погашения кредитных обязательств в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, к ней применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается.

Следовательно, спорные требования Банка к поручителям должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы об отсутствии факта злоупотребления правом правового значения не имеют, учитывая, что для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и понижения очередности достаточно вышеприведенных обстоятельств.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-51429/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" удовлетворить.

Признать требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" обоснованными в размере 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, и подлежащими погашению за счет имущества должников - Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев