Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-2271/22 по делу N А60-58164/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-58164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Устюговой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Полетаевой Марии Александровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022

о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении заявления о замене истца,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-58164/2021

по иску Урманова Романа Александровича, в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича

к ООО "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1086673007860, ИНН 6673184659, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Уральская казна" (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058, г. Екатеринбург), АО "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г. Москва),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Панов С.В., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица АО "Банк Дом.РФ": Козловская Ю.П., доверенность от 05.07.2021 N 10-3/687,

от третьего лица ООО "Уральская казна": Абрамов Т.А., доверенность от 10.09.2021,

от заявителя: Полетаева М.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Урманова Романа Александровича - Петрунин Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" от 27.11.2020 и утвержденную этим решением редакцию устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (далее - общество "Уральская казна"), акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ").

Урмановым Р.А. 04.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об отказе от иска.

Полетаева Мария Александровна 10.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по настоящему делу на Полетаеву М.А., с возражениями против принятия отказа Урманова Р.А. от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Полетаевой М.А. о замене истца по настоящему делу. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полетаевой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исковое заявление по настоящему делу от имени Урманова Р.А. подписано его финансовым управляющим Петруниным С.Г. и подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2021.

Определением от 28.01.2022 по делу N А60-71015/2018 прекращено производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд первой инстанции 04.02.2022 поступило заявление Урманова Р.А. об отказе от иска, в котором указано на то, что иск предъявлен финансовым управляющим должника в период возбуждения дела о банкротстве, однако, поскольку 21.01.2022 дело о банкротстве и полномочия финансового управляющего прекращено, Урманов Р.А. считает необходимым отказаться от иска.

Ссылаясь на то, что заявленный Урмановым Р.А. отказ от иска нарушает права его бывшей супруги Полетаевой М.А. и он заявлен в отсутствие ее согласия на такой отказ с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Полетаева М.А. представила в суд первой инстанции свои возражения против принятия отказа от иска, а также, ссылаясь на положения статей 225.2, 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовала заменить истца Урманова Р.А. на Полетаеву М.А.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления Полетаевой М.А. о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования Полетаевой М.А. не являются требованиями о защите прав и законных интересов группы лиц применительно к положениям главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Полетаева М.А. не является участником общества "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Полетаевой М.А., не привлеченной к участию в деле, поскольку суд в определении фактически рассмотрел вопрос о правах Полетаевой М.А. на вхождение в состав участников общества "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания".

По мнению Полетаевой М.А., принятие судом отказа от иска нарушает ее права вне зависимости от того, будет ли реализовано ее право на вхождение в состав участников общества.

Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности замены инициатора спора противоречит положениям части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам Полетаевой М.А. часть 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заменить инициатора судебного спора. Указанной нормой закреплено право одного участника общества вступить в дело на стороне истца (другого участника общества), однако полностью заменить истца по делу с одного лица на другое, исключив первоначального инициатора спора, положения действующего процессуального законодательства не позволяют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Полетаевой М.А. о замене истца. В данной части определение от 17.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что отказ Урманова Р.А. от иска может нарушить права и интересы его бывшей супруги - Полетаевой М.А.

Настоящий иск подан финансовым управляющим должника Урманова Р.А. в период возбуждения дела о банкротстве, однако, поскольку дело о банкротстве и полномочия финансового управляющего прекращены, то истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора, что само по себе не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вопреки доводам Полетаевой М.А. ни пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", ни положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не обязывают Урманова Р.А. запрашивать от бывшей супруги Полетаевой М.А. предварительное согласие на возможность реализации им своего процессуального права на отказ от иска.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что определением суда от 17.02.2022 о прекращении производства по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности Полетаевой М.А.

Выводы арбитражного суда относительно прав Полетаевой М.А. на вхождение в состав участников общества "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" не имеют преюдициального значения и не влекут отмену правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта о прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Полетаевой М.А. в части доводов, касающихся обжалования определения о прекращении производства по делу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Полетаевой М.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2022 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-58164/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца оставить без изменения, апелляционную жалобу на определение в этой части - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-58164/2021 о прекращении производства по делу.

Возвратить Полетаевой Марии Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова