Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-3643/22 по делу N А65-21580/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-21580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-21580/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к Обществу с ограниченной ответственностью"СОЛ-ТРАНС", г.Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, взыскании суммы госпошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Индивидуального предпринимателя Солдатенко Ольга Владимировна, г.Псков (ОГРНИП 316602700067129, ИНН 594702406803),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью"СОЛ-ТРАНС", г.Псков расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, взыскании суммы госпошлины, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Солдатенко Ольге Владимировне, г.Псков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.03.2018 N Л-27544/18/ЛК/СРФ расторгнут.

У общества с ограниченной ответственностью"СОЛ-ТРАНС", г.Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598) изъят и передан истцу Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) VIN номер ХТС549О05 J2504286, Номер кабины 549000J0011480, номер двигателя OM457LA. V/3 0347840, цвет белый RAL 9010 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "СОЛ-ТРАНС" ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 1, в представленных в суд первой инстанции возражениях указал, что дело подлежит прекращению в связи тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец неоднократно обращался в суд к Ответчику 1 с иском по тем же основаниям и по тому же предмету.

Так, согласно сайта Арбитражного суда Республики Татарстан 29.07.2020 года Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г.Псков и к Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г.Псков - о взыскании в солидарном порядке 211 175 руб. 60 коп. задолженности за период с 18.02.2020 г. по 18.03.2020 г., 17 907 руб. 69 коп. пени за период с 13.05.2019 г. по 13.04.2020 г., о расторжении договора N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г. и об изъятии автотранспортного средства Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) ХТС549О05 J2504286 ХТС549005 J2504286 каб. 549000J001 1480 OM457LA. V/3 0347840 белый RAL 9010 по договору N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г. (Дело N А65-17418/2020). В ходе рассмотрения судебного заседания Истец предоставил суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Суд принял отказ от исковых требований и определением от 02.10.2020 г. производство по делу N А65-17418/2020 прекратил. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (определение прилагается).

Далее, истец снова обращается в Арбитражного суда Республики Татарстан и 28.12.2020 года подает иск по тому же договору с теми же требованиями (Дело N А65-31094/2020). Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" 28.12.2020 года снова обращается в Арбитражного суда Республики Татарстан с иском по тому же договору с теми же требованиями (Дело N А65 -31094/2020) к Ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" (Ответчик) и индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне (соответчик), о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 85 587,80 руб. со сроком оплаты 18.09.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 899,86 руб. за период с 22.07.2020 г, по 13.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, изъятии у ООО "СОЛ-ТРАНС" имущества: Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) ХТС549О05 J2504286 ХТС549005 J2504286 каб. 549000J001 1480 OM457LA. V/3 0347840 белый RAL 9010. Во время судебного разбирательства сторонами достигнуты договоренности, после чего Истец от исковых требований в части взыскания задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии имущества отказался. Решением суда от 31.07.2021 года отказ от части исковых требований Истца приняты судом и производство прекращено. В остальной части требования Истца удовлетворены (решение суда прилагается).

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец уже реализовал право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, распорядился этим правом.

Суд на основании ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как полагает заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-21580/2021 должен был вынести определение о прекращении производства по делу, так как истец уже обращался ранее в суд с требованиями о расторжении договора NЛ-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, взыскании суммы госпошлины

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-21580/2021 и вынести определение о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 12.05.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве, истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения, приложена и приобщена к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ справка о поступлении лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.03.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Солдатенко О.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) в количестве 1 единицы (далее - имущество).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 4 332 535,20 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Дополнительным соглашением N Л-29841/18/ЛК/СРФ от 21.12.2018, с учетом изменения установленной ставки налога на добавленную стоимость, сторонами был согласован иной график лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан истцом индивидуальному предпринимателю Солдатенко О.В. по акту приемки-передачи от 23.03.2018 с указанием индивидуализирующих признаков.

13.05.2019 между ответчиками и истцом было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N ЛП-31978/19/ЛК/СРФ, по условиям которого индивидуальный предприниматель Солдатенко О.В. передала ООО "Сол-Транс" все права и обязанности по договору NЛ-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018.

Объект лизинга был передан по акту приемки-передачи от 15.05.2019.

Подписав соглашение, ответчик ООО "Сол-Транс" подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

13.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Солдатенко О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ПР-31979/19/ЛК, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортных средств NЛ-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 (соглашением о перемене лица в обязательстве N ЛП-31978/19/ЛК/СРФ от 13.05.2019), в случае если ООО "Сол-Транс" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (п. 1.1 договора).

Обязательства по оплате лизинговых платежей в срок ответчиком и третьим лицом исполнялись ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии от 09.07.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Арбитражный суд учел при принятии судебного акта графики лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, в том числе неоднократные просрочки оплат со стороны ответчика.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, счел целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ судом удовлетворено.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия судебных актов по делам N А65-17418/2021 и N А65-31094/2020, арбитражный суд исходил из следующего.

Проверив тождественность заявленных исковых требований с требованиями, рассмотренными в рамках судебных дел N А65-17418/2021 и N А65-31094/2020, арибтражный суд отклонил доводы ответчика, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора и об изъятии имущества, ввиду нарушения ответчиком условий договора за иной период, нежели при рассмотрении дел N А65-17418/2021 и N А65-31094/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в качестве правового последствия прекращения производства по делу законом установлена невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, спор, возникший из неисполнения договора лизинга не является исключением из общего правила.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Действительно, арбитражным судом рассмотрены дела N А65-17418/2020 и А65-31094/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.20г. производство по делу А65-17418/2020 по иску АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", г.Псков и к Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г.Псков - о взыскании в солидарном порядке 211 175 руб. 60 коп. задолженности за период с 18.02.2020 г. по 18.03.2020 г., 17 907 руб. 69 коп. пени за период с 13.05.2019 г. по 13.04.2020 г., о расторжении договора N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г. и об изъятии автотранспортных средств по договору N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В рамках дела N А65-31094/2020 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" (ответчик) и индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне (соответчик), о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 85 587,80 руб. со сроком оплаты 18.09.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 899,86 руб. за период с 22.07.2020 г, по 13.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, изъятии у ООО "СОЛ-ТРАНС" имущества: Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018;

взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 12 607,94 руб. за период с 12.08.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 31 802,88 руб. за период с 12.08.2020 г. по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09Л 1.2018; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 842 руб. за период с 22.08.2020 по 22.09.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 529,32 руб. за период с 20.05.2019 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018; Изъятии у ООО "СОЛ-ТРАНС" имущества: Полуприцеп грузовой Тонар 97461, VIN номер X0T9746I0J0004374, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018; взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 081,43 руб. за период с 12.08.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 35 899,86 руб. за период с 22.07.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, пени в размере 12 607,94 руб. за период с 12.08.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018, пени в размере 31 802,88 руб. за период с 12.08.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени в размере 48 529,32 руб. за период с 20.05.2019 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, пени в размере 22 081,43 руб. за период с 12.08.2020 по 13.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018, в остальной части от исковых требований отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.21г. по делу А65-31094/2020 суд принял отказ от иска Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии имущества принять, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, в пользу истца взысканы пени по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018, N Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018, N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018 и расходы по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела N А65-21580/2021 основанием для обращения с иском о расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества послужила задолженность по лизинговым платежам за период с 18.10.20г. по 18.06.21г.

В рамках дел N N А65-17418/2020, А65-31094/2020 истец в основание требования о расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества ссылался на задолженность, которая образовалась за иные периоды (с 18.02.20г. по 18.03.20г. и с 18.08.20г. по 18.09.20г.).

Следовательно, в настоящем деле и делах N N А65-17418/2020, А65-31094/2020 совпадают предмет иска и стороны спора, однако имеется различие в основаниях исков. Поскольку отношения по лизингу транспортных средств носят длящийся характер, каждый из просроченных периодов формирует новое основание иска.

При таких обстоятельствах вопреки позиции апеллянта у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу А65-21580/2021, потому суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и правильно разрешил спор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.04.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-21580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский