Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-1120/22 по делу N А15-5714/2021

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А15-5714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу N А15-5714/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным приказа от 18.10.2012 N 305 в части прекращении (аннулирования) действия лицензии МАХ 01091 ТЭ от 24.11.2008 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авангард" путем восстановления действия указанной лицензии.

Решением суда от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что досрочное прекращение права пользования недрами приказом от 18.10.2012 лишило ООО "Авангард", не получившее уведомление о допущенных нарушениях, возможности в предусмотренный законом срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает, что что адрес, на который направлялось заказное письмо обществу (г. Дербент, ул. Виноградная, 9) был указан самим заявителем в заявке на получение лицензии, в Соглашении об условиях пользования недрами, в договоре аренды земельного участка от 22.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу N А15-5714/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством обществу выдана лицензия серии МАХ N 01091 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "добыча пиленного камня на участке ООО "Авангард".

Срок действия лицензии установлен до 31.08.2028.

Министерством вынесен приказ N 05 от 18.10.2012, которым прекращено (аннулировано) действие лицензий, в том числе выданной ООО "Авангард" лицензии МАХ 01091 ТЭ.

Основанием для прекращения действия лицензий указано систематическое нарушение существенных условий лицензионного соглашения.

Общество, не согласившись с приказом министерства в части прекращения действия лицензии серии МАХ 01091 ТЭ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как предусмотрено пунктом 2 части второй статьи 20 указанного Закона, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органом, предоставившим лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В силу части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2.3, 5 и 8 части второй статьи 20 указанного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе в качестве основания для прекращения лицензии указано систематическое нарушение существенных условий лицензионного соглашения (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

В уведомлении от 20.04.2012 N 02-949 "Об устранении нарушений законодательства РФ при пользовании недрами", адресованном ООО "Авангард", министерством указано, что на 20.04.2012 обществом не представлен отчет по форме 5 Гр за 2011 год и ему необходимо устранить допущенное нарушение.

Указанное уведомление направлено министерством посредством почтовой связи по адресу: г. Дербент, ул. Виноградная, 9 и согласно уведомлению о вручении от 27.04.2012 получено адресатом (Кембаров).

Между тем, из материалов дела следует, что данный адрес принадлежит МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан и не является ни юридическим, ни фактическим, ни почтовым адресом ООО "Авангард", которое с 2008 года зарегистрировано по другому адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснял, что ООО "Авангард" не получало заказное письмо по уведомлению от 27.04.2012, и не знает кем является лицо, получившее почтовое уведомление.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что лицензиат (ООО "Авангард") не получал уведомления о допущенных им нарушениях лицензии при пользовании недрами и необходимости их устранения в указанный срок.

Лицензиат не уведомлен надлежащим образом о необходимости устранения нарушений условий пользования недрами в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона о недрах порядок досрочного прекращения действия лицензии министерством в данном случае не соблюден.

В данном случае досрочное прекращение права пользования недрами приказом от 18.10.2012 лишило ООО "Авангард", не получившее уведомление о допущенных нарушениях, возможности в предусмотренный законом срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор, суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Досрочное прекращение действия выданной обществу лицензии без надлежащего направления и вручения ему соответствующего уведомления и предоставления возможности для устранения нарушений, противоречит положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

При этом допущенное обществом нарушение (однократное непредставление отчета по объемам добычи) являлось легко устранимым и само по себе не влекло существенной угрозы охраняемым отношениям или причинения ущерба окружающей среде, интересам общества и государства.

На основании изложенного, приказ министерства N 305 от 18.10.2012 в части прекращения действия выданной ООО "Авангард" лицензии МАХ 01091 ТЭ от 24.11.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес, на который направлялось заказное письмо обществу (г. Дербент, ул. Виноградная, 9), был указан самим заявителем в заявке на получение лицензии, в Соглашении об условиях пользования недрами, в договоре аренды земельного участка от 22.08.2008 суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает министерство от обязанности в отношениях с хозяйствующими субъектами руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данный адрес указывался обществом в документах, представленных в 2008 году. Доказательств того, что означенный адрес был актуален для общества в 2012 году, материалы дела не содержат, равно как и обращений общества или переписки с ним в спорный период, в котором в качестве почтового или фактического адреса значился бы: г. Дербент, ул. Виноградная, 9.

Иных доказательств доведения до сведения общества или его уполномоченного представителя любым доступным способом уведомления от 20.04.2012 N 02-949 "Об устранении нарушений законодательства РФ при пользовании недрами", в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу N А15-5714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников