Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-6481/22 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "ОЗК": представитель Павленко К.А. по доверенности от 21.10.2021 (онлайн),

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Гуменюк А.С. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича и акционерного общества "ОЗК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-17551/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу уполномоченного органа денежных средств на сумму 13 317 493 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определение мотивировано тем, что текущие требования кредиторов удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из даты возникновения обязательства, в связи с чем, списания произведены с соблюдением установленного порядка расчетов.

Конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич и акционерное общество "ОЗК" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы недостаточностью имущества для погашения требований, преимущественно перед которыми погашены требования уполномоченного органа, а также осведомленностью уполномоченного органа, предъявившего требования ко включению, о наличии иных, ранее возникших обязательств у должника. Кроме того, податели жалоб полагают, что судом первой инстанции неверно применены к дате предъявления расчетного документа правила о календарной очередности.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что погашенные требования уполномоченного органа относятся к пятой очереди текущих платежей, а исполнение банком осуществлено в порядке календарной очередности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации незалогового имущества должника, списаны в пользу уполномоченного органа в нарушение направленного в адрес кредитной организации расчетного документа.

Полагая, что данные списания денежных средств повлекли нарушение очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено 18.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 вышеназванной статьи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность, списанная уполномоченным органом, относится к текущим платежам, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено в отношении налоговых обязательств неисполненных в период с 2017 по 2020 год, соответственно, требования уполномоченного органа относятся к текущим.

Исходя из положений пункта 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам. Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Аналогичная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу N А60-28942/2020.

Учитывая изложенное, для признания настоящей сделки недействительной, арбитражному управляющему необходимо было предоставить доказательства об информированности налогового органа о сформированной картотеке платежей, их внутреннем содержании и порядке осуществления операций по содержащимся в картотеке платежным поручениям. Однако данная информация отсутствует в материалах дела, что не позволяет утверждать об осведомленности налогового органа о нарушении календарной очередности принятого им исполнения по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что погашение текущих обязательств осуществляется в порядке календарной очередности. Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Такой подход устанавливает объективный и проверяемый критерий для определения порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди и исключает возможность манипулирования сроками возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 36, такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Таким образом, кредитная организация, в которой зарегистрирован расчетный счет должника, самостоятельно должна была проверить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, рассмотреть вопрос об их законности, обоснованности, сделать вывод о календарной очередности.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из материалов дела следует, что платежное поручение арбитражного управляющего по удовлетворению требований АО "ОЗК" было сформировано и направлено на исполнение в кредитную организацию 16.12.2020.

Тем самым налоговым органом в период с 10.10.2017 - 16.10.2020 были сформированы и направлены инкассовые поручения, по которым произошло исполнение кредитной организацией.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Последнее инкассовое поручение налогового органа от 16.10.2020 N 4564, поступило в кредитную организацию 26.10.2020 года.

Соответственно, инкассовые поручения налогового органа были направлены после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, и до формирования арбитражным управляющим платежного поручения о погашении текущих требований АО "ОЗК", и не нарушают установленную Законом о банкротстве календарную очередность.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент выставления инкассовых поручения налоговому органу было известно о наличии текущих обязательств, возникших ранее требований уполномоченного органа, а также установлено, что сами инкассовые поручения выставлены налоговым органом и направлены в банк ранее требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для признания сделки по списанию недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка по передаче имущества, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки по удовлетворению инкассовых поручений налогового органа были совершены 18.12.2020. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год от 02.04.2020 сумма активов Должника равна 6 943 млн. рублей. Сумма денежных средств, направленная на удовлетворение требований налогового органа, равна 13,3 млн. руб., что составляет 0,19 % от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в пользу уполномоченного органа денежных средств на сумму 13 317 493 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко