Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-24189/22 по делу N А40-267797/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-267797/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевниной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года

по делу N А40- 267797/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) налоговый номер: 301196736 Юридический адрес: Англия, Нортгемптон, Род, Хайстрит, 3, Зе Эннекс, NN7 2NW

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шевнина Ольга Сергеевна

(ОГРНИП: 307744708100019, ИНН: 744809784625, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2007)

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба".

УСТАНОВИЛ:

ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шевниной Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 февраля 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 11 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств: приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, являющееся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28 апреля 2016 года, срок действия до 21 апреля 2025 года); "Изображение персонажа Буба" (правообладатель - ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)), правообладателем которых является истец на основании лицензионного соглашения N 3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 года (исключительная лицензия на РФ), договора об отчуждении исключительных прав N 3Д_2018_Booba_02 от 04.01.2018, свидетельства на товарный знак N 572790 (перс. Буба).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение в общем размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал указанный размер компенсации разумным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции ответчика, чек и фотографии товара, а также представленная в материалы дела видеозапись составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции усматривает достаточность вышеуказанных доказательств для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорные товары.

На товаре имеется изображения, являющееся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба".

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По результатам сравнительного анализа суд отмечает очевидное сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений, используемых ответчиком, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков и произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован на территории иностранного государства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное обстоятельство не может освобождать от ответственности за нарушение исключительных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-267797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким