Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16121/22 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Д.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В.Мироненко, об отстранении Кондрачука Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от Кондрачука Д.В. - Белокур А.С. по дов от 05.04.2022

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Антоновский А.И. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено АО "ЭПМ-НЭЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 принят отказ представителя комитета кредиторов от части требований. Прекращено производство по заявлению комитета кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Кондрачука Д.В., выразившихся в погашении текущих требований ПАО "ТГК-2" на сумму 1 044 822,19 рублей, в части погашения суммы 185 376,07 рублей. Признано незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" КондрачукаД.В., выразившиеся в: 1) непроведении по требованию комитета кредиторов ННАЭС собраний кредиторов ННАЭС, состоявшихся 01.11.2019 и 28.11.2019 года; 2) не представлении комитету кредиторов ННАЭС информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; 3) неоспаривании сделок Должника по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в сумме 118.536.998 рублей; 4) не оплате требований конкурсного кредитора ОАО "ТКС" и его правопреемника ИП Кравцова Р.М. при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов ННАЭС в мае-июне 2018 года; 5) не перечислении денежных средств 15 конкурсным кредиторам должника либо в депозит нотариуса; Признаны незаконным действия конкурсного управляющего должника Кондрачука Д.В., выразившиеся в нарушении принципа пропорциональности при выплате средств конкурсным кредиторам должника - выплата с предпочтением в пользу ПАО "ТГК-2" и ОАО "Межрегионэнергосбыт", недоплата в пользу конкурсного кредитора АО "ГТМ Волгоград". Отказано комитету кредиторов во взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу должника убытков в размере 118 536 998,00 руб. Отстранен Кондрачук Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Баранов А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО "Россети ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель члена комитета кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 20.3, 145 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Так, 15.01.2021 состоялся комитет кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", на котором было принято решение об обращении комитета кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В обоснование указанного ходатайства представитель комитета кредиторов ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-128538/2020 арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт"; данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачук Д.В. не созвал по требованию комитета кредиторов собрания кредиторов должника от 01.11.2019 и 28.11.2019, не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт". При этом суд не нашел оснований для освобождения Кондрачука Д.В. от административной ответственности и привлек его к административной ответственности с вынесением предупреждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. участвовал в рассмотрении дела N А40-128538/2020, установленные судебным актом по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом с участием арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. установлено ненадлежаще исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в части непроведения по требованию комитета кредиторов должника собраний кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", состоявшихся 01.11.2019 и 28.11.2019.

При этом ссылки Кондрачука Д.В. на не легитимность состава комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", в связи с чем он полагал не обязательность исполнять требования комитета кредиторов были рассмотрены судом в рамках дела N А40-128538/2020 и признаны противоречащими положениям Закона о банкротстве. Кондрачук Д.В. решение Арбитражного суда города Москвы, принятое в рамках дела N А40-128538/2020, не обжаловал; фактически в настоящем споре конкурсный управляющий должника пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Кредитор ПАО "Россети Юг" в своих возражениях на заявление комитета кредиторов должника обращал внимание суда первой инстанции на то, что проведение комитета кредиторов осуществлялось при наличии конфликта интересов между группами кредиторов, в ситуации оспаривания решений и действий комитета, в том числе по созыву и проведению собраний кредиторов лицами, которые не участвовали в работе комитета более двух лет до момента проведения спорных заседаний. Однако, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не опровергает выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-128538/2020, и не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Кондрачука Д.В.

Также в своем заявлении представитель комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" указывает на то, что 13.11.2020 конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. был направлен запрос о предоставлении на заседание комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заверенной банковской выписки по счету должника за весь период исполнения Кондрачуком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачук Д.В. от исполнения данной обязанности уклонился, запрошенные комитетом кредиторов должника сведения не представил, что свидетельствует о доказанности бездействия арбитражного управляющего по представлению информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в своем заявлении представитель комитета кредиторов должника указывал на не оспаривание конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в сумме 118.536.998 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. (предшественник Кондрачука Д.В.) оспорил сделки с ООО "ОмиКрон" от 17.10.2012 и 16.11.2012, по условиям которых должник передал ООО "ОмиКрон" 118 простых векселей Банка "Народный кредит" номинальной стоимостью 1.539.060.640,19 руб. с одновременным переводом задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед рядом кредиторов (с их согласия) на сумму 1.090.132.743,12 руб., включая задолженность перед ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в сумме 451.012.087,12 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53- 11477/2011.

В целях выявления дальнейшей судьбы переданных ООО "ОмиКрон" векселей Арбитражный суд города Москвы в рамках вышеуказанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. истребовал у конкурсного управляющего ООО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сведения о предъявлении переданных по сделкам с ООО "ОмиКрон" векселей к оплате (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016).

09.11.2016 представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил в заседании суда по вышеуказанному обособленному спору сведения о предъявлении в банк и оплате векселей из числа переданных по соглашениям с ООО "ОмиКрон" от 17.10.2012 и 16.11.2012.

Из представленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" сведений следует, что векселя банка "Народный кредит" N N :0003848 - номинал 50.000.000 руб., дата предъявления не ранее 04.08.2018, 0003849 - номинал 50.000.000 руб., дата предъявления не ранее 04.08.2018, 0003850 - номинал 50.000.000 руб., дата предъявления не ранее 04.08.2018, 0003851 - номинал 50.000.000 руб., дата предъявления не ранее 04.08.2018, 0003853 - номинал 5.000.000 руб., дата предъявления не ранее 04.08.2018, входившие в 118 векселей переданных по соглашению от 17.10.2012 (позиции 107-111 Акта приема передачи векселей по соглашению о переводе долга от 17.10.2012) были предъявлены в банк "Народный кредит" 24.12.2012 досрочно учтены и оплачены в пользу ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в следующих суммах: вексель N 0003848 - номинал 50.000.000 руб. - оплата 28.911.463,00 руб.; вексель N 0003849 - номинал 50.000.000 руб. - оплата 28.911.463,00 руб.; вексель N 0003850 - номинал 50.000.000 руб. - оплата 28.911.463,00 руб.; вексель N 0003851 - номинал 50.000.000 руб. - оплата 28.911.463 руб.; вексель N 0003853 - номинал 5.000.000 руб. - 2.891.146 руб.

Всего ООО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" 24.12.2012 получило от погашения векселей 118.536.998 руб.

Задолженность перед ООО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" в сумме 451.012.087.12 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11477/2011 возникла до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (14.09.2012) и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Однако вместо этого в результате цепочки взаимосвязанных последовательных сделок: перевод долга с одновременной передачей активов (векселей Банка "Народный кредит") по соглашению от 17.10.2012 с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на ООО "ОмиКрон" - компанию, имеющие признаки фирмы-однодневки, не исполняющей своих налоговых обязанностей, передача от ООО "ОмиКрон" в ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в погашение переведенного долга векселей Банка "Народный кредит" номинальной стоимостью 205 млн.руб., предъявление ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" вышеуказанных векселей к оплате в банк "Народный кредит" и их досрочный добровольный учет банком, не смотря на то, что срок оплаты по данным векселям наступал только 04.08.2018 г. ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" 24.12.2012 получило в погашение своей задолженности 118.536.998 руб.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" задолженности в сумме 451.012.087,12 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11477/2011 ни ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", ни ООО "ОмиКрон", на которую был формально переведен долг, не обращались, что свидетельствует о том, что должник и ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" рассматривали данную цепочку сделок как погашение долга ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод".

При этом цепочка вышеуказанных сделок, объединенная одной целью, являлась сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, совершена после возбуждения дела о банкротстве (с 17 октября по 24 декабря 2012 года) и привела к получению отдельным кредитором в обход очередности 118.536.998 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 соглашения между должником и ООО "ОмиКрон" от 17.10.2012 и от 16.11.2012 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако и после признания первоначальных сделок недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачук Д.В. никаких действий по оспариванию выплат в пользу ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" не произвел.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание данной сделки возможность пополнения конкурсной массы ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на сумму 118.536.998 руб. утрачена безвозвратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В., приведшее к пропуску срока исковой давности на оспаривание сделок по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" и утрате возможности взыскания в конкурсную массу должника с названного общества 118.536.998 руб., не отвечает требования добросовестности и разумности.

Возражая на доводы заявления комитета кредиторов должника конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. указывал на то, что предыдущий конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В., заявив отказ от требования о признании недействительной сделки по получению ОАО "Энергопром - Новочеркасский электронный завод" денежных средств в размере 451 012 087,12 руб., создал процессуальную невозможность повторного оспаривания сделки с ОАО "Энергопром - Новочеркасский электронный завод".

Вместе с тем в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд в случае прекращения производства по делу невозможно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у Кондрачука Д.В. не имелось препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" на сумму 118.536.998 руб., как сделки, являющейся частью последовательных взаимосвязанных сделок, учитывая различные основания, приводимые Даниленко А.В. в своем заявлении и комитетом кредиторов.

Также Кондрачук Д.В. указывал на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделки с ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", с требованием о взыскании убытков.

Так, по мнению Кондрачука Д.В., учитывая, что срок на оспаривание сделки с ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" истекал 08.11.2017 срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков должен исчисляться с 09.11.2017, а значит к 16.03.2021, когда заявитель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением данный срок истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в рамках других обособленных споров (о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 27.09.2019 - определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.06.2020, об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020) установлено, что комитет кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" не осуществлял свою работу в период с 13.03.2017 по 27.09.2019.

Таким образом, для комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" срок на обжалование бездействия конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. не мог начаться ранее 27.09.2019 - даты возобновления его деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по эпизоду, связанному с не оспариванием сделок, совершенных в пользу ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", не пропущен.

Кроме того, согласно не опровергнутым сведениям представителя комитета кредиторов должника информация о бездействии конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. по эпизоду о не обжаловании сделок в пользу ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" была представлена члену комитета кредиторов должника Водолацкому П.В. в начале декабря 2020 года представителем конкурсного кредитора ИП Кравцова Р.М. Кузнецовым В.В.

Председатель комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Антоновский А.И. узнал о бездействии конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. в не оспаривании совершенных с предпочтением в пользу ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" сделок из приложенной к требованию члена комитета кредиторов Водолацкого П.В. о созыве комитета кредиторов информации.

Член комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Исаев В.В. узнал об указанном бездействии из уведомления о созыве комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 17.12.2020.

Таким образом, члены комитета кредиторов должника узнали о бездействии Кондрачука Д.В. не ранее начала декабря 2020 года, и спустя три месяца - 16.03.2021 обратились с соответствующим заявлением в суд. Каких-либо доказательств того, что члены комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" узнали или должны были узнать об указанном бездействии Кондрачука Д.В. ранее декабря 2020 года суду не представлено.

В своем заявлении представитель комитета кредиторов должника также ссылается на не оплату требований конкурсного кредитора ОАО "ТКС" и его правопреемника ИП Кравцова Р.М. при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в мае-июне 2018 года.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. применено процессуальное правопреемство по делу N А40-121454/2012-24-202Б. ОАО "ТГК-2" заменено на правопреемника ОАО "ТКС" по требованиям на 10.900.501,68 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. отразил эти изменения в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.09.2016, на котором ОАО "ТГК-2" голосовало количеством голосов в размере 23.651.138,99, а не 34.551.940.67 как это было на предыдущих собраниях. Также это подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 25.01.2017, в котором принял участие представитель ОАО "ТКС" с количеством голосов 10.900.501.68.

Таким образом, на момент назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим должника ОАО "ТКС" уже находилось в реестре требований кредиторов с суммой требования 10.900.501.68 руб., а требование ОАО "ТГК-2" в реестре требований кредиторов было уменьшено на сумму, уступленную ОАО "ТКС".

Согласно выписке по счету должника конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. в счет погашения текущих платежей ПАО "ТГК-2" выплатил тремя платежами: 27.02.2018 - 477.636.49 руб. (N п/п по выписке - 81), 01.03.2018 - 547.219,25 руб. (N п/п по выписке - 104), 02.03.2018 - 19.966.45 руб. (N п/п по выписке - 116); в сумме тремя платежами в пользу ПАО "ТГК-2" выплачено 1 044 822,19 руб.

При этом конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-121454/2012 проигнорировал и производил в пользу ОАО "ТГК-2" выплаты исходя из размера требований ОАО "ТГК-2", которые существовали до вынесения определения от 03.08.2016 о процессуальном правопреемстве. Выплат же в пользу ОАО "ТКС" Кондрачук Д.В. до завершения обособленного спора о правопреемстве от ОАО "ТКС" в пользу ИП Кравцова Р.М. не совершал.

Не совершал он и действий по пропорциональной выплате в пользу ИП Кравцова Р.М. после того, как Арбитражный суд города Москвы 16.11.2018 признал ИП Кравцова Р.М. правопреемником ОАО "ТКС" в части требований на сумму 10.900.501.68 руб.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника указанные требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве нарушил, в результате чего ИП Кравцов Р.М. не получил никаких выплат в счет погашения своих требований.

Одновременно с этим конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. 04.06.2018 (N п/п по выписке - 267) была осуществлена непропорциональная выплата в пользу ПАО "ТГК- 2" в сумме 1.172.686,38 руб., что составляет 4,96% от требования ПАО "ТГК-2", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", и в пользу ОАО "Межрегнонэнергосбыт" в сумме 279.260,78 руб., что составляет 73,54% от требования ОАО "Межрегнонэнергосбыт", включенного в реестр требований кредиторов должника, тогда как другие кредиторы получили от 3,22 до 3,36%. Так же Кондрачук Д.В. не доплатил АО "ГТМ Волгоград", выплатив только 2,10% от размера требований данного кредитора.

Возражая на доводы заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что в период осуществления частичного погашения задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в мае-августе 2018 года правопреемство на ИП Кравцова Р.М. еще не состоялось, в связи с чем Кондрачуком Д.В. были зарезервированы на счете денежные средства для погашения требований кредиторов, в том числе требований ОАО "ТКС" (его правопреемников). Однако 26.11.2018 денежные средства в размере 487 066,22 руб. были списаны с расчетного счета должника в пользу ПАО "Т Плюс" в счет текущих платежей.

После исполнения текущих требований ПАО "Т Плюс" денежные средства на счете отсутствовали.

Позднее, в марте 2019 года конкурсном управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было получено письмо ПАО "ОГК-2" об оплате текущей задолженности в размере 19 614 018,44 руб., в связи с чем с марта 2019 года у должника имеется непогашенная текущая задолженность, имеющая приоритет над реестровой задолженностью.

Вместе с тем, ИП Кравцов Р.М. был признан правопреемником ОАО "ТКС" до списания денежных средств в пользу ПАО "Т Плюс". Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на перечисление денежных средств в пользу ИП Кравцов Р.М., не представлено. Уведомления, информирующие ОАО "ТКС" и/или ИП Кравцова Р.М. о зарезервированных денежных средствах, как и письма о представлении реквизитов для осуществления оплаты, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что впоследствии конкурсным управляющим проведена работа по возвращению кредиторами (ОАО "ТГК-2" и ОАО "Межрегионэнергосбыт") переплаченных им денежных средств в конкурсную массу должника не опровергает нарушение Кондрачуком Д.В. принципов пропорциональности при распределении денежных средств.

Кроме того, в нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта статьи 142 Закона о банкротстве, помимо ОАО "ТКС", Кондрачук Д.В не перечислил денежные средства в адрес еще 15 кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", в депозит нотариуса причитающиеся им денежные средства не внес.

Из анализа выписок по счету должника следует, что конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. не произвел никаких выплат в пользу 15 конкурсных кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Возражая на доводы заявления Кондрачук Д.В. ссылался на то, что он направлял письма кредиторам об уточнении реквизитов для перечислений, однако отдельных кредиторов конкурсному управляющем не удалось найти, реквизиты для перечисления отсутствовали. Зарезервированные денежные средства позднее были направлены на принудительное взыскание в счет погашения текущей задолженности.

Однако каких-либо доказательств, в том числе переписку по электронной почте, на которую ссылался представитель Кондрачука Д.В. в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. на то, что с момента частичного погашения реестровой задолженности перед кредиторами прошло более трех лет, при этом от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало требования о неполучении денежных средств в счет погашения реестра отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, Кондрачук Д.В. игнорировал запросы председателя комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о предоставлении информации о финансовом состоянии должника, включая предоставления банковской выписки по счету; со сведениями о размере выплат конкурсным кредиторам представитель комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" смог ознакомиться только 18.06.2021 г. при ознакомлении в Арбитражном суде города Москвы с поступившей по запросу суда из Банк "ВТБ" ПАО выписки по счету должника.

Кроме того, ни в один из своих отчетов конкурсный управляющий не включал информацию о том, каким конкретно конкурсным кредиторам какую сумму он выплатил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Кондрачука Д.В., отраженных в заявлении (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кондрачука Д.В. заявленных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что после признания соглашения о переводе долга от 17.10.2012 на ООО "ОмикРон" недействительной сделкой, ответчик должен был обратиться к ООО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" за истребованием 118 536 998 руб., так как в данном случае имеется цепочка сделок.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков кредиторам в результате не проведения по требованию комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" собраний кредиторов должника, состоявшихся 01.11.2019 г. и 28.11.2019, как и доказательств причинения убытков из-за непредставления комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суду не представлено.

Что касается действий и бездействия конкурсного управляющего Кондрачука Д.В., связанных с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, учитывая, что излишне выплаченные ОАО "ТГК-2" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" денежные средства возвращены должнику и в настоящее время конкурсная масса должника до конца не сформирована и не распределена, а значит не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Кондрачука Д.В. убытков в размере 118 536 998,00 руб.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Кондрачука Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Состоявшееся 28.11.2019 собрание кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" избрало в качестве СРО, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая представила в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру Баранова Анатолия Николаевича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки кредитора ПАО "Россети Юг" на наличие у него конфликта с Барановым А.Н. отклонены судом первой инстанции, поскольку это в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве не препятствует утверждению названной кандидатуры конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Россети Юг" имели место в 2016-2017, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении конфликта между названным кредитором и Барановым А.Н. суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что у него отсутствовали правовые основания для проведения собраний кредиторов, состоявшихся 01.11.2019 и 28.11.2019 опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-128538/2020, в котором установлено ненадлежаще исполнение апеллянтом обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в части непроведения по требованию комитета кредиторов должника собраний кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", состоявшихся 01.11.2019 и 28.11.2019.

Апеллянт не согласен также с выводом суда первой инстанции в части непредставления документов по запросу члена комитета кредиторов. По мнению апеллянта, в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении документов не поступали. Комитет кредиторов соответствующих решений не принимал, и соответствующих требований конкурсному управляющему не направлял. Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду его несоответствия материалам спора. 13.11.2020 конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. был направлен запрос о предоставлении на заседание комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заверенной банковской выписки по счету должника за весь период исполнения Кондрачуком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего. Однако конкурсный управляющий оставил данный запрос без внимания.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки апеллянта о пропуске комитетом кредиторов срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, а также, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконных действиях ответчика по не оспариванию конкурсным управляющим сделки с ОАО "Энергопром-НЭЗ". Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрачука Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров