Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-21206/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", к/к ООО "СЕНЕЖ-Препараты", представителя финансового управляющего должника Кнекова А.В. Маглели А.А. - Ворониной Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-203279/17 (124-295) в части: принятия к производству уточненных требований финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. от 24.07.20г., представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.20г. об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.20г. о принятии к производству заявления финансового управляющего Маглели А.А. в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.20г. (т.91л.д.3), об отказе в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. по заявлению от 13.10.21г. (т.147,л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т.147,л.д.15), и в привлечении Еранова А.И. к участию в деле в качестве соответчика, об оставлении без рассмотрения требований по заявлению ООО"Сенеж-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными, указанных в п.п.4-10 заявления

при участии в судебном заседании:

от а/у Маглели А.А.- Воронина Е.С. дов.от 13.04.2021

от ООО "СЕНЕЖ-Препараты"- Ярославцева В.В. дов.от 16.04.2021

от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. дов.от 30.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В суде первой инстанции в порядке ст. 61.8, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021:

- заявление финансового управляющего должника (т.91) о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кнековой О.Г. и Козубской Е.В. 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры N 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Ватутина дом 18 корп. 2

И

- заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (т.148) о признании недействительными сделок в виде

1) заключенного между Кнековой О.Г. и Козубской Е.В. 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры N 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Ватутина дом 18 корп.2,

2) заключенного между Козубской Е.В. и Ратниковой Е.А. 23.01.17г. договора купли-продажи квартиры N 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2 с кадастровым номером 77:07:0009003:4642,

3) сделки в виде фактического решения Ратниковой Е.А. - собственника квартиры N 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры N 69 с КН 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира N69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100, 8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, кв. 69), государственная регистрация права 16.0818 г., номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1,

4) брачного договора от 29.01.20г., заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А., заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А. 29.01.2020;

5) Соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А. от 29.04.2020;

6) Соглашения о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

7) договора залога квартиры от 23.07.20, заключенного между Козубским А.А. и Ерановым А.И. в отношении квартиры N 69 по ул. Ватутина дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:14641;

8) предварительного договора залога квартиры N 1-ПД, заключенного 10.11.2016 в простой письменной форме между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.А. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.02.17г., N 2 от 20.08.18г., N 3 от 03.02.20г.,

9) договора займа от 28.10.2016, заключенного между Ерановым А. И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.17г., от 30.12.19г., от 29.06.20г.,

10) расписки от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. от Еранова А.И. суммы займа в размере 29 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 отложено разрешение вопроса о принятии к производству датированных 13.10.2021 и представленных в судебном заседании 13.10.2021 уточнений представителя финансового управляющего должника по заявлению (т.147,л.д.18) с ходатайством об истребовании доказательств по делу (т.147,л.д.15) с учетом существа уточнений по заявлению, по разрешению устного ходатайства представителя финансового управляющего должника о привлечении Еранова А.И. в качестве соответчика по делу с учетом существа уточнений по заявлению от 13.10.2021, по разрешению ходатайства представителя ИП Кнекова А.В. об оставлении без рассмотрения части требований финансового управляющего должника Маглели А.А. по заявлению и части требований ООО "Сенеж-Дистрибуция" по заявлению о признании сделок недействительными (т.149,л.д.16, т.155,л.д.11), по разрешению ходатайства представителя ИП Кнекова А.В. (т.149,л.д.68) о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении от 09.12.21г. об объединении в одно производство заявления финансового управляющего должника и заявления ООО "Сенеж-Дистрибуция" и о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обособленно спора.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению заявленные ходатайства.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Москвы определил:

Принять к производству уточненные требования финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. от 24.07.20г., представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.20г. об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.20г. о принятии к производству заявления финансового управляющего Маглели А.А. в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.20г. (т.91л.д.3).

Отказать в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. по заявлению от 13.10.21г. (т.147,л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т.147,л.д.15), и в привлечении Еранова А.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Требования по заявлению ООО"Сенеж-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п.4-10 заявления, оставить без рассмотрения.

Ходатайство представителя должника (т.149,л.д.68) о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.21г., оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ИП Кнекова А.В. (т.155, л.д.11) об оставлении без рассмотрения требований по заявлению ООО"Сенеж-Дистрибуция" в части признания недействительными договора от 23.01.2017 и сделки в виде фактического решения Ратниковой Е.А. по объединению жилых помещений путем их перепланировки и переустройства оставить без удовлетворения.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявлению финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании спорных сделок недействительными в уточненной редакции от 24.07.2020 и заявления ООО"Сенеж-Дистрибуция" в части п.п.1-3 требований по заявлению на 25 апреля 2022 года на 09 час. 30 мин в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская 17 зал N 9010.

Финансовому управляющему Кнекова А.В. Маглели А.А. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - представить в судебное заседание 25.04.2022 в полном объеме соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства в обоснование каждого из доводов заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, к/к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", к/к ООО "СЕНЕЖ-Препараты", финансовый управляющий должника Кнекова А.В. - Маглели А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в следующей части:

1) Принять к производству уточненные требования финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. от 24.07.20г., представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.20г. об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.20г. о принятии к производству заявления финансового управляющего Маглели А.А. в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.20г. (т.91л.д.З).

2) Отказать в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. по заявлению от 13.10.21г. (т.147,л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т.147,л.д.15), и в привлечении Еранова А. И. к участию в деле в качестве соответчика.

3) Требования по заявлению ООО "Сенеж-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п.4-10 заявления, оставить без рассмотрения.

До начала судебного заседания должник представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Маглели А.А. и ООО "СЕНЕЖ-Препараты" доводы жалобы поддержали.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.07.2020 было оставлено без движения заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. - Маглели А.А. (т.91,л.д.3), поступившее в арбитражный суд 29.06.2020, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку в виде заключенного между Кнековой О.Г. и Козубской Е.В. 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры N 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Ватутина дом 18 корп. 2.

24.07.2020, т.е. до принятия к производству упомянутого заявления, финансовым управляющим Маглели А.А. в арбитражный суд представлены уточнения по заявлению (т.92,л.д.42), в которых заявитель просил суд:

- признать недействительным договор от 23.12.14г. и все последующие сделки, приведшие к прекращению права общей собственности Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. на квартиру N 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Ватутина дом 18 корп. 2 и переходу права собственности в составе вновь образованного объекта к Козубскому А.А., как единую сделку, направленную на вывод активов Кнекова А.В.

При этом определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 не содержит указаний о принятии к производству заявления финансового управляющего должника в уточненной редакции от 24.07.2020 (т.92,л.д.42).

Текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 содержит прямое указание о том, что по состоянию на указанную дату вопрос о принятии к производству уточненных требований финансового управляющего должника от 24.07.2020 арбитражным судом разрешен не был.

Указаний на принятие к производству указанных требований не содержат и судебные акты арбитражного суда, вынесенные по настоящему обособленному спору после 23.04.2021.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе указание в названных судебных актах о рассмотрении дела с учетом указанных уточненных требований не может быть расценено как из принятие к производству в установленном порядке.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В этой связи, в целях устранения процессуальной неопределенности по указанному вопросу арбитражный суд с учетом положений ст. 49 АПК РФ признал уточненные требования финансового управляющего должника от 24.97.2020 (т.92, л.д.42) подлежащими принятию к производству арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не усмотрел оснований для принятия к производству уточнений финансового управляющего должника по заявлению от 13.10.2021 (т.147 л.д.18), а равно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств в связи с указанными уточнениями (т.147,л.д.15) и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Еранова А.И.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к производству указанных уточнений по заявлению, представленных в рамках дела о банкротстве ИП Кнекова А.В., и, соответственно, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СЕНЕЖ-Препараты" по пунктам 4)-10) требования, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. (супруги должника) N А40-41098/21-178-123Ф принято к производству заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании недействительными:

- брачного договора от 29.01.2020, заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А., заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А. 29.01.2020;

- Соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А. 29.04.20,

- Соглашения о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

- договора залога квартиры от 23.07.2020, заключенного между Козубским А.А. и Ерановым А.И. в отношении квартиры N 69 по ул. Ватутина дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м.,

- предварительного договора залога квартиры N 1-ПД, заключенного 10.11.2016 в простой письменной форме между Ратниковой Е.А. и Ерановым А.А. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.02.17г., N 2 от 20.08.18г., N 3 от 03.02.20г.,

- договора займа от 28.10.2016, заключенного между Ерановым А. И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.17г., от 30.12.19г., от 29.06.20г.,

- расписки от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. от Еранова А.И. суммы займа в размере 29.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Истец, как указано в статье 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представлено в арбитражный суд 08.11.2021, т.е. после принятия к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. N А40-41098/21-178-123Ф заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании недействительными сделок, наименование которых полностью идентично сделкам, указанным в названным пунктах заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

В силу изложенного, суд первой инстанции, с учетом наличия объединенных заявлений от финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "СЕНЕЖ-Препараты" об оспаривании сделок должника правомерно в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения финансового управляющего, поступившие в суд первой инстанции 24.07.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие уточнений от 13.10.2021 приводит к правовой неопределенности, противоречит материалам дела, поскольку уточненные требования представляют собой требования, заявленные ООО "СЕНЕЖ-Препараты" и рассматриваемые совместно судом первой инстанции.

Кроме того, заявители, ссылаясь на цепочку сделок при оспаривании сделок должника, указывают на п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность), что само по себе свидетельствует о ничтожности таких сделок, в связи с чем, оснований для указания всех ничтожных сделок, о которых заявляет сторона, в просительной части заявления нет необходимости. Суд обязан самостоятельно проверить все заявленные сделки на предмет их ничтожности.

При этом оснований для привлечения всех сторон сделок к участию в деле в качестве соответчиков также не имеется. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционной коллегией не установлено. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что спор по существу до настоящего времени не рассмотрен, а стороны вправе определять предмет, основание требований, а также круг участвующих в деле лиц, до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", к/к ООО "СЕНЕЖ-Препараты", представителя финансового управляющего должника Кнекова А.В. Маглели А.А. - Ворониной Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко