Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

16 мая 2022 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Дмитриевича (N 07АП-12466/2021 (2)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятого по заявлению временного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о применении обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции:

от временного управляющего Ершовой Ольги Равиловны - Наумченко Екатерина Евгеньевна, доверенность от 25.04.2022;

в помещении суда:

от Суворова Сергея Дмитриевича. - Бортникова В.С., по доверенности от 25.03.2022;

Суворов Сергей Дмитриевич, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - должник, ООО СК "СМУ 9") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее - временный управляющий, Ершова О.Р.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2021 (сообщение N 7704153), в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N216(7178) (номер объявления N 54030608118 стр. 215).

15.03.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кека Вадима Вадимовича, Суворова Сергея Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2022.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника временный управляющий Ершова О.Р. заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Кека Вадима Вадимовича, 26.09.1975 года рождения, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 45 254 314 руб. 49 коп., с выплатой физическому лицу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

- наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Суворова Сергея Дмитриевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 45 254 314 руб. 49 коп., с выплатой физическому лицу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Суворову Сергею Дмитриевичу прав требования:

1.1. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 1К/12 от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 1К/12 от 23.12.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1366 от 07.12.2021.

1.2. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 2К от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 2К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1327 от 06.12.2021.

1.3. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 2Н/11 от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 2Н/11 от 23.12.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53- 54/163/2021-1321 от 02.12.2021.

1.4. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 2Н/12 от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 2Н/12 от 23.12.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1324 от 04.12.2021.

1.5. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 3Н/9 от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 3Н/9 от 08.02.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1320 от 02.12.2021.

1.6. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 3Н/13 от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 3Н/13 от 23.12.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1325 от 04.12.2021.

1.7. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 3К от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 3К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1368 от 07.12.2021.

1.8. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 5К т 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 5К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1330 от 07.12.2021.

1.9. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 4К от 29.10.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по Договору 4К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53-54/163/2021-1367 от 07.12.2021.

1.10. Прав требования на объекты долевого строительства по соглашению N 3/106Т от 12.11.2018 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N3/106 от 12.07.2018 участия в долевом строительстве, номер регистрационной записи 54:35:052345:53- 54/011/2018-150 от 14.11.2018.

Определением от 26.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Суворов Сергей Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 года по делу N А45-16270/2021 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятие обеспечительных мер ведут к ограничению прав и свобод апеллянта, как физического лица, так и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, Суворов С.Д полагает, что несет риск полной остановки и блокировки своей предпринимательской деятельности. Апеллянт утверждает, что ввиду отсутствия у временного управляющего права в процедуре наблюдения на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, Ершова О.Р., злоупотребляя своими процессуальными правами, использовала способ подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имея при этом истинную цель оспорить сделки должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания, в порядке статьи 268 АПК РФ, во исполнение определения от Суворова Сергея Дмитриевича поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В порядке статьи 262 АПК РФ от исполняющего обязанности временного управляющего ООО СК "СМУ 9" Ершовой О.Р. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобе. По тексту поступившего отзыва Ершова О.Р. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобы Суворова С.Д. без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании Суворов С.Д. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить в обжалуемой части судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части применения обеспечительных мер в отношении Суворова С.Д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Суворов С.Д. являлся работником ООО СК "СМУ 9".

В октябре и ноябре 2021 года между должником и Суворовым С.Д. были заключены соглашения об уступке прав требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых Должник уступил Суворову С.Д. права требования на объекты долевого строительства, застройщик - ООО "Соцжилкомплекс". Итого с Суворовым С.Д. было заключено восемь Соглашений об уступке прав требования по договорам долевого участия на строительство объектов строительства, расположенных по адресу: - Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул.Тульская, 80 стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53; - Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул.Тульская, 82 стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

По условиям Соглашений оплата должна быть произведена Суворовым С.Д. после государственной регистрации Соглашений, но не позднее 31.12.2021 г.

Изложенное выше послужило основанием для обращения Ершовой Ольги Равиловны в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кека Вадима Вадимовича, Суворова Сергея Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11- П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Таким образом довод апеллянта о злоупотреблении Ершовой О.Р. правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так же апелляционный суд счел необоснованным довод об ограничении прав апеллянта.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемые обеспечительные меры приняты с целью сохранения имущества, возможности применения последствий в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом обжалуемое определение суда не содержит, а, следовательно, не нарушает прав по владению и пользованию этим имуществом.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-16270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановления выполненные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н.Апциаури