Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 11АП-3445/22 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

16 мая 2022 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "БОС" - представитель Топорков С.О. по доверенности от 25.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОС", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20 марта 2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Богданова Виктора Анатольевича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) Общество с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ).

Определением суда от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577).

Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкова Оксана Константиновна члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

28.09.2021 в суд от ООО "СТАФФ-Капитал" поступило заявление о признании сделок совершенных: -15.12.2017 года на сумму 543 480 рублей на основании оплаты счета N 731 от 15.12.2017 г. За стройматериалы, - 13.04.2018 года на сумму 266 305,00 рублей на основании оплаты счета N 172 от 13.04.2018 г. За СМР, оформленные между должником ООО "СК "Волгатрансстрой" (ИНН 7325131577, адрес: г. Ульяновск, рабочий поселок Ишеевка, ул. Симбирская, 14) и ООО "БОС" (ИНН 7327076025) 432028, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Октябрьская, дом 22, корпус Н) недействительными. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 809 785 (восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. на расчетный счет ООО "СК "Волгатрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СТАФФ-Капитал" и ООО "Либерти" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БОС" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "БОС", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в Ульяновском ОСБ N 8588 ПАО Сбербанк в пользу ООО "БОС" перечислены денежные средства: 15.12.2017 г. в размере 543 480 руб. на основании оплаты счета N 731 от 15.12.2017 г. за стройматериалы, 13.04.2018 г. в размере 266 305,00 руб. на основании оплаты счета N 172 от 13.04.2018 г. за СМР.

ООО "СТАФФ-Капитал" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление ООО "СТАФФ-Капитал", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "БОС" на сумму 809 785 руб. 15.12.2017 г. и 13.04.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" возбуждено 25.12.2018, то есть сделка совершена должником в период подозрительности.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, кредитор сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, явившихся основанием для совершения спорных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду договор поставки N 310/12 от 10.12.2017 г. согласно которому ООО "БОС" (Поставщик) обязуется поставлять, а покупатель ООО "СК Волгатрансстрой" обязуется принимать и оплачивать продукцию, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, в дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. Также представлены товарные накладные N 1980 от 15.12.2017 г. на приобретение Балки 16 Б1 (12,0-м), N 904 от 19.04.2018 г. на приобретение лам.фанеры тополь 18х1220х2440. В обоснование доводов о хранении товара ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.02.2017 г., заключенный между ООО "Сантехник плюс" (арендодатель) и ООО "БОС" (арендатор), согласно условий которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение с целью размещение в нем торговой точки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом факт перечисления должником денежных средств ответчику подтверждается банковскими документами (выписка по счету).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Так, согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поставки, поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, и счетов которые суду не представлены. В товарных накладных, основанием для их составления указан счет без номера и даты, ссылки на договор отсутствуют. Согласно банковской выписке в назначении платежа от 13.04.2018 г. указано, что он произведен по счету N 172 от 13.04.2018 г. за строительно-монтажные работы, в то время как в суд представлены товарные накладные на поставку товара.

Учитывая характеристики товаров и их объем, заявленные в представленных накладных (фанера ламинированная 275, балка 16 Б1 - 10 600), при наличии фактической поставки необходима транспортировка названных товаров грузовым транспортом, при этом ссылки на транспортные накладные отсутствуют.

Каким образом был доставлен товар должнику документально не подтверждено. В договоре поставки указано, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом п.2.7 Договора). У самого должника транспорта не имелось, договора аренды транспортных средств в материалы дела не представлены, перечислений в оплату транспортных услуг согласно выписке по банковскому счету не установлено.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что директором ООО "СК "Волгатрансстрой" на первой странице договора поставки указан Огородов Е.С., подписан договор со стороны ООО "СК "Волгатрансстрой" фактически действовавшим на тот момент директором Стоя А.С. При этом, Огородов Е.С. являлся конкурсным управляющим ООО "СК "Волгатрансстрой" в период времени с 11.06.2020 года по 18.01.2021 года. В договоре неверно указаны реквизиты ответчика - ошибка, как при указании ИНН ответчика, так и указании индекса его адреса.

Данные несоответствия в совокупности с отсутствием доказательств фактической поставки и транспортировки товара расцениваются судом как свидетельствующие о нереальности заявленных операций и формальном составлении представленных в материалы дела ответчиком документов.

Судом первой инстанции также установлено, что основной вид деятельности ООО "БОС" - оптовая торговля сантехническим оборудованием. По адресу: г. Ульяновск, ул.Октябрьская, 22 корпус Н располагается и склад и торговая точка именно сантехнического оборудования.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях: "сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Установив, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку произведенные должником платежи в пользу ООО "БОС" в отсутствие встречного исполнения по ним очевидно совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов должника. При этом ответчик, будучи осведомленный об отсутствии встречного предоставления по платежам, не мог не знать об указанной цели при получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова