Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-18578/22 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022

по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

об отказе во взыскании убытков с Леонова Ю.Г., Фарманова Д.Р., Арсланова А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ,

при участие в судебном заседании:

от ГК АСВ - Гаптрахманов Р.Р. по дов. от 18.11.2021

от Фарманова Д.Р. - Пиров К.З. по дов. от 21.12.2021

от Леонова Ю.Г. - Меркулова А.В. по дов. от 03.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" о взыскании солидарно с Расулова Мориса Рамазановича, Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Гаджиевой Наимы Изафудиновны, Бунеевой Ольги Викторовны, Арсланова Али Ахмедпашаевича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненные убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Бунеевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574, 92 руб. солидарно с Расуловым Морисом Рамазановичем; приостановлено производство по обособленному спору в выделенной части о взыскании с Бунеевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 57, 92 руб. до определения правопреемника; отказано в удовлетворении заявлений Фарманова Д.Р., Леонова Ю.Г., Арсланова А.А. о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства Расулова М.Р. о проведении судебной экспертизы рыночной стоимостивекселей. Кроме того, указанным судебным актом с Расулова Мориса Рамазановича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб., с Гаджиевой Наимы Изафудиновны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взысканы убытки в размере 6 000 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в размере 466 500 000 руб. солидарно с Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Арсланова Али Ахмедпашаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части отказа во взыскании убытков с Козорезова Евгения Федоровича и Леонова Юрия Георгиевича солидарно отменено, с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 466 500 000,00 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания убытков с Леонова Ю.Г., а также в части отказа во взыскании убытков с Арсланова А.А., Фарманова Д.Р.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений Фарманова Джавада Рахмановича, Леонова Юрия Георгиевича о фальсификации доказательств.

Отказал конкурсному управляющему Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ООО) во взыскании убытков с Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича и Арсланова Али Ахмедпашаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Фарманова Д.Р., Леонова Ю.Г., Арсланова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители от Фарманова Д.Р., Леонова Ю.Г. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Материалами дела подтверждается, что Арсланов А.А., Леонов Ю.Г. и Фарманов Д.Р. являлись членами Совета директоров Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате виновных действий ответчиков по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на неликвидную ссудную задолженность, в связи с чем КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причинен ущерб в размере 466 500 000 руб.

В качестве основания для привлечения членов Совета директоров Леонова Ю.Г., Арсланова А.А., Фарманова Д.Р. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере 466 500 000 руб. конкурсный управляющий называет принятие решений об одобрении следующих кредитных договоров:

- Кредитного договора N 253/14КЛВ от 18.11.2014 с ООО "Юнион" на сумму 120 000 000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 18.11.2014;

- Кредитного договора N 282/14КЛВ от 03.12.2014 с ООО "АгроИнвест" на сумму 95 000 000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 03.12.2014;

- Кредитного договора N 287/14КЛВ от 09.12.2014 с ООО "Симтек Плюс" на сумму 100 000 000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 09.12.2014;

- Кредитного договора N 143/15-КЮ от 31.03.2015 с ООО "СтройТехСервис" на сумму 1 500 000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 31.03.2015;

- Кредитного договора N 154/15-КЛЮ от 09.04.2015 с ООО "ТорговоПромышленная компания Русхим" на сумму 150 000 000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 03.04.2015.

В качестве доказательств одобрения вышеуказанных кредитных договоров конкурсный управляющий представил протоколы заседаний Совета директоров Банка от 18.11.2014 N 11-2-1, от 03.12.2014 N 12, от 09.12.2014 N 12-1-1, от 31.03.2015 N 3-8, от 03.04.2015 N 4.

Из содержания указанных протоколов следует, что на заседаниях Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) присутствовали все 5 членов Совета директоров (Козорезов Е.Ф., Расулов М.Р., Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р.) и все решения по вопросам повестки дня указанных заседаний Совета директоров принимались единогласно, в том числе: решения о предоставления кредитов (ссуд) в отношении перечисленных выше юридических лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, в рамках дела о привлечении к ответственности контролирующих банк лиц, ответчик, возражая против доводов истца, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

Согласно положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона "О банках и банковской деятельности" и положениям 12.28 Устава вопросы об одобрении кредитных договоров и предоставления кредитов (ссуд) заемщикам, не относятся к компетенции Совета директоров Банка, если эти сделки не являются крупными (подп. 9 п. 2.1 ст. 32 и ст. 46 ФЗ Об ООО) или заинтересованными (подп. 8 п, 2,1 и ст. 45 ФЗ Об ООО).

Кредитные договоры, указанные в спорных протоколах, ни к крупным, ни к заинтересованным сделкам не относятся.

В рассматриваемом случае вопросы об одобрении спорных кредитных договоров могли быть вынесены на рассмотрение Совета директоров лишь со ссылками на подп. 13 п. 12.28 Устава Банка, предполагающий рассмотрение Советом директоров также иных вопросов, на что обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обоснованный спор на новое рассмотрение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в Банке был создан Кредитный комитет, в соответствии с пунктом 3 Положения о Кредитном комитете КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (утвержден протоколом Правления N 3-3 от 07.03.2013) Кредитный комитет во исполнение возложенных на него задач обладает, в частности, следующей компетенцией:

- рассмотрение заявок потенциальных заемщиков - физических и юридических лиц, с учетом заключения, подготовленного сотрудниками Кредитного комитета;

- определение достаточности обеспечения по выдаваемым ссудам;

- оценка риска предполагаемых к совершению и совершаемых операций и сделок банка, их соответствия действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам банка России, целесообразность их проведения с учетом анализа сложившейся финансовой ситуации на рынке банковских услуг, включая выдачу рекомендаций Председателю Правления Банка по вопросам заключения и обеспечения соответствующих договоров (кредитных, депозитных, инвестиционных и т.д.), их изменения (с определением содержания таковых) и расторжения;

- принятие решений о выдаче (об отказе в выдаче) кредитов/гарантий и другим активным операциям Банка в пределах установленных лимитов.

Следовательно, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе Кредитного комитета), учитывая, что вопрос об одобрении кредитных договоров не относился в силу прямого указания к компетенции Совета директоров, а мог рассматриваться лишь в порядке исключения со ссылками на подп.13 п. 12.28 Устава Банка, предполагается, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход, по мнению суда, должен быть применен и при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующих Банка лиц убытков.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В настоящем споре Арсланов А.А., Леонов Ю.Г. и Фарманов Д.Р. отрицали факт участия в заседаниях Совета директоров Банка, в том числе по причине нахождения на лечении в стационаре, а также нахождении за пределами Российской Федерации.

В целях установления факта участия ответчиков в одобрении рассматриваемых сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 у Банка были истребованы уведомления либо иных документов, подтверждающих факт извещения о проведении упомянутых заседаний Совета директоров Банка.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о том, что ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Положением о Совете директоров Банка не предусмотрено ведение журнала регистрации заседаний, а также необходимость проставления на протоколах подписей всех членов Совета директоров (помимо председателя и секретаря).

Вместе с тем, пунктом 5.1 Положения о Совете директоров Банка, утвержденного протоколом N 110 от 30.08.2014, установлено, что заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже 1 (одного) раза в 2 (два) месяца. При возникновении чрезвычайных обстоятельств Председатель Совета директоров Банка или любые два члена Совета директоров вправе созвать заседание данного органа в любое время.

Члены Совета директоров Банка уведомляются о назначенном заседании Совета Банка не менее чем за семь дней до даты его проведения. Уведомление осуществляется путем направления заказных писем, телеграмм, телефонограмм либо по телефону, факсу (пункт 5.3 Положения от 30.08.2014).

Каких-либо доказательств того, что Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р. были извещены о датах проведения заседаний Совета директоров в материалы дела не представлены.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обращал внимание на необходимость проверки того факта, что нахождение ответчиков за пределами Российской Федерации в даты проведения заседаний Совета директоров не опровергает возможность выражения ими своей воли по вопросам повестки заседаний Совета директоров в дистанционном порядке - посредством электронных/телекоммуникационных средств связи. Кроме того, суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что неучастие ответчиков в заседаниях Совета директоров, по сути являлось одной из форм их волеизъявления как членов указанного органа управления и не освобождало их от статуса члена Совета директоров, а также от обязанности действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя названные указания суда кассационной инстанции, установил, что согласно пункту 2 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Уставом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не предусмотрена возможность проведения заочного голосования применительно к заседаниям Совета директоров.

Положение о Совете директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) от 30.08.2014 N 110, действующее в спорный период, как и Положение о Совете директоров, принятое 30.04.2015, также не содержат возможности заочного голосования, либо голосования посредством электронных/телекоммуникационных средств связи.

Из текста самих протоколов также не следует, что спорные заседания Совета директоров Банка проводились в заочной форме, либо с использованием электронных/телекоммуникационных средств связи.

Что касается рассмотрения отказа члена Совета директоров от участия в заседании как некой формы их волеизъявления суд правомерно учел следующее.

Действительно, согласно сложившейся судебной практики отказ члена правления от участия в заседаниях может рассматриваться как некая форма его волеизъявления, но в подобного рода случаях речь идет именно о намеренном неучастии, когда данному члену известно о проведении собрания, он должным образом уведомлен, но по каким то причинам уклоняется от участия в нем.

В настоящем же споре конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, об извещении (хоть каким-либо средством связи) ответчиков о проведении заседаний, а учитывая, что Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р. либо находились за пределами Российской Федерации, либо на стационарном лечении, их извещение о датах заседаний Совета директоров не могло быть осуществлено лично, а значит в случае реальности их извещения данный факт может быть подтвержден документально. При этом, указанные лица категорически опровергают факт своего участия в данных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р. одобряли выдачу спорных кредитов, а, следовательно, доказательств наличия оснований для взыскания с указанных лиц убытков.

Довод о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - пункт 5 ст. 166 и пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом поскольку конкурсный управляющий не представил в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров