г. Тула |
|
17 мая 2022 г. |
Дело N А09-14659/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапоновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года по делу N А09-14659/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка"
к Лапоновой Татьяне Николаевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: ООО "Снежка-Новоселки",
в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Снежка",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17.02.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 10.07.2018 между должником и Лапоновой Татьяной Николаевной.
Суд применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право требования ООО "Снежка-Новоселки" к ПАО "Снежка" в размере 7 312 149,50 руб., в том числе 5 543 363 руб. - основной долг и 1 768 786,50 руб. - проценты, и восстановив существовавшую по состоянию на 10.07.2018 задолженность Лапоновой Т.Н. перед ООО "Снежка-Новоселки" по договору займа N 18 от 24.03.2016.
Не согласившись с определением суда области, Лапонова Т.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, настаивает на том, что ни одного из оснований для признания сделки недействительной в настоящем споре не доказано.
Полагает, что судом не учтен факт того, что задолженность ПАО "Снежка" перед Лапоновой Т.Н., на момент подписания договора перевода долга имела место, то есть имели место неисполненные обязательства перед Лапоновой Т.Н. как кредитором и которые после подписания договора перевода долга уменьшились.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27.10.2017 ООО "ФинКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 03 ноября 2017 года заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 13 апреля 2018 года заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".
Определением от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) арбитражный суд ввёл в отношении ПАО "Снежка" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мохова Юрия Николаевича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Определением суда от 17 июля 2019 года внешний управляющий Пантелеев М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".
Определением от 09 августа 2019 года внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова А.М.
Определением от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.
06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. к Лапоновой Т.Н. о признании недействительной сделкой договора о переводе долга 10.07.2018, заключенный между должником и Лапоновой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки - признать отсутствующим право требования ООО "Снежка - Новоселки" к ПАО "Снежка" в размере 7 312 149,50 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "Снежка-Новоселки" (займодавец) и Лапоновой Татьяной Николаевной (заемщик) был заключен договор займа N 18, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 6 840 065 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, исходя из 11,5% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365) (пункт 1.2 договора).
Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018) сумма займа и проценты подлежат уплате не позднее 23.03.2021.
Денежная сумма в указанном размере была перечислена со счета ООО "Снежка - Новоселки" 28.03.2016 в пользу Лапоновой Т.Н., что подтверждает представленная в материалы дела выписка со счета ООО "Снежка-Новоселки", открытому в АО "Россельхозбанк" (л.д. 17).
Позднее, 10.07.2018 между Лапоновой Т.Н. (должник) и ПАО "Снежка" (новый должник) был подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя имеющуюся ранее задолженность должника перед ООО "Снежка-Новоселки" в сумме 7 312 149,50 руб. по договору займа N 18 от 24.03.2016 (пункт 1.1 договора).
Перевод долга включает в себя: основной долг по договору, указанному в пункте 1.1 в сумме 5 543 363 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 768 786,50 руб. из расчета 11,5% годовых (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка о переводе долга от 10.07.2018 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена безвозмездно в интересах заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку привела к увеличению обязательств должника перед кредиторами, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сделка совершена 10.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017).
К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что, сделка совершена с целью освобождения заинтересованного лица - Лапоновой Т.Н. от заемных обязательств, в результате совершения оспариваемой сделки в виде заключения договора о переводе долга от 10.07.2018 возникли дополнительные обязательства должника перед кредитором ООО "Снежка-Новоселки".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).
Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка". Участниками (учредителями) ООО "Снежка-Новоселки" с 11.01.2016 являлись ПАО "Снежка" и Лапонова Т.Н.
В рассматриваемом случае Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "Снежка - Новоселки" являются аффилированными лицами.
Согласно, пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, к Лапоновой Т.Н. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая Лапоновой Т.Н. не опровергнута.
Помимо этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент оспариваемых у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.
Наличие задолженности ПАО "Снежка" перед иными кредиторами установлено в рамках дела о банкротстве N А09-5115/2015 по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09 - 5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО "Снежка" и конкурсными кредиторами должника: ООО "Дружба", ООО "Торговый Дом "Мясторг-Калининград", ООО "Купец", Лашин Виктор Викторович, Лапонова Татьяна Николаевна, Лапонова Валентина Павловна, Денина Надежда Ивановна, Никонов Сергей Владимирович, ООО "Национальное юридическое агентство", ООО "Брянский тракторный дом", ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный", МУП "МТС Жирятинского района", АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк", ООО "Мэлфорд", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ИП глава КФХ Дубинина Елена Ивановна, ООО "Группа Фокино", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Платон", ООО "Аграс", Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ООО "ПлюсАгро", Ковалев Виктор Николаевич, ООО "Промбизнес".
В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710,20 руб.
По состоянию на дату принятия заявления ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка".
Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ПАО "Снежка", согласно которому в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958,63 руб.
Более того, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО "Светла-Аудит") установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ПАО "Снежка" ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы.
Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.
Лапонова Т.Н., являясь аффилированным лицом с ПАО "Снежка", не представила доказательств того, что у ПАО "Снежка" имелась реальная возможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.
По условиям договора о переводе долга, подписанного между Лапоновой Т.Н. (должник) и ПАО "Снежка" (новый должник) от 10.07.2018, новый должник полностью принимает на себя имеющуюся ранее задолженность должника перед ООО "Снежка - Новоселки" (далее - кредитор) в сумме 7 312 149,50 руб. по договору займа N 18 от 24.03.2016 (пункт 1.1 договора).
Перевод долга включает в себя: основной долг по договору, указанному в пункте 1.1 в сумме 5 543 363 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 768 786,50 руб. из расчета 11,5% годовых (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.
Договор о переводе долга, подписанный между Лапоновой Т.Н. и ПАО "Снежка" является договором о привативном переводе долга.
Следует также отметить, что рассматриваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях. Перевод долга привел к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ПАО "Снежка" на сумму 7 312 149,50 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.
Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности и минимизации рисков нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, должник, напротив, приобрел пассив, который привел к наращиванию задолженности.
При этом перевод долга совершен 10.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Как верно указано судом первой инстанции, указанными действиями Лапонова Т.Н. и ПАО "Снежка" причинили вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки по договору о переводе долга от 10.07.2018 между ПАО "Снежка" и Лапоновой Т.Н. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем признания отсутствующим права требования ООО "Снежка- Новоселки" к ПАО "Снежка" в размере 7 312 149,50 руб., в том числе: 5 543 363 руб. - основной долг и 1 768 786,50 руб. - проценты и восстановления существовавшей по состоянию на 10.07.2018 задолженности Лапоновой Т.Н. перед ООО "Снежка-Новоселки" по договору займа N 18 от 24.03.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.А. Григорьева |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-14659/2017
Должник: ПАО "СНЕЖКА"
Кредитор: ООО "ФинКонсалтинг"
Третье лицо: Акчурин Р.Ф., АО "АПК ОРЛОВСКАЯ НИВА", АО "Росагролизинг", АО Союз "СРО Северо-Запада", вр/упр Мохов Ю.Н., ИП Дубинкин Р.А., ИП Дубинкин Роман Алексеевич, ИП Земан С.Б., ИП Королев А.В., НП "СМиАУ", Нужный В.Н, ООО "Медина", ООО "Снежка-Бетово", ООО "Хитон", Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по Брянской обл., УФНС по Брянской области, Администрация Брянского района, АО "Орловская нива", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Артамошин николай Алексеевич, ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", Государственное бюджетное учреждение "Управление домами администрации Брянской области", государственное бюджетное учреждение Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный", ГУП " Унечский ветсанутильзавод ", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ГУП БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ, Денина Надежда Ивановна, Департамент сельского хозяйства Брянской области, Жуковское РАЙПО, ИП Алдошин Евгений Сергеевич, ИП Бережецкий Михаил Михайлович, Кретов Алексей Николаевич, КФХ "Платон", Лапонова Татьяна Николаевна, Лашин Виктор Викторович, Можаев Андрей Александрович, МУП "Брянский городской водоканал", МУП МТС "Жирятинское", Никонов Сергей Владимирович, ОАО " Росагролизинг ", ОАО "Волжанин", ООО " Дружба ", ООО "Авента", ООО "Агрофирма "Катюша", ООО "Группа Фокина", ООО "Деньгус", ООО "Итис", ООО "Купец", ООО "Национальные юридическое агенство", ООО "Развитие", ООО "Реал-продукт-32", ООО "Регион", ООО "СИМБИО", ООО "СмолАгроИмпульс", ООО "Снежка-Новоселки", ООО "ТехСервис", ООО "Триада", ООО "ЧОП "Эверест"", ООО ГУТ Логик, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
23.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3366/2022
20.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2799/2022
21.06.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2766/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
17.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2314/2022
12.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2308/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.01.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8638/2021
17.12.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7640/2021
06.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5108/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
10.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4243/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
25.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2436/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2819/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2823/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2821/2021
06.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7637/20
26.01.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5256/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3258/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
27.12.2019 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
20.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1445/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
01.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2320/19
15.08.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2764/19
12.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3127/19
01.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3410/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
06.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2016/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
15.03.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1794/19
12.03.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1648/19
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
29.01.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8169/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17