Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20449/22 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-102377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олеонафта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-102377/18, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ОЛЕОНАФТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу А40-102377/18-185-136 "Б",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самтэкс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олеонафта": Адигезалов Р.Ю., по дов. от 25.03.2022

от к/у ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ": Калиян Т.П., по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Самтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солодухин Д.Н.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (ИНН 352509859511, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 192, почтовый адрес: 160000, г.Вологда, ул. Зосимовская, д.13А, офис 3), являющийся членом СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Внешпромбанк" в размере 82 404 002 рублей 95 копеек основного долга, 38 436 710 рублей 06 копеек просроченных процентов на основной долг, 58 384 949 рублей 95 копеек процентов на просроченный основной долг, 12 966 479 рублей 81 копейки штрафа с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ОЛЕОНАФТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по настоящему делу, а также об отказе ООО "Внешпромбанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Самтэкс" и о признании требования ООО "Внешпромбанк" подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ОЛЕОНАФТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу А40-102377/18-185-136 "Б".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Олеонафта" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсному кредитору не могло быть известно ранее об аффилированности; повышенный стандарт доказывания не применялся.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал, что ООО "ОЛЕОНАФТА", в ходе ознакомления с заявлением ООО "Внешпромбанк" о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, выявило обстоятельства аффилированности ООО "Внешпромбанк" и должника.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с участвующими в деле о банкротстве лицами, о компенсационном финансировании, о необходимости субординации требования в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ООО "ОЛЕОНАФТА" на момент рассмотрения требования ООО "Внешпромбанк" уже было включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 04.12.2018) и могло представить свои возражения на требования кредитора как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Неисполнение заявителем своей обязанности представить суду доказательства, на основании которого он основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, указывают ли факты, приведенные заявителем, на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

ООО "ОЛЕОНАФТА" на момент рассмотрения требования ООО "Внешпромбанк" уже было включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 04.12.2018) и могло представить свои возражения на требования кредитора как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Доводы кредитора об отсутствии у него возможности получения сведений о фактической аффилированности между должником и ООО "Внешпромбанк" до ознакомления с заявлением ООО "Внешпромбанк" о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, верно признаны судом необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Олеонафта" в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися.

Как верно отмечено судом первой инстанции из представленного заявления ООО "Внешпромбанк" следует, что Банк ссылается на судебные акты, в частности приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N 01-86/2017, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-31577/2019 (судебные акты вынесены по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Внешпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и ООО "Самтэкс").

В то же время, на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и на момент вынесения Определения Арбитражным судом города Москвы от 04.04.2019 ООО "Олеонафта" являлось конкурсным кредитором ООО "Самтэкс" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018). В этой связи, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, кредитор ООО "ОЛЕОНАФТА" мог располагать информацией о наличии фактической аффилированности до получения заявления ООО "Внешпромбанк".

Следовательно, ООО "Олеонафта" могло заявить свои возражения относительно обоснованности заявления ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сатэкс". Однако, конкурсный кредитор этим правом не воспользовался.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-102377/18-185-136 "Б" и удовлетворения требований ООО "Олеонафта".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка кредитора на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы заявителя касаются обстоятельств возможной аффилированности бывшего руководства банка с должником. Между тем как прямо следует из материалов дела, как в настоящее время так и на момент предъявления требований сообщество кредиторов банка представляет Государственная корпорация АСВ. По существу указанное обстоятельство свидетельствует о представление интересов последним интересов кредиторов банка и не связано с предыдущим руководством банка. Доводы, опровергающие нейтральный статус ГК АСВ, в заявлении отсутствуют. При данных обстоятельствах вопрос о субординации не может быть поставлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-102377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олеонафта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина