Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 05АП-2259/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

17 мая 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича,

апелляционное производство N 05АП-2259/2022

на определение от 16.03.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Пивневу Ивану Вячеславовичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Семиволкова В.И.: Авенович А.С. (доверенность от 21.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от Пивнева И.В.: Грац С.В. (доверенность от 07.10.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А. Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021. Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.). Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.). Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.05.2022, прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИПСтрой Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Вип-Строй Холдинг" платежными поручениями с рублевого расчетного счета в филиале ПАО "Сбербанк России" (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск, в отношении Пивнева Ивана Вячеславовича (далее - ответчик, Пивнев И.В.); применить последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 85 409 034,3 руб.;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Вип-Строй Холдинг" платежными поручениями с рублевого расчетного счета в филиале ПАО "Сбербанк России" (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск в отношении Кокаева Олега Юрьевича; применить последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Кокаева Олега Юрьевича в конкурсную массу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 2 300 000 руб.;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Вип-Строй Холдинг" с рублевого расчетного счета в филиале ПАО "Сбербанк России" (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск, в отношении Пастухова Сергея Владимировича; применить последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пастухова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "ВИПСтрой Холдинг" денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 требования внешнего управляющего о признании недействительными сделок ООО "ВИП-Строй Холдинг", заключенных с Кокаевым О.Ю., Пастуховым С.В., выделены в отдельные производства с присвоением обособленным спорам номеров N А59-1514-44/2019, N А59-1514-43/2019 соответственно.

В связи с изложенным в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование заявителя о признании недействительными сделок ООО "ВИП-Строй Холдинг", заключенных с Пивневым И.В. (обособленный спор N А59-1514-32/2019).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем представлено уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ВИП-Строй Холдинг" платежными поручениями с рублевого счета в филиале ПАО "Сбербанк" России (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск, в отношении Пивнева И.В.; применить последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 85 240 320,9 руб. Представленное заявителем уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с Пивневым И.В., отказано. Также судом даны указания о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу вынесенного определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, полагая, что срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными следует исчислять с момента, когда вновь назначенный управляющий узнал о наличии у таких сделок признаков подозрительности, с учетом непередачи документации должника бывшим руководителем и предыдущими управляющими, считал незаконным отказ суда в удовлетворении требования применительно к пропуску срока исковой давности. Поскольку осведомленность о наличии оснований для оспаривания совершенных должником с Пивневым И.В. сделок возникла после утверждения в качестве внешнего управляющего Коваль Г.А., полагал, что обратился в суд с требованием в разумный срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Семиволкова В.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.05.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего и ответчика Пивнева И.В.

Представитель конкурсного управляющего Семиволкова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Пивнева И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от Пивнева И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2022, продолженном после перерыва при участии представителя Пивнева И.В., последний поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Аналогичные действия должен осуществлять конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

По смыслу статей 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию внешнего управления и конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно заявлению внешнего управляющего, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, в период с 12.12.2014 по 15.11.2016 (за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником на счета бывшего генерального директора Пивнева И.В. перечислены денежные средства в общем размере 85 240 320,90 руб. с указанием в назначении платежей на договоры займа. В качестве основания для оспаривания данных сделок-платежей заявителем указано на отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, встречного предоставления со стороны Пивнева И.В. Сделки-платежи оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие одобрения перечислений в качестве крупных сделок ООО "ВИП-Строй Холдинг" собранием участников общества (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Коллегия отмечает, что в соответствии с банковской выпиской должника все оспоренные заявителем платежи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) осуществлены с указанием в назначении платежей на оплату по договорам займа. Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что платежи носили характер выдачи денежных средств в подотчет, не могут быть признаны обоснованными, с учетом указания в банковской выписке на иное основание спорных перечислений, отсутствие в деле доказательств внесения изменений в назначение платежей, которые совершались на протяжении длительного периода времени (около двух лет) в пользу ответчика, осуществлявшего полномочия руководителя должника в этот период.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик Пивнев И.В. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По заявленному требованию восстановление срока исковой давности не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными по приведенным заявителем основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 173.1 ГК РФ) составляет 1 год.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право давать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4, 61.9, 99) меры, направленные на пополнение конкурсной массы с использованием механизма оспаривания сделок должника, реализуются внешним управляющим самостоятельно; предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, которые отражены на счетах должника.

В рассматриваемом случае, процедура внешнего управления в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019). Этим же судебным актом утвержден внешний управляющий должника (Писарец С.А.).

Таким образом, с указанной даты у лица, утвержденного внешним управляющим должника, возникла возможность оспаривания сделок должника.

Как указано в заявлении внешнего управляющего Коваля Г.А., утвержденного определением суда от 30.04.2021, о совершении оспоренных сделок ему стало известно из выписки по расчетному счету должника от 26.05.2021 N 171098 (т. 1 л.д. 51-52), поступившей в адрес Коваля Г.А. по его запросу.

Вместе с тем, как указано выше, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права. При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, внешние управляющие (первоначально утвержденный и последующие) должны были узнать о совершении должником оспоренных сделок еще в 2020 году, запросив из банка выписку по расчетному счету должника. Следует отметить, что сведения о наличии у должника данного счета были предоставлены еще временному управляющему в процедуре наблюдения, что подтверждается письменной информацией налогового органа от 14.08.2019 N 03-55/03253дс, адресованной временному управляющему Голубеву А.Н., размещенной в ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела 26.11.2019 (приложение к отчету временного управляющего от 22.11.2019).

Поскольку заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. поступило в суд первой инстанции 27.07.2021, то срок исковой давности для оспаривания сделок должника как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, является пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, установив, что заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. по оспариванию сделок должника (по специальным основаниям) подано по истечении годичного срока исковой давности, доказательства и обоснование иной даты начала течения срока исковой давности не представлены, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В связи с истечением специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, восстановление которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что о сделках-платежах должника в пользу Пивнева И.В. и основаниях их оспаривания, а также об ответчике по сделкам, невозможно было узнать до обращения в суд с заявлением, подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим Семиволковым В.И. в апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, регламентирующих срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными по основаниям оспоримости, в качестве начала течения указанного срока учитывается дата утверждения первоначального внешнего управляющего, правопреемниками которого выступают все последующие управляющие (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из материалов дела, внешний управляющий Коваль Г.А. 27.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании совершенных должником с Пивневым И.В. сделок-платежей в период с 2014 по 2016 годы. В обоснование заявленного требования заявителем положены: выписка в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также бухгалтерские балансы общества за 2014-2016 годы, то есть доказательства, самостоятельно полученные управляющим из банка и налогового органа.

В этой связи апелляционный суд критически оценил доводы апеллянта о том, что обращение внешнего управляющего Коваля Г.А. в суд с заявлением по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ специального годичного срока исковой давности вызвано непередачей документации должника бывшим руководителем и предыдущими управляющими.

Доказательства того, что течение указанного срока приостанавливалось (статья 202 ГК РФ) либо прерывалось (статья 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Семиволкова В.И. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу пересматриваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), - 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ВИП-Строй Холдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз Н.Н. Анисимова