Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19855/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сушкиной Ю.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сушкиной Юлии Юрьевны о взыскании с ООО Управляющая Компания "Метрика" судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от УК "Метрика"- Александров Г.С. по дов от 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО Управляющая Компания "Метрика" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО Управляющая Компания "Метрика" судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

26.07.2021 в суд поступило заявление ООО Управляющая компания "Метрика" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 175 803 685 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 судом принят отказ ООО Управляющая компания "Метрика" от требования, прекращено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А40-192811/20-178-59 "Б" по заявлению ООО Управляющая компания "Метрика" о включении суммы задолженности в размере 175 803 685 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО Управляющая компания "Метрика".

Между Сушкиной Ю.Ю. и Янглеевой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 05.08.2021 (далее - Договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора по заявлению ООО Управляющая компания "Метрика" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

По общему правилу, отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из материалов дела и ходатайства ООО Управляющая Компания "Метрика, отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника был заявлен ООО Управляющая Компания "Метрика" в связи с расторжением договора уступки права требования от 04.12.2020 и дополнительного соглашения от 08.12.2020, заключенных с Эсеньяном Г.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что судебный акт в настоящем случае принят не в пользу ООО Управляющая Компания "Метрика". Оценка обоснованности или необоснованности требования ООО Управляющая Компания "Метрика" не была дана судом. Фактически отказ от заявления заявлен кредитором в результате изменения обстоятельств дела и прекращения гражданско-правовых отношений, на основании которых могло возникнуть право требования к должнику.

В материалах дела не имеется также и доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлен кредитором в результате подготовки отзыва на данное требование представителем конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20, 24 Закона о банкротстве, а также, позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, указав, что конкурсный управляющий, в силу наличия профессиональной подготовки и на основании законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, представлять суду пояснения об обоснованности или необоснованности того или иного требования, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и нарушения прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста для представления его интересов в рассмотрении судом требований кредиторов является необоснованным.

Также суд первой инстанции отметил, что привлечение к участию в деле представителя является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, отклонен довод управляющего о вынужденно понесенных им расходах на оплату услуг юриста.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта о том, что отказ от заявленных требований обусловлен ознакомлением ООО УК "Метрика" с отзывом конкурсного управляющего отклоняется ввиду того, что данный довод основан на предположениях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также не может принять во внимание судебную практику, изложенную в апелляционной жалобе, ввиду ее отличия от настоящего спора. Суд первой инстанции обосновано указал, что отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника был заявлен ООО УК "Метрика" в связи с расторжением договора уступки права требования от 04.12.2020 и дополнительного соглашения от 08.12.2020, заключенных с Эсеньяном Г.П. Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный акт в настоящем случае принят не в пользу ООО Управляющая Компания "Метрика". Оценка обоснованности или необоснованности требования ООО УК "Метрика" не была дана судом первой инстанции. Фактически отказ от заявления заявлен кредитором в результате изменения обстоятельств дела и прекращения гражданско-правовых отношений, на основании которых могло возникнуть право требования к должнику.

При этом, коллегия считает, что спор о включении требований в реестр требований кредитора мог быть в любом случае рассмотрен и без привлечения исполнителя, а исключительно по возражениям управляющего как профессионального участника. Необходимость привлечения дополнительно исполнителя к данному обособленному спору, управляющим не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сушкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров