Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20256/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-293330/19 об отказе в возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северный ветер"- Крупнова Т.Б. по дов от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. принято к производству заявление кредитора ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-293330/19-70-353 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310).

В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020 г., стр. 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 293330/19-70-353 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей" (ОГРН 2 1097746034407, ИНН 7722678310), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

13.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Северный ветер" о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Северный ветер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный ветер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитором должника - ООО "Северный ветер" на депозитный счет суда была внесена сумма в размере 200 000 руб. в счет оплаты за финансирование процедуры банкротства ООО "Колизей", что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.03.2020 г.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда, ООО "Северный ветер" указало на то обстоятельство, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были получены денежные средства, которые являются достаточными для финансирования процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, далее по тексту - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В данном случае, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для возвращения средств с депозита суда на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано кредитором преждевременно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.

Ссылка ООО "Северный ветер" на отказ им от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Колизей" не является основанием для возвращения указанных денежных средств с депозита суда, поскольку это не предусмотрено нормами закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Колизей" был продлен до 09.08.2021 г.

До настоящего времени вопрос о продлении/завершении процедуры банкротства не разрешен.

Поскольку на настоящий момент в деле о банкротстве имеется ряд непогашенных расходов, а конкурсная масса не сформирована, то внесенные в депозит суда ООО "Северный ветер" денежные средства не подлежат возврату заявителю, а должны быть зарезервированы на погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе, как того требует Закон о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40- 43811/2018).

По смыслу ст.ст. 101, 106-110, 112 АПК РФ, неизрасходованные денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, не относятся к судебным расходам.

Их возврат осуществляется судом в соответствии с Регламентом арбитражных судов, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на настоящий момент в деле о банкротстве имеется ряд непогашенных расходов (в том числе, по вознаграждению конкурсных управляющих), а конкурсная масса не сформирована, то внесенные в депозит суда ООО "Северный ветер" денежные средства не подлежат возврату заявителю, так как должны быть зарезервированы на погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе, как того требует Закон о банкротстве и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 14 указанного постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен определиться готов ли он нести определенные расходы по финансированию процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова